臺灣臺北地方法院簡易民事判決 107年度店簡字第1261號
原 告 施智瀚
訴訟代理人 吳宜臻律師
(法扶律師)
被 告 施信志
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院107 年度簡字第18
49號之刑事案件，提起本院107 年度附民字第349 號附帶民事訴
訟，經本院刑事庭移送前來，本院於民國107 年11月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟肆佰肆拾元，及自民國一百零七年七月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬壹仟肆佰肆拾元元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告方面：兩造為叔侄關係，被告平日對原告態度不佳，被 告經常於住家一樓無故謾罵原告及其兄長。於民國107 年2 月16日13時45分許，被告於原告祖父所開設位於臺北市○○ 區○○街00號1 樓之五金百貨商店內與原告之祖父發生爭吵 ，原告為避免其祖父受到危險，與原告之兄長一同進入店內 查看，殊料被告竟基於傷害之故意，手執計算機擲向原告頭 部，致原告受有右側眼瞼及眼周圍區域鈍傷，原告當時所配 戴之眼鏡亦因此毀損，因而支出醫療費新臺幣（下同）450 元、眼鏡費用990 元，因而受有精神上痛苦而請求精神慰撫 金10萬元，共計101,440 元，爰依侵權行為法律關係請求損 害賠償，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告101,44 0 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡願供擔保，請准予 以宣告假執行。
二、被告則答辯稱：兩造為叔侄關係，因原告個性乖僻，致兩造 長期不合。於107 年2 月16日13時45分許於原告祖父所開設 之五金百貨商店內，兩造不睦，互擺臉色，引起原告不悅， 試圖與被告爭吵，被告父親見狀試圖阻擋原告與被告發生衝
突，詎料原告竟口出惡言向被告連續辱罵三字經，兩造雖長 期不睦，然原告為晚輩竟敢對其長輩即被告惡言相向，被告 一時失去理智才向原告丟擲計算機，被告對此犯行深自懊悔 ，亦經鈞院以107 年度簡字第1849號刑事判決處拘役30日。 被告就本件亦對原告提出妨害名譽之告訴，若將來能證明原 告有辱罵之行為，則另訴向原告主張損害賠償。並答辯聲明 ：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段有明文規定。查本件原告主張兩造 於上開時、地因一言不合發生口角，被告竟手拿計算機丟向 原告，造成原告受有右側眼瞼及眼周圍區域鈍傷之傷害等情 ，業據其提出與其所述相符之臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳 醫院）診斷證明書、萬芳醫院醫療費用收據、萬芳醫院受理 家庭暴力事件驗傷診斷書、眼鏡單據等資料，核閱屬實；此 情亦經本院依職權調閱本院刑事庭107 年度簡字第1849號刑 事案件全卷，核閱屬實，足證被告確有以上開行為並致原告 受有右側眼瞼及眼周圍區域鈍傷之傷害。又被告雖抗辯伊係 因原告先惡言相向方失去理智對原告投擲計算機，然被告僅 空言指稱，未提出相關證據以實其說，且於107 年11月23日 言詞辯論時撤回其對於過失相抵之答辯，是以被告關於此部 分之抗辯自無庸審酌。綜上，據原告所提之證據，堪信原告 主張之事實為真。故被告上揭行為與原告受有損害間確有相 當因果關係，自應就原告受有損害負賠償責任。 ㈡原告請求部分：
⒈關於醫療費用部分：
按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法 第184 條第1 項前段及第193 條第1 項分別定有明文。又侵 權行為賠償損害之請求權，以受有損害為成立要件，故被害 人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定。查本件 原告主張被告之傷害行為造成其受有右側眼瞼及眼周圍區域 鈍傷等傷害，有卷附萬芳醫院診斷證明書在卷可參（參見本 院10 7年度附民字第349 號卷第5 頁），原告因此支出之醫 療費用450 元，有醫療費用收據2 紙等件為證（參見上開附 民卷第6 頁、第7 頁），此部分為被告受有上揭傷害後所接 受之相應治療流程，且其所受之傷害核與被告之行為間有相 當因果關係，應屬有據，應予准許。
⒉關於眼鏡部分：
原告主張其因被告之行為致眼鏡毀損，因而請求被告賠償眼 鏡之損害990 元部分，並提出購買新眼鏡之單據為證（參見 本院卷第59頁及上開附民卷第8 頁），本院審酌原告主張被 告以丟擲計算機傷害原告之眼部時，因原告斯時配戴眼鏡， 致其配戴之眼鏡因被告之行為毀損而不堪使用，核與經驗法 則無違，且其所受損害間與被告之傷害行為間有相當因果關 係，則原告請求眼鏡損失990 元，洵屬有據，應予准許。 ⒊關於精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位 、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金 額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙 方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度 台上字第223 號判例意旨參照）。經審酌茲原告因被告之侵 權行為致身體受有上開傷害，伴隨而生精神之痛苦可以預見 ，復參酌兩造之身分、年齡、地位、經濟狀況、發生過程、 被告所受損害程度等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金 10 ,000 元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則為無 理由，應予駁回。
㈢末按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期 限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一之效力，民法第233 條第1 項、第203 條、第229 條 第2 項分別定有明文。本件原告請求被告賠償之財產及非財 產上損害，此為以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付 自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即107 年7 月23日 （參見上開附民卷第10頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，併應准許。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付11,440元（ 計算式：醫療費用450 元＋眼鏡費990 元＋精神慰撫金10,0 00元＝11,440元），及自107 年7 月23日起至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息為有理由，應予准許。至原告逾此 部份之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第427 條、第389 條第1 項第3 款之規定，應依職 權宣告假執行；並依同法第392 條第2 項依職權為被告如預 供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請失所附麗，併予駁回。
七、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第 504 條第2 項之規定，就請求身體損害部分，免納裁判費； 至於請求財產損害部分，其訴訟標的價額10,990元，應納裁 判費1,000 元，依民事訴訟法第79條規定，本件訴訟費用額 確定金額為1,000 元，判決如主文第3 項所示。中 華 民 國 107 年 12 月 7 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 7 日
書記官 陳尚鈺