臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度店小字第469號
原 告 台灣歐力士股份有限公司
法定代理人 伏谷清
訴訟代理人 高旭朮
周裕盛
被 告 朱秀琴
追加被告 陳宏洋即臺北市私立博勝文理短期補習班
上列當事人間給付租金等事件，本院於民國107 年11月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告朱秀琴應給付原告新臺幣貳萬玖仟肆佰元，及其中陸仟參佰元自民國一百零七年五月十九日起至清償日止，按年息百分之十四點六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰參拾元，由被告朱秀琴負擔。本判決第一項得假執行；但被告朱秀琴如以新臺幣貳萬玖仟肆佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第255 條 第1 項第2 款至第6 款情形不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項定有明文。是以變更、追加之訴，若與原訴請求之基 礎事實同一時，無須得他造之同意。所謂請求之基礎事實同 一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實 上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料 ，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序 權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院91年度臺抗字第 648 號裁定意旨可資參照）。查原告於民國107 年4 月25日 遞狀變更被告朱秀琴即臺北市私立博勝文理短期補習班為陳 宏洋即臺北市私立博勝文理短期補習班，並追加朱秀琴為被 告，因臺北市私立博勝文理短期補習班（下稱系爭補習班） 之負責人已由朱秀琴變更為陳宏洋，且系爭補習班為獨資型
態，爰依上開規定及民法第272 條、273 條，變更被告為陳 宏洋即臺北市私立博勝文理短期補習班，並追加朱秀琴為被 告，核其所請求之基礎事實同一，且不甚妨礙被告之攻擊防 禦，爰准其追加。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款定有明文。查原告 起訴時，原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）29,4 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之14.6計算之利息。嗣於107 年4 月25日具狀變更被告為陳 宏洋即臺北市私立博勝文理短期補習班，並追加朱秀琴為被 告，復變更聲明為被告應連帶給付原告29,400元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之14.6計算之利 息，核屬請求基礎事實同一，追加應受判決事項之聲明，揆 諸上開說明，原告所為訴之追加程序合法，應予准許。三、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件兩造間之出租契約書第17條（參見 本院卷第2 頁）約定合意以本院為因本契約涉訟時第一審管 轄法院，本院自有管轄權。
貳、實體事項
一、原告方面
㈠原告起訴主張：
⒈訴外人朱秀琴即臺北市私立博勝文理短期補習班於104 年11 月5 日因營業之需要，指定供應商即訴外人冠轍數位科技有 限公司（下稱冠轍公司）提供Kyocera TASKalfa 400ci彩色 雷射多功能複合機壹臺（含送稿機、列表掃描單元、傳真單 元、系統鐵桌），機號QHX0000000（下稱系爭標的物）；並 由原告公司購買後出租予訴外人朱秀琴即臺北市私立博勝文 理短期補習班使用收益，再由訴外人朱秀琴即臺北市私立博 勝文理短期補習班分期攤還原告融資之金額。雙方簽訂0000 0000000000號出租契約書（下稱系爭契約）約定租賃期間為 36期（月），租賃期間自104 年11月1 日起起算36個月，每 期租金2,100 元及其給付方式。嗣訴外人蘇清號、訴外人朱 秀琴即臺北市私立博勝文理短期補習班於106 年6 月22日約 定將位於臺北市○○區○○路00號之系爭補習班之經營管理 權讓渡予被告陳宏洋即臺北市私立博勝文理短期補習班，並 簽訂讓渡協議書。詎被告陳宏洋即臺北市私立博勝文理短期 補習班自106 年10月1 日（第23期）起即未依約履行，迭經 催討仍置之不理，原告公司據此主張終止契約。
⒉系爭契約屬融資性租賃契約，由原告先出資，向供應商即訴 外人冠轍公司購入系爭標的物後再出租予訴外人朱秀琴即臺 北市私立博勝文理短期補習班，原告已將購機成本、營運成 本及應收之利潤，平均攤提於每期租金裡，自不得任訴外人 朱秀琴即臺北市私立博勝文理短期補習班恣意拒付租金或提 前終止契約，具有「全額回收之租賃」性質，系爭契約未付 租金（包含到期租金與未到期租金）原告須全額回收，否則 原告將損及成本及預計之利潤。又訴外人朱秀琴即臺北市私 立博勝文理短期補習班雖已將系爭補習班之經營管理權讓渡 於被告陳宏洋即臺北市私立博勝文理短期補習班，則被告陳 宏洋即臺北市私立博勝文理短期補習班即應概括承受其前手 即訴外人朱秀琴即臺北市私立博勝文理短期補習班之租賃契 約及其相關之權利義務。據此，依系爭契約第9 條約定，被 告陳宏洋即臺北市私立博勝文理短期補習班未依約支付租金 ，且經原告催告逾期仍未補繳，而導致原告公司終止租約者 ，應支付尚未給付之全額租金（即租金總額扣除已付之租金 ），則被告陳宏洋即臺北市私立博勝文理短期補習班應給付 原告公司共計29,400元【計算式：2,100 元14期（36期－ 22期）＝29,400元】。又原告以起訴狀繕本送達之日為終止 租約之意思表示，並自翌日起至清償之日止，依系爭契約第 11條之約定，按週年利率百分之14.6計算之利息。 ⒊另被告朱秀琴為系爭契約連帶債務人，依系爭契約第12條約 定，自應就上開債務各負全部給付之責。並聲明：被告應連 帶給付原告29,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之14.6計算之利息。
㈡對被告答辯所為之陳述：縱使筆跡鑑定結果非被告朱秀琴之 筆跡，然被告朱秀琴僅為連帶債務人，承租人即被告陳宏洋 即臺北市私立博勝文理短期補習班仍須負責。且被告陳宏洋 既承接系爭補習班，理應承受系爭補習班之權利義務，則被 告陳宏洋即臺北市私立博勝文理短期補習班所簽訂之讓渡協 議書不得對抗系爭契約。
二、被告部分：
㈠被告陳宏洋即臺北市私立博勝文理短期補習班答辯稱：訴外 人陳宏洋於受讓系爭補習班時，有與被告朱秀琴簽訂讓渡協 議書，該讓渡協議書第4 條第3 款載明關於系爭標的物是否 續租由雙方決定，嗣被告陳宏洋即臺北市私立博勝文理短期 補習班於106 年7 月2 日付清款項時，表示其於106 年8 月 31日之後不續租系爭標的物，被告朱秀琴亦同意，並答應處 理退租後事宜。於受讓系爭補習班後，系爭標的物雖一直擺 放於系爭補習班內至107 年5 月份，原告方請廠商搬走，惟
期間皆未使用系爭標的物。原告有至系爭補習班向伊請款， 然伊業已向原告公司員工表明伊與被告朱秀琴約定由被告朱 秀琴全權負責後續部分，被告陳宏洋即臺北市私立博勝文理 短期補習班簽訂讓渡協議書僅支付租金至106 年8 月31日， 後續關於系爭標的物之租金部分由被告朱秀琴負責。並答辯 聲明：原告之訴駁回。
㈡被告朱秀琴答辯稱：系爭契約非其親自簽名，且經法務部調 查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書鑑定系爭契約之筆跡與被 告朱秀琴於金融機構及電信公司所留存之親筆簽名筆跡，經 比對之後為不同，足證系爭契約確係非被告朱秀琴所簽訂， 則被告朱秀琴與原告間並無租賃關係存在。被告朱秀琴亦未 授權任何人以其之名義簽署任何文件，只要需要以其名義簽 署之文件，被告朱秀琴皆自己出面。原告復未提出其他證據 證明對被告朱秀琴有租金請求權存在，僅空言主張，自無足 採憑。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張之事實，業據提出出租契約書、客戶付款紀錄表、 存證信函暨回證等件為證（參見本院卷第2 頁至第5 頁反面 ）。被告則以上詞置辯，故本院應審究者為：㈠被告陳宏洋 即臺北市私立博勝文理短期補習班是否應給付所積欠之租金 ？㈡被告朱秀琴是否需負連帶賠償責任？㈢如被告朱秀琴需 負連帶責任，其應給付之數額為何？茲分述如下： ㈠被告陳宏洋即臺北市私立博勝文理短期補習班是否應給付所 積欠之租金？
⒈按「債務承擔，不論為免責的債務承擔或約定之併存的債務 承擔（重疊的債務承擔），均必以第三人與債權人互相之表 示之意思表示合致，為成立於承擔契約之前提，倘無該承擔 債務之合致意思表示，縱第三人基於其他原因（例民法第26 8 條所定之第三人負擔契約），須對債權人為給付，自非屬 債務承擔」（最高法院86年台上字第2700號判決參照）。次 按「債務承擔，契約係以債務之承擔為標的之契約，即不變 更債務之同一性或由第三人承受該債務使原債務人脫離債之 關係或由第三人加入債之關係，而與原債務人負同一內容之 債務之契約」（最高法院85年度台上字第2288號判決參照） 又按第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承 認，對於債權人不生效力，民法第301 條亦定有明文。第三 人與債務人訂立債務承擔契約，如未經債權人承認，僅對債 權人不生效力而已，非謂訂約之當事人不受其拘束，債務人 或承擔人如欲撤銷此項承擔契約，必須踐行民法第302 條第 1 項所定定期催告債權人承認之程序，待債權人拒絕承認後
，始得撤銷其承擔契約（最高法院68年台上字第1346號判例 意旨參照）。又第三人與債務人約明承認其債務者，於通知 債權人經其同意時，其債務移轉於該第三人，而債權人於受 通知後逕向該第三人請求清償者，即應認為已有同意（最高 法院18年上字第61號判例意旨亦可資參照），合先敘明。 ⒉經查，原告雖主張被告陳宏洋即臺北市私立博勝文理短期補 習班既承接系爭補習班，理應承受系爭補習班之權利義務， 則被告陳宏洋即臺北市私立博勝文理短期補習班所簽訂之讓 渡協議書不得對抗系爭契約云云，惟觀諸系爭讓渡協議書第 4 條第3 款提及「冠轍影印機由雙方決定是否續租或退租」 （參見本院卷第96頁），而博勝應付應繳款項明細上（C ） 待取回設備1.記載影印機（至8/31），足見被告陳宏洋即臺 北市私立博勝文理短期補習班並無概括承受訴外人朱秀琴即 臺北市私立博勝文理短期補習班與原告間之系爭契約之意， 自無債務承擔可言，本件被告陳宏洋即臺北市私立博勝文理 短期補習班並無概括承受訴外人朱秀琴即臺北市私立博勝文 理短期補習班與原告間之出租契約之意，則縱系爭補習班之 負責人已由朱秀琴變更為陳宏洋，惟系爭契約仍應存在於訴 外人朱秀琴即臺北市私立博勝文理短期補習班與原告間，是 原告主張被告陳宏洋即臺北市私立博勝文理短期補習班應概 括承受系爭契約，顯無理由，應予駁回。
㈡被告朱秀琴是否需負連帶賠償責任？
查被告朱秀琴雖否認有授權他人代為簽名於系爭契約，惟其 於本院審理時自陳：訴外人周貴英會代為處理招生及管理系 爭補習班事務，有授權訴外人周貴英於總務部分得自行找廠 商之後，報備被告朱秀琴後向其請款。有找廠商者，若係每 個月之固定支出，亦由訴外人周貴英固定支出再跟被告朱秀 琴報備及請款等情（參見本院卷第107 頁），而衡諸一般補 習班之營運，系爭標的物屬基本之必要設施，被告朱秀琴身 為該補習班之實際負責人，則其於同意訴外人周貴英代其管 理系爭補習班相關事務下，對於訴外人周貴英於租賃事務機 之過程以訴外人即臺北市私立博勝文理短期補習班之名義簽 立系爭租約，復以被告朱秀琴之名義擔任連帶保證人乙情， 應知之甚詳。況倘被告朱秀琴對於系爭契約存在不知情或未 授權訴外人周貴英處理，其與訴外人陳宏洋簽立之讓渡協議 書何以會載明「冠轍影印機由雙方決定是否續租或退租」等 詞，甚而於事後討論應付應繳款項時再次提出討論，是被告 朱秀琴就系爭契約之存在難以諉為不知，故原告依系爭租約 第12條之約定，請求被告朱秀琴需就系爭契約連帶負責乙情 ，為有理由，應予准許。
㈢如被告朱秀琴需負連帶責任，其應給付之數額為何？ ⒈依系爭契約附表⑷所載，可知租賃期間為36個月（每個月為 1 期，共36期），每期租金為2,100 元，首期（即自104 年 12月1 日起1 個月），租金支付日為104 年12月1 日，各期 租金支付日期為自此後每1 個月之同時日支付。查，原告係 於106 年12月5 日寄發存證信函予被告朱秀琴及臺北市私立 博勝文理短期補習班，其內表明應予文到5 日內清償所欠款 項，逾期即終止租約，朱秀琴於同年月6 日收受該存證信函 ，臺北市私立博勝文理短期補習班則係於同年月12日收受， 有上開存證信函暨回證在卷可查（參見本院卷第4 頁至第5 頁反面），故系爭租約於106 年12月17日終止，故系爭契約 於契約終止日前已到期未付之租金尚有共3 期（即自106 年 10月1 日起），共計6,300 元（計算式：2,100 元×3 期＝ 6,300 元）。是原告請求給付已到期租金6,300 元，核屬有 據。
⒉依前述系爭契約第9 條第1 項約定，及系爭契約第11條第1 項約定：「承租人若遲延履行本契約之一切付款義務時，承 租人應支付自原應付款日次日起至實際付款日止以週年利率 14.6％計算之遲延利息」可知，本件租賃具有強烈之金融性 格，出租人所重視者為資金之提供或回收，租賃物係特別為 承租人之使用目的而購入，出租人締約之目的乃向承租人收 回購置租賃物之成本及預期之利潤，故承租人如違反租賃契 約，致出租人取回租賃物，因而使承租人無法使用收益時， 承租人亦不能完全免除支付租金之義務。是原告依約終止後 請求被告給付未到期租金，固非無據，然自系爭契約所約定 之違約後應給付未到期租金全額之性質及目的以觀，收取該 未到期租金全額之目的，係為促請承租人避免違約而設，是 其性質應為違約金。按依民法第250 條第1 項、第2 項、第 252 條規定，當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付 違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生 損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當 方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行 債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債 務所生損害之賠償總額。約定之違約金額過高者，法院得減 至相當之數額。查，系爭契約自107 年1 月1 日起（共11期 ）之未到期租金應為23,100元（計算式：2,100 元×11期＝ 23,100元），經審酌本件租賃標的物係於107 年5 月始返還 原告（參見本院卷第108 頁），是原告終止系爭契約後依約 請求給付未到期租金全額，尚難認有違約金過高之情事，亦 應予准許。
⒊又依系爭契約第11條第1 項約定，承租人若遲延履行本契約 之一切付款義務時，承租人應支付自原應付款日次日起至實 際付款日止以週年利率14.6％計算之遲延利息。惟按違約金 ，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者，本 件違約金如為懲罰之性質，於被告履行遲延時，原告除請求 違約金外，固得依民法第233 條規定，請求給付遲延利息及 賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質，則應視為就因 遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延 利息賠償損害，惟當事人約定之違約金究屬何性質，應依當 事人訂約旨意審認之，如當事人未另為訂定，依民法第250 條第2 項前段規定，視為損害賠償總額預定性之違約金（最 高法院62年台上字第1394號判例、90年度台上字第1754號判 決意旨參照）。查，系爭契約就上開違約金之性質未另為約 定，依上開說明，應屬損害賠償預定性之違約金，原告雖得 就已到期之租金併請求按週年利率百分之14.6算之遲延利息 ，惟就未到期之租金，則不得再請求加計該遲延利息。 ⒋再按系爭契約第12條約定，承租人對於系爭契約所生之債務 ，連帶債務人與承租人對於出租人各負全部給付之責任。查 ，被告朱秀琴為訴外人朱秀琴即臺北市私立博勝文理短期補 習班之連帶債務人，自應就前揭債務負連帶責任。四、原告依系爭契約之法律關係，請求被告朱秀琴給付29,400元 （即已到期租金6,300 元及未到期租金23,100元），暨就其 中已到期租金6,300 元加計約定遲延利息部分，核屬有據。 從而，原告請求被告朱秀琴給付29,400元，及其中6,300 元 自起訴狀繕本送達之翌日即107 年5 月19日（被告朱秀琴於 107 年5 月18日言詞辯論知悉追加其為訴訟當事人）起至清 償日止，按年息百分之14.6算之利息，為有理由，應予准許 。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告朱秀琴敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436 條之20條規定，應依職權宣告假執行 ；並依同法第392 條第2 項依職權為被告如預供擔保，得免 為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為 裁判費金額確定如後附計算書。
中 華 民 國 107 年 12 月 21 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審證人旅費 530元
合 計 1,530元
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 21 日
書記官 陳尚鈺
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網