臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度店小字第1331號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 官俊利
被 告 王宥和（原名王治翰）
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國107 年12月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟陸佰玖拾伍元，及其中新臺幣參萬參仟玖佰肆拾壹元自民國一百零六年三月二十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息；及其中新臺幣伍萬玖仟柒佰壹拾參元自民國一百零六年三月二十一日起至清償日止，按年息百分之十三點四計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣玖萬捌仟陸佰玖拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論 而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國102 年7 月31日向原告申請信用 卡使用，未依約定期清償消費款，依約定全部債務視為到期 ，自105 年9 月20日起至106 年1 月20日止，被告於特約商 店內消費，然截至106 年3 月20日尚積欠新臺幣（下同）98 ,695元（計算式：本金33,941元＋期前利息2,037 元＋本金 59,713元＋期前利息3,004 元＝98,695元）。上開債權迭經 催討無效，爰依消費借貸契約關係，為此提起本件訴訟，並 聲明如主文第一項。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡 申請書、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料 、歷史交易明細等證據資料為證，原告請求給付金額98,695 元，經核屬實。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯
論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌；準此，據 原告所提之證據，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告 依消費借貸契約關係，請求被告給付如主文第一項所示之金 額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6 條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同法第392 條第 2 項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，確定如主文第二項所示金額。
中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
書記官 陳尚鈺
, 台灣公司情報網