臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度店小字第1042號
原 告 江萬圓
被 告 黃如煌
上列當事人間請求返還押租金等事件，本院於民國107年11月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第2款定有明文。本件原告原起訴請求「被告應給付原告新臺 幣（下同）2萬1960元」，嗣於民國107年11月13日言詞辯論期 日變更請求為「被告應給付原告2萬元」，經核為減縮應受判 決事項之聲明，依前開規定，應予准許。
貳、實體部分
原告主張：兩造間於104年8月31日就新北市○○區○○街000 號1樓建物（下稱系爭建物）半間（下稱系爭A房屋）簽訂租賃 契約（下稱系爭租約），約定租賃期間為104年8月31日起至 107年8月30日止，租金為每月2萬元，並收取2萬元作為押租金 （下稱系爭押租金），如於租約期滿不繼續承租，被告應於伊 遷空交還系爭房屋後，無息退還該押租金。又於系爭租約期滿 後，系爭建物之房東更替，伊改向新房東承租另半間之房屋（ 下稱系爭B房屋），並已將系爭A房屋遷空返還被告，被告自應 將押租金返還伊，但被告迄今尚未返還，爰依系爭租約法律關 係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。被告則以：原告於租期屆滿確有將系爭A房屋返還予伊，現改 租系爭B房屋，且迄今仍在使用2樓的電冰箱、熱水器、電燈及 招牌等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。下列事項為兩造所不爭執，堪信為真：
㈠兩造間於104年8月31日就系爭A房屋簽訂系爭租約，約定租賃 期間為104年8月31日起至107年8月30日止，租金為每月2萬元 ，並收取系爭押租金，如於租約期滿不繼續承租，被告應於原 告遷空交還系爭A房屋後，無息退還該押租金等情，有系爭租 約可稽（見本院卷內證物袋）。
㈡系爭租約期滿後，原告未繼續承租系爭A房屋，改向新房東租 賃系爭B房屋（即被告原自用之另一半房屋），且已將系爭A房
屋遷空返還被告，但被告未將系爭押租金返還原告。本件兩造之爭點：原告主張伊於系爭租約期滿後，已將系爭A 房屋遷空返還被告，依據系爭租約法律關係，請求被告返還系 爭押租金，是否有理由？
以下茲就兩造之爭點，說明本院之判斷如下：㈠依據系爭租約第6條約定，原告不能續約承租時，被告應於原 告遷空交還房屋後無息退還系爭押租金，此有系爭租約在卷可 按（見本院卷內證物袋）。兩造不爭執系爭租約期滿後，原告 未繼續承租A房屋，並已將系爭A房屋遷空返還被告乙情，為兩 造所不爭執，已如前所述。是依前開租約條款，被告自應將系 爭押租金返還原告。
㈡又被告雖辯稱原告現仍使用伊所留之相關物品云云，但據原告 陳稱：電冰箱、熱水器已不能使用，電燈及招牌為被告先前承 租時所裝設等語（見本院卷第58頁），可徵原告使用之電燈及 招牌，均為被告先前使用系爭B房屋時自行裝設而未拆除，並 非原告租賃系爭A房屋時受交付之物品，原告應無租賃債務不 履行之情事，被告不得據此扣留押租金，被告上揭所辯應無足 採。
綜上所述，原告依系爭租約法律關係，請求被告應給付2萬元 ，為有理由，應予准許。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之 證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不 足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘 明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 12 月 13 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 13 日
書記官 陳柏志
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元