臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度店事聲字第69號
聲明異議人 劉慕樺
上列聲明異議人與債務人陳政宇間聲請核發支付命令事件，聲明
異議人就本院107 年度司促字第15435 號支付命令司法事務官於
民國107 年10月5 日所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁
定如下：
主 文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項定有明 文。本件聲明異議人就本院司法事務官於民國107 年10月5 日以107 年度司促字第15435 號支付命令所為駁回其聲請之 處分（依民事訴訟法第240 條之2 第1 項、第513 條第1 項 規定，係以裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前 揭規定，就本院司法事務官所為上該裁定，審究聲明異議人 之異議有無理由，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：異議人以契約之相對人為環球資產管理 股份有限公司，因就其負責人戶籍未查明，僅以侵權行為損 害賠償為原因事實，而為發支付命令之請求，並依民法第18 4條第1項求准支付命令之裁定，俾明異議人之真意及系爭契 約之內容，系爭裁定以無管轄權為由駁回系爭支付命令之聲 請，非屬適法，爰依法提起本件聲明異議等語，資為抗辯。三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1 條、第 2 條、第6 條或第20條規定有管轄權之法院管轄；又按支付命 令之聲請，不合於第508 條至第511 條之規定，或依聲請之 意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民 事訴訟法第510 條、第513 條第1 項前段分別定有明文。準 此，若法院對支付命令之聲請認為無管轄權者，應以裁定駁 回其聲請，不適用民事訴訟法第28條移送訴訟之規定，此乃 為求督促程序迅速進行之故，蓋民事訴訟法第513 條應為民 事訴訟法第28條之特別規定。再按，非訟事件之聲請，不合 程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。又訴訟，由 被告住所地之法院管轄；被告住所地之法院不能行使職權者 ，由其居所地之法院管轄；訴之原因事實發生於被告居所地
者，亦得由其居所地之法院管轄；又對於設有事務所或營業 所之人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟者，得由該事 務所或營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第510 條、第 1 條第1 項及第6 條分別定有明文。
四、經查，本件異議人以「陳政宇」為債務人聲請核發支付命令 ，惟本件異議人係本於侵權行為而請求損害賠償，應以債務 人即相對人之住居所或營業所所在地之法院為支付命令之管 轄法院，侵權行為地並非支付命令據以定管轄之依據，則相 對人陳政宇戶籍地於臺中市豐原區，應屬臺灣臺中方法院管 轄，有個人基本資料查詢結果等在卷可稽。再者，聲明異議 係對司法事務官所為之裁定不服而提起，而本院所需審究者 乃司法事務官所為之裁定是否違法或不當，故應以司法事務 官處理事件時所存之資料為判斷依據，本件聲明異議人雖於 司法事務官駁回而提出聲明異議後於107年10 月18日以民事 聲明異議狀表示債務人為「環球資產管理股份有限公司」， 應以其營業所所在地為管轄云云，惟觀聲明異議人於107 年 10月3 日所提之民事支付命令聲請狀其上載明債務人為「陳 政宇」，則本院司法事務官以陳政宇之戶籍地非屬本件支付 命令聲請事件之專屬管轄法院為由駁回異議人聲請之處分， 並無違誤，是異議人所為本件聲明異議，為無理由，應予駁 回。倘異議人起訴請求，則依其所請求之訴訟標的以定管轄 法院，附此敘明。
五、爰依民事訴訟法第240 條之4 第3 項、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 17 日
臺灣臺北地方法院民事庭
法 官 石蕙慈
以上為正本係照原本作成。
對本裁定不服者，得抗告至二審法院；惟若依法不得聲明不服者（如民事訴訟法第513條第2項），則不得抗告至二審法院。中 華 民 國 107 年 12 月 17 日
書記官 陳尚鈺
, 台灣公司情報網