臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度店簡字第1151號
原 告 中租迪和股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 何紹鴻
被 告 廖盈嘉
訴訟代理人 朱應翔律師
複代理人 李仲翔律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107年12月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰貳拾伍萬元，及自民國一百零六年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參佰貳拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
原告主張：伊向訴外人珖億企業股份有限公司（下稱珖億公司 ）收購珖億公司與均潔牙醫診所之應收帳款債權，並由珖億公 司交付被告簽發如附表一所示之支票（下稱系爭支票），並背 書轉讓票據債權予伊。惟屆期提示不獲付款，被告為系爭支票 之發票人，應依票面文義負擔給付票款之責，爰依票據法律關 係提起本件訴訟，請求被告給付票款本息等語，並聲明：如主 文第1項所示。
被告則以：伊於民國96年間籌設均潔牙醫診所(下稱均潔診所) ，因訴外人李建邦(即珖億公司負責人)告知可分期給付醫療器 材款項，而聽從李建邦建議，向合作金庫商業銀行股份有限公 司（下稱合庫銀行）開立活期儲蓄帳戶，將存摺交予李建邦。 伊僅同意開立活期儲蓄帳戶，然李建邦卻趁隙放入支票存款帳 戶（帳號：0000000000000號帳戶，下稱系爭支票帳戶）之申 請書，伊疏於注意而簽名蓋印其上，完成系爭支票帳戶之開設 。98年間李建邦偽稱印鑑章遺失要求申報遺失並變更印鑑章以 繼續提領貨款，伊受騙而同意李建邦為印鑑章更改，且未將新 印鑑章取回而由李建邦保留使用。李建邦因而開始盜用前開印 鑑章領用支票簿及偽造支票之簽發，並偽造均潔診所與珖億公 司間之買賣契約，並將系爭支票轉讓原告。嗣因系爭支票帳戶 存款不足，經銀行通知，伊始知李建邦之偽造行為，伊向李建 邦質問，李建邦始坦承犯行並簽署切結書，嗣後李建邦即逃匿 無蹤，伊亦向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提出偽
造有價證券等罪之刑事告訴。因李建邦畏罪潛逃發佈通緝，而 尚未偵結。系爭支票既非伊所簽發，且伊亦無授權李建邦簽發 支票，而係李建邦偽造簽發，伊自不負發票責任，原告請求伊 給付票款本息自屬無據。況原告明知伊與珖億公司間並無任何 交易，亦未向珖億公司索取證明文件及向銀行進行徵信作業， 應屬因惡意或重大過失取得系爭支票，依票據法第14條第1項 規定，原告亦不得享有票據權利，原告請求伊給付票款本息， 亦屬無據等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。下列事項為兩造所不爭執，堪信為真：
㈠系爭支票填載如附表一所示之內容，於正面發票人簽章欄內蓋 有「廖盈嘉」之印文，於背面蓋有珖億公司印文之情，有系爭 支票為證（見本院卷第103頁至第104頁、第106頁至第107頁） 。
㈡原告因購買珖億公司與均潔診所之應收帳款債權，經珖億公司 背書轉讓而執有系爭支票，但屆期提示不獲付款等情，有系爭 支票、退票理由單、應收帳款收買暨管理合約書可證（見本院 卷第103頁至第108頁、第94頁至第98頁）。㈢系爭支票帳戶96年4月17日支票存款往來申請暨約定書、96年4 月25日啟用之支票存款印鑑卡、98年11月25日啟用之支票存款 印鑑卡（下稱98年印鑑卡）上存戶簽名欄內之被告簽名，均為 本人所簽等情，有支票存款往來申請暨約定書及存款印鑑卡為 證（見本院106年度店簡字第800號卷《下稱店簡800號卷》第 96頁至第100頁、第125頁）。
本件兩造之爭點：
㈠原告主張被告簽發系爭本票，應依票面文義付款，是否有理由 ？被告抗辯系爭本票為李建邦偽造簽發，伊非發票人，毋庸負 票據責任，是否有理由?
㈡被告抗辯伊與珖億公司並無交易，原告並未取得證明交易資料 及向銀行徵信，屬惡意或重大過失取得系爭支票，依據票據法 第14條規定，不得享有票據權利，是否有理由？以下茲就兩造之爭點，說明本院之判斷如下：㈠被告授權李建邦簽發系爭支票，應負發票人責任，原告請求被 告給付票款本息，為有理由。
⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得 以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第 5條第1項、第6條及第126條分別定有明文。票據上蓋有發票人 真正之印章，自應推定發票人確有此發票行為或授權他人代為 發票行為，苟發票人主張其無發票行為，印章為他人盜用而蓋 印於票據完成發票行為，應就印章為他人盜用之事實負舉證責 任。
⒉經查：
⑴被告自承在合庫銀行開設活期儲蓄帳戶，然開設帳戶必須本人 親自為之，而合庫銀行確實留有被告開設活期儲蓄帳戶及系爭 支票帳戶之支票存款往來約定書、銀行查證事項表。被告雖不 否認系爭支票帳戶之簽名為其所為，但辯稱伊並未開設系爭支 票帳戶，李建邦趁隙放入該文件，伊係疏於注意簽署系爭支票 帳戶開戶文件云云。然被告為牙醫師又自承其為籌設均潔診所 而開戶，顯見其智力及社會往來能力並非低落，簽署文件時只 需稍加閱覽文件內容即可知所開帳戶性質為何，且銀行員為避 免糾紛亦會向客戶解說所開帳戶性質為何，被告上開辯解顯背 於常情，已難採信。且被告亦未能提出證據證明其本無開設支 票帳戶之意及李建邦有趁隙放入支票戶開戶文件之行為，是被 告辯稱系爭支票帳戶為李建邦所盜開乙節並非事實。⑵又被告自承98年間李建邦告知伊印鑑遺失，若未辦理印鑑變更 ，無法繼續領用貨款，伊當時還要還款，就同意辦理變更等語 ，因此，98年印鑑卡上之印文屬被告同意而留存，該印文所由 來之印鑑自為被告真正之印鑑章。而系爭支票正面發票人簽章 欄內蓋有「廖盈嘉」之印文，此支票經原告向合庫銀行提示， 並未以印文不符為由退票，而係以存款不足退票之情，此有退 票理由單存卷可考（見本院卷第105頁、第108頁）。可見此與 合庫銀行所存留之98年印鑑卡所蓋之印文相同。系爭支票上之 印文既屬被告真正印鑑章所蓋出，被告復不爭執該印鑑章為其 交由李建邦使用，自可推證系爭支票為被告所授權簽發。⑶雖被告辯稱其僅授權李建邦以該印章提領貨款並未授權其簽發 支票。惟查:被告如向李建邦購買醫療器材必須分期給付貨款 ，實無必要將存摺印章交付李建邦，被告辯稱交付存摺印章係 供李建邦領取貨款，顯有違常情，已難採信。因此，被告授權 李建邦使用印章之範圍是否僅限於提領貨款而不及於其他，即 非無疑。
⑷而就李建邦使用印鑑章簽發支票部分，被告雖提出李建邦所書 立之切結書為證，李建邦亦不爭執此為其所出具。因此，切結 書之形式上真正固然無疑。但切結書之內容是否與事實相符？ 依據上開所述，被告交付印鑑章及存摺予李建邦之說辭，實無 法採信被告所述僅授權使用提領貨款。因此，切結書內有關並 無授權使用印鑑章簽發支票部分，則應有其它證據加以佐證， 始能認定為真。
⑸證人李宜烜雖於106年度店簡字第800號事件到庭證稱切結書簽 署之經過（見店簡800號卷第191頁至第195頁反面，詳如附表 二所示），惟證人所證至多僅能證明該切結書為李建邦所書立 ，至於切結書之內容是否與事實相符，則因李宜烜並未就被告
交付印鑑章之授權及李建邦蓋用被告印章之經過親見親聞，自 不可能證明切結書內所記載之李建邦簽發支票並未經過被告同 意等情為真。且被告不爭執其將存摺及印章均交付李建邦，李 建邦證稱其與被告間亦有二家公司之投資合作關係，可見其等 間交情匪淺，往來甚為複雜，並非僅有牙醫師與醫療器材商之 關係，因此，被告交付存摺及印章是否僅授權提領貨款，更有 疑義。且被告亦不爭執其名下之支票帳戶總共開出6億5563萬 8107元，且領用9本支票簿，期間有十餘年（見本院卷第164頁 反面）。衡情，開立帳戶及印鑑章交付他人使用，除非全權授 權他人使用，應無十餘年間均不聞不問之理。而被告僅需查詢 帳戶情形，即可知悉系爭支票帳戶之往來情形，如果為李建邦 所擅自請領支票簿簽立支票，被告豈有坐視不理之理。⑹李建邦結證證稱：切結書為被告打好字要求其簽名，被告為了 避免其跑路(即逃匿後無法對票款負責)，簽切結書對於被告比 較有保障，我簽切結書是希望我跑路後，被告再拿出來對抗執 票人，沒想到被告不久就拿切結書提告(刑事)等語（本院卷第 159頁）。系爭切結書之內容極為維護被告，將發票責任由李 建邦一力承擔，欲使被告全然脫免票據責任，如此切結書經法 院採信，則被告完全不須負票據責任，而李建邦早已無資力且 於簽發切結書後即行逃匿，受有損害之一端僅有執票人即原告 。又如被告授權李建邦使用其印鑑章及支票簿，但因李建邦已 陷於無資力無法兌現支票且即將逃匿，被告為求自保，確實亦 可能以不提出刑事告訴為條件而說服已將逃匿躲債之李建邦書 寫切結書用以對抗執票人，以脫免被告之發票責任。因此，李 建邦所證尚非全然無據。因此，系爭切結書之內容雖對被告有 利，但其內容是否與事實相符，則並無其他佐證可證明，自難 據此為被告有利之認定。
⑺此外，被告並未就其印鑑章係遭李建邦盜用簽發系爭支票之事 實提出其他證據佐證，因此，被告上開抗辯，應無可採。⑻被告授權李建邦簽發系爭支票並經李建邦背書轉讓交付原告， 被告自應負發票人責任。原告依據票據法律關係，請求被告給 付票款本息，應屬有據。
㈡被告抗辯原告為惡意或重大過失取得系爭支票，不得享有票據 權利，為無理由。
被告主張原告為惡意或重大過失取得系爭支票，不可享有系爭 支票上之權利，係以系爭支票及相關債權文件均為李建邦所偽 造為論據。且被告亦自承李建邦經營珖億公司，為醫療器材商 ，被告分期向李建邦購買醫療器材。則李建邦與被告即均潔診 所間是否並無應收帳款債權則非無疑。被告空言指稱原告並未 查證交易文件之虛實及向銀行徵信，即有惡意或重大過失云云
，即非可採。此外，被告並未提出任何證據證明原告明知系爭 支票為偽造，或並無原因關係（惡意），或其有何應查證而未 查證以至於無法知悉所取得之系爭支票為偽造或無原因關係， 因此，被告抗辯原告不得享有票據權利即屬無據。㈢末按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示 日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第133 條定有明文。查如不爭執事項㈠所示，系爭支票之提示日為10 6年4月11日，原告就上揭所得請求之票款新臺幣（下同）325 萬元，併請求被告自付款提示日即106年4月11日起至清償日止 ，按週年利率6%計算之利息，亦屬有據。
綜上所述，原告依票據法規定請求被告應給付325萬元，及自 106年4月11日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有 理由，應予准許。
本件依民事訴訟法第436條第2項規定適用同法第392條第2項規 定，依職權宣告原告得為假執行及被告如以主文第3項所示金 額為原告預供擔保，得免為假執行。
本件事實已臻明確，被告於本件言詞辯論終結後，雖具狀聲請 調查證據並再開言詞辯論程序，惟依卷附資料已足釐清本件爭 點，無再開言詞辯論程序之必要性。又兩造其餘之攻擊或防禦 方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事 實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論 駁之必要，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
書記官 陳柏志
附表一：
┌──┬─────┬──────┬──────┬───┬───────┬──────────┐
│編號│ 票據號碼 │ 票面金額 │ 付款人 │發票人│ 發票日 │提示日（利息起算日）│
│ │ │（新臺幣） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼───┼───────┼──────────┤
│ 1 │XQ0000000 │162萬5000元 │合作金庫商業│廖盈嘉│105年11月10日 │106年4月11日 │
│ │ │ │銀行中和分行│ │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼───┼───────┼──────────┤
│2 │XQ0000000 │162萬5000元 │合作金庫商業│廖盈嘉│106年2月10日 │106年4月11日 │
│ │ │ │銀行中和分行│ │ │ │
└──┴─────┴──────┴──────┴───┴───────┴──────────┘
附表二：（證人李宜烜於106年度店簡字第800號事件中之證述）「切結書是在我面前簽署的，當時在場的人有李建邦、廖盈嘉、 王克強及我，李建邦簽署上開文件時，沒有受到強暴脅迫或利 誘詐欺，李建邦有向被告表示他做錯了，請被告原諒，原諒他 未經被告同意，就將被告的票開出去。」
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網