臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 107年度新簡字第482號
原 告 邱進忠
被 告 杜席閎
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國107
年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告所簽發如附表所示本票之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告執有以原告為發票人，發票日為民國106年5月15日，票 據號碼CH222008，票面金額為新臺幣(下同)60,000元之如附 表所示本票1紙(下稱系爭本票)，被告並向本院聲請107年度 司票字第3354號本票准許強制執行裁定(下稱系爭本票裁定) 原告於106年5月間經訴外人何進展介紹向綽號「龜仔」借款 ，當時原告借款30,000元，約定利息以每10日1期計算，每 期利息3,600元之條件(下稱系爭借款)，預扣第1期利息後， 交付借款餘額26,400元與原告，原告於何進展所提供之系爭 本票上填載發票日、金額及發票人等欄位後，交付系爭本票 以為借款擔保，嗣原告均按期給付利息與何進展，並於106 年7月10日交付現金10,000元及匯款20,000元予何進展請其 轉交，原告業已全部清償，向何進展請求返還系爭本票，但 何進展表示雖然已經還清借款，但無法交還系爭本票，遂交 付切結書一紙作為清償及未能返還系爭本票之證據，原告並 不認識被告，更無向被告借錢，被告持系爭本票對原告請求 給付票款之主張顯無理由，爰依票據法第13條前段以系爭本 票擔保已清償完畢為抗辯事由，起訴請求確認系爭本票債權 不存在。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告約於106年間借款予原告，在原告永大路之 工作場所以現金交付60,000元借款，而被告僅有系爭本票可 證明原告向被告借款。又原告主張已向何進展交付還款金額 ，但實際上被告未收到原告清償之款項，原告既向被告借款 即須負清償之責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證事由：
㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確 ，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以
對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法院27年度 上字第316號判例可資參考。本件被告持原告簽發如附表所 示之本票，向本院聲請本票准許強制執行裁定，經本院以 107年度司票字第3354號裁定准予強制執行在案，而原告否 認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票之債權存在與否 已發生爭執，致原告在法律上之地位將有受侵害之危險，則 原告提起本件確認之訴，即有確認利益，合先敘明。 ㈡票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所 載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之 行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時 ，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票 據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依 票據法第13條規定觀之尚非法所不許，而應先由票據債務人 就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎 之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時， 當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭 執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則(106年度台 簡上字第65號判決參照)。而稱消費借貸者，謂當事人一方 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類 、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內 ，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條 第1項、第478條前段分別定有明文。又當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前 段明文規定。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後， 被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告 對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原 則；原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並 無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之 非真正，而應為被告不利益之裁判(最高法院18年上字第 2855號、18年上字第1679號判例意旨參照)。 ㈢原告主張伊開立之系爭本票用以擔保其向綽號「龜仔」之借 款，且已清償等情，業據原告提出切結書1紙為證，且被告 對於上開切結書之真實亦不爭執，依上開說明，原告就其向 綽號「龜仔」借款並清償之事實，業已負舉證之責。本件被 告既辯稱原告曾向其借款6萬元並交付現金，依上說明，被 告就兩造間之借款合意及金錢交付一節，應負舉證之責。本 件被告辯稱其曾於106年借款6萬元與原告等語，然為原告所 否認，而被告雖能持有系爭本票向本院聲請系爭本票裁定， 然被告取得系爭本票之原因多端，難以被告取得系爭本票即 得認定兩造間有消費借貸之合意存在，況且被告亦未能提出
交付借款與原告之證據，依上開說明，難以被告持有系爭本 票即得遽認兩造間有消費借貸之合意及被告確實已交付6萬 元與原告一節為真實。
四、綜上，原告簽發系爭本票之原因關係乃為擔保向綽號「龜仔 」之系爭借款，且系爭借款債權業經原告清償而消滅，已如 前述，本件被告持有系爭本票，難以證明兩造有消費借貸之 合意及被告業已交付借款6萬元與原告，亦如前述。從而原 告請求確認被告持有以原告為發票人名義如附表所示本票( 即本院107年度司票字第3354號本票准許強制執行裁定所示 本票)之本票債權，對原告之本票債權不存在，為有理由， 應予准許。
五、本件判決之基礎已臻明確明確，兩造其餘主張、陳述並所提 證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述 ，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 17 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 107 年 12 月 17 日
書記官 徐毓羚
┌───────────────────────┐
│附表： │
├──┬──────┬────┬───┬────┤
│編號│發 票 日│票面金額│到期日│票據號碼│
│ │ │(新臺幣)│ │ │
├──┼──────┼────┼───┼────┤
│001 │106年5月15日│60,000元│未 載│CH222008│
└──┴──────┴────┴───┴────┘