宣 示 判 決 筆 錄 107年度新小字第549號
原 告 達億通訊有限公司
法定代理人 李榮進
被 告 何國豪
上列當事人間107年度新小字第549號損害賠償事件，於中華民國
107年12月25日中午12時整在臺灣臺南地方法院新市簡易庭第一
法庭公開宣示判決出席職員如下︰
法 官 李音儀
書記官 蘇豐展
朗讀案由兩造未到。
法官朗讀主文宣示判決。
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟貳佰柒拾元，及其中新臺幣陸萬參仟柒佰柒拾元部分，自民國一百零六年六月十一日起；其中新臺幣貳萬捌仟伍佰元部分，自民國一百零七年十月二十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、依卷內資料原告聲請一造辯論判決可以准許。二、事實及請求權基礎：被告原為原告之員工，負責收繳客戶購 買手機及配備之款項，惟被告竟基於為自己不法所有之犯意 ，於民國105年10月間起至106年3月間止，在臺南市○○區 ○○路0段000號任職期間，收受因上開業務有關款項共計新 臺幣（下同）63,770元，卻未繳回原告而侵占入己，嗣兩造 協商後被告承諾於106年6月10日將上開款項匯還，卻未履行 。另被告竊取原告所有Apple iPhone 7 (128G)手機1支（市 價28,500元）。為此，爰依民法第184條、第179條及第544 條之規定提起本件訴訟，請求被告賠償原告92,270元。三、理由：
(一)侵占63,770元部分之證據：
1.被告於本院107年度簡字第1937號業務侵占刑事案件之偵查 中坦認其於104年10月起至106年4月止為原告之員工，且有 侵占原告之款項共63,770元等語。
2.原告於上開刑事案件偵查中提出之犯罪整理表、偽造及侵占 款整理表、相關憑證影本。
3.被告親簽之自白書及和解書「本人何國豪於台哥大海佃門市 就職期間藉由職務方便多次侵占公款…第一階段：67,521元
於6月10日匯入公司指定帳戶」1紙。
4.被告並因上情經本院以107年度簡字第1937號刑事判決判處 有期徒刑6月（得易科罰金）確定，並經本院調閱該案卷宗 核對無誤。
(二)竊取手機部分之證據：
1.另被告於任職被告期間之105年10月20日上午11時30分前之 某時侵占原告店內Apple iPhone 7 (128G)手機1支（市價 28,500元）乙節，亦經臺灣臺南地方檢察署檢察官以107年 度偵緝字第796號偵查後起訴在案，有起訴書1份在卷可稽。 2.蘋果公司網站Apple iPhone 7手機售價1紙。 3.被告對於原告主張之上述事實，已於相當時期受合法之通知 ，並未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執者，依 民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪 信原告主張被告有侵占上述手機等情為真實。
(三)被告上述行為，均屬不法侵害原告財產權之行為，原告自得 依民法第184條第1項前段請求被告賠償同額之損害。又其中 侵占客戶繳交之款項63,770元部分，被告簽立和解書既然允 諾於106年6月10日將該筆款項匯入原告指定之帳戶，即屬兩 造嗣後已確認該損害賠償債務應於是日履行，被告迄今仍未 履行，被告應自約定期限屆滿後即106年6月11日起負遲延責 任。另侵占手機28,500元部分，則未約定給付之期限，被告 應自受催告後即起訴狀繕本送達翌日（107年10月20日）起 始負遲延責任。從而，原告本於民法第184條第1項前段規定 請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由， 應予准許。又原告併依民法第184條、第179條、第544條為 同一內容之請求，係就同一給付目的之數請求權合併起訴之 選擇合併，本院既已擇一為原告勝訴判決，無庸再就他請求 權裁判，附此敘明。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所 為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣 告假執行。
五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項（ 訴訟費用即第一審裁判費，別無其他訴訟費用支出）。中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
書 記 官 蘇豐展
法 官 李音儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
書 記 官 蘇豐展
, 台灣公司情報網