給付服務費
新市簡易庭(民事),新小字,107年度,466號
SSEV,107,新小,466,20181210,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　107年度新小字第466號
原　　　告　賓志保全股份有限公司

法定代理人　施明宏　
訴訟代理人　包邦利　
被　　　告　台南愛室麗有限公司

法定代理人　賴炳輝　


上列當事人間請求給付服務費事件，經本院於民國107年11月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
訴外人天威保全股份有限公司(下稱天威保全公司)與被告於 民國104年4月28日簽訂系統保全服務契約(下稱系爭保全契 約)，期間為104年4月28日至107年4月27日止，期滿後自動 延長，原告嗣後承受系爭保全契約，改由原告為被告提供保 全服務，並經被告同意，於106年9月14日並簽有協議書(下 稱系爭協議書)，約定倘兩造於保全服務契約期滿1個月以前 ，未以書面提出契約終止要求，系爭保全服務契約之服務期 間自動延長為107年4月28日至108年4月27日止。詎料被告於 107年4月3日以台南永康鹽行郵局第000062號存證信函通知 原告期滿不再續約之終止系爭保全契約意思表示。然被告未 遵循系爭協議書約定，於系爭保全服務契約期滿前1個月為 終止契約通知，系爭保全契約當自107年4月28日起自動展延 1年，被告除須給付原告自107年4月28日至108年4月27日止 之保全服務費新臺幣(下同)41,996元外，依系爭保全契約第 17條約定，尚需支付系統之設計、安裝所需消耗材料及人工 費用15,000元，及提前解約或違約拆機時之違約拆機費每套 3,000元，合計需給付原告59,996元，爰依系爭保全服務契 約及協議書規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告 59,996元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。




三、被告雖未於言詞辯論期日到庭，然曾提出書狀以：被告曾於 107年3月26日先以電話通知原告，系爭保全契約期滿不再續 約，並於107年4月3日以存證信函通知原告不再續約，則系 爭保全契約既經被告合法終止，原告無由再請求107年4月28 日至108年4月27日之服務費用。又原告雖承接天威保全公司 契約，然未就保全器材施工，請求被告給付材料施工費契約 15,000元實無依據。況系爭保全契約第17條之目的，乃限縮 被告不得在104年4月28日至107年4月27日之36個月期間任意 終止契約，造成保全設備投資成本損失，而原契約36個月期 限既已經過，於契約展延期間自不得再依系爭保全契約第17 條約定對被告主張，否則與契約目的相違。另被告既已於10 7年4月3日以存證信函告知終止契約，則契約既已終止，無 由再請求被告賠償違約金，從而原告請求被告應給付59,996 元，為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；併 願供擔保准免假執行。
四、得心證事由：
㈠原告主張天威保全公司與被告於104年4月28日簽訂系爭保全 契約，約定自104年4月28日起提供被告保全服務，保全服務 期間為36個月即自104年4月28日起至107年4月27日，系爭保 全契約在期滿1個月以前，雙方任何一方如未以書面提出契 約終止之要求，即視同系爭契約繼續有效，自動延長執行1 年，系爭保全服務契約自動延長服務契約為107年4月28日至 108年4月27日止。系爭保全契約嗣後由天威保全公司交由原 告承受，天威保全公司、原告及被告三方並於106年9月14日 簽立系爭協議書，被告嗣於107年4月3日以台南永康鹽行郵 局第000062號存證信函通知原告終止系爭保全契約，而原告 就被告以存證信函終止系爭保全契約之意思已知悉等情，為 兩造所不爭執，且有兩造提出之系爭保全服務契約書、系爭 協議書、永康鹽行郵局第000062號存證信函等附卷足稽，是 原告主張之上開事實，自堪信為真實。
㈡原告主張被告應給付59,996元，為被告所否認，並以上開情 詞置辯，茲就原告請求有無理由，分述如下：
：
⒈關於保全服務費41,996元部分：
⑴關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者 ，適用關於委任之規定；當事人之任何一方，得隨時終止委 任契約，民法第529 條、第549 條第1 項分別定有明文。又 按保全服務契約之性質為繼續性勞務給付之無名契約，依民 法第529 條規定，應適用關於委任之規定，而委任契約雖非 不得由當事人就終止權之行使另行特約，然如前所述，委任



契約係以當事人之信賴關係為基礎，苟雙方信賴關係已動搖 ，而仍使委任人受限於特約，即違背委任契約成立之基本宗 旨。因此，系爭保全服務契約雖定有期限及有期滿應予續約 之特約，仍不排除民法第549 條第1 項規定之適用，於契約 期限屆滿前，不問所持理由如何，仍得隨時終止契約（最高 法院96年度台上字第2764號判決參照）。 ⑵觀諸系爭保全契約內容，原告依約應提供之服務，包括提供 防盜器材設備、派員檢查標的物安全狀況、派遣巡邏車巡視 標的物環境、運用電腦監視系統，如發現異常信號，立即派 員趕往標的物現場查驗等，除器材設備之提供外，均為勞務 之給付，且不屬於法律所定其他契約之種類，故系爭保全契 約之性質為繼續性勞務給付之無名契約，適用關於委任之規 定，應堪認定。又被告稱其已於107年4月3日以存證信函向 原告表達期滿不再續約之意思表示，原告亦不否認已知悉被 告不再續約意思表示，則系爭保全契約雖定有期限、期滿自 動續約，及應於期滿前1個月終止之約定，揆諸前揭說明， 被告仍得隨時終止契約，不受應於期滿前1個月終止契約約 定之拘束，故被告前揭期滿不再續約之終止意思表示，自屬 合法。是以，被告抗辯其於107年4月3日以存證信函通知原 告期滿終止系爭保全契約後，系爭保全契約於107年4月27日 期滿後已合法終止，應屬有據。從而，原告自不得再向被告 請求107年4月28日以後之保全服務費，是原告依系爭保全契 約請求被告給付自107年4月28日起至108年4月27日止之保全 服務費41,996元，並無依據，即非可採。 ⒉施工材料費用15,000元，及提前解約或違約拆機時之違約拆 機費(即違約金)每套3,000元，共計18,000元部分： 揆諸系爭保全契約第1條、第17條、第20條第1項前段約定： 「本契約之保全服務期間訂為參拾陸個月(中華民國104年 4月28日起至107年4月27日止)。防護服務期滿終止日，即本 契約之期滿終止日」、「本系統之設計、安裝所需消耗材料 及人工費用，或因甲方要求追加工程所需之費用應由甲方負 擔。另如甲方提前解約或違約拆機時，應支付違約拆機費每 套參仟元」、「本契約期滿前一個月前，如甲乙雙方任何一 方未以書面提出契約終止之要求，且甲方於期滿日後繼續使 用本系統，即視同本契約繼續有效，依本契約條件自動延長 執行壹年，嗣後亦同。」等語，足見原告係以36個月作為系 統器材裝卸之投資回收期間。至於兩造雖另約定於系爭保全 契約在期滿1個月以前，雙方任何一方如未以書面提出契約 終止之要求，即視同系爭契約繼續有效，自動延長執行1年 ，嗣後亦同。惟此項約定應係兩造為簡化續約程序所為之約



定，並不影響原告係以36個月作為系統器材裝卸之投資回收 期間之認定。因此，系爭契約第17條所謂提前解約或違約拆 機者，應係指被告於系爭保全契約原約定36個月期間提前解 約或違約拆機之中途終止契約情形，並不包括系爭保全契約 依第20條第1項前段，及系爭協議書內約定延長期限後，被 告始終止契約之情形甚明。依上開說明，系爭保全契約原約 定104年4月28日起至107年4月27日止之36個月期間期滿後， 原告系統器材之投資既已獲得回收之確保，縱系爭保全契約 依第20條第1項，及系爭協議書均約定延長期限，惟原告已 無再依系爭契約第17條之約定，請求被告負擔系統之設計、 安裝所需消耗材料及人工費用15,000元，及提前解約或違約 拆機時之違約拆機費每套3,000元，共計18,000元之理。從 而原告主張被告應依系爭保全契約第17規定給付18,000元云 云，亦屬無據。
五、綜上，原告依系爭保全契約及協議書之約定，請求被告應給 付原告保全服務費59,996元，及自支付命令送達被告翌日起 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後認與本件判決結果均不生任何影響，爰不逐一論列， 附此敘明。
七、本件係小額民事訴訟，依民事訴訟法第436條之19第1項規定 ，應確定訴訟費用額。本件訴訟費用為1,000元，而原告請 求並未准許，則訴訟費
用由原告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436 條之19，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 10 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 107 年 12 月 10 日




書記官 徐毓羚