臺灣雲林地方法院民事判決 107年度六簡字第306號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 王一如、張維君
被 告 陳美紅
訴訟代理人 張連亨
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國107 年12月17日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟壹佰肆拾參元，及自民國一○七年九月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國104 年9 月6 日19時25分許，騎 乘車牌號碼000-000 號機車（下稱系爭機車），行雲林縣斗 六市中興路（地下道前）時，因無照駕駛及轉彎車未讓直行 車先行之過失，致與訴外人鄭豐斌騎乘車牌號碼000-000 號 機車之發生交通事故，致訴外人鄭豐斌受傷，原告已依強制 汽車責任保險第27條第1 項之規定，給付強制傷害醫療險新 臺幣（下同）131,905 元，此項損害係肇因於被告所致，依 強制汽車責任保險法第29條第1 項第5 款，原告於給付保險 金後，得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人 (即被告) 之請求權。為此，爰依上開強制汽車責任保險及 侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原 告131,905 元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息（按：原告原聲請本院依 督促程序對被告發支付命令，經被告提出異議，乃以原告支 付命令之聲請視為起訴）。
二、被告答辯意旨：對於原告請求之金額，被告無法負擔，請原 告降低賠償金額等語資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之雲林縣警察 局斗六分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現 場圖、駕駛人查詢資料、雲林縣斗六市調解委員會調解書、 奇美醫療財團法人奇美醫院( 下稱奇美醫院) 診斷證明書、
強制險醫療給付費用表、國立臺灣大學醫院附設醫院雲林分 院( 下稱臺大醫院雲林分院) 診斷證明書、費用證明單、收 據、強制險受款人電匯同意書及賠付資料等在卷可參，並經 本院向雲林縣警察斗六分局調閱本件道路交通事故案相關資 料核閱無訛，有該局107 年12月5 日雲警六交字第10700002 4770號函暨所附交通事故案卷宗全部在卷可稽（見本院卷第 26頁至59頁），堪信原告上開主張之事實為真正。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按汽車 在劃有分向限制線之路段行駛時，不得駛入來車之車道內； 汽車在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、 禁止變換車道線之路段，不得迴車，道路交通安全規則第97 條第2 款、第106 條第2 款定有明文。查系爭事故發生時 為晴天，夜間有照明，路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視 距良好，足見系爭事故發生時之視線、路面狀況應得以使被 告注意車前狀況，無不能注意之情事，被告無照駕駛系爭車 輛竟仍疏於注意，行經雲林縣斗六市中興路（地下道前）時 在劃有分向限制線（雙黃線）之路段，違反上開規定迴轉， 而與鄭豐斌駕駛車輛擦撞，致生系爭事故，此有道路交通事 故調查報告表㈠、道路交通事故現場圖及照片等件在卷可稽 ，足認被告對於系爭事故之發生確有過失，其過失行為與鄭 豐斌受傷間具有相當因果關係乙情，堪予認定。至於原告認 本件被告係因轉彎車未讓直行車先行過失責任，尚有誤會， 併此敘明。
㈢、再按汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處6,00 0 元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；被保險人 有違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1 規定而駕 車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法 規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請 求權人對被保險人之請求權，道路交通管理處罰條例第21條 第1 項第1 款、強制汽車責任保險法第29條第1 項第5 款復 有明文。查原告已賠付鄭豐斌醫療費用131,905 元等情，已 如前述，則揆諸前揭條文，原告即得代位鄭豐斌行使對被告 之侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付131,905 元。㈣、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知， 而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過 失。前2 項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者
，準用之，民法第217 條定有明文。此項規定之目的，在謀 求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕 或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。 準此，民法第217 條第1 項規定之責任減輕或免除，非為抗 辯，而為請求權一部或全部之消滅，故於民法第217 條規定 之要件具備時，法院得不待當事人之主張，逕以職權減輕賠 償金額或免除之。按行車速度，應依速限標誌或標線之規定 。道路交通安全規則第93條第1 項定有明文。本件依卷附道 路交通事故調查表顯示，當地速限為50公里，發生本件交通 事故時，鄭豐斌騎乘機車車速已達約70至80公里左右，此有 卷附鄭豐斌雲林縣警察局斗六分局道路交通事故談話紀錄表 在卷可參（見本院卷第34頁），顯見鄭豐斌騎乘機車顯然超 速，並參酌肇事經過、事故現場情形及相關證據資料互核以 觀，認被告騎乘系爭機車在劃有分向限制線（雙黃線）之路 段，違反上開規定迴轉發生碰撞，則應負60% 之過失責任， 而鄭豐斌騎乘機車超速，應負40% 之過失責任，則原告於受 讓債權之金額內自應負擔百分之40之過失責任，爰依過失相 抵之法則，減輕被告之賠償金額為百分之40，依此計算，被 告應賠償金額為79,143元（131,905 ×60% ＝79,143），堪 可認定。
四、綜上所述，被告無照駕駛系爭機車輛撞傷鄭豐斌，原告承保 系爭車輛並已給付賠償金額，依強制汽車責任保險法第29條 第1 項第5 款規定，即得代位鄭豐斌行使對被告之侵權行為 損害賠償請求權。從而，原告請求被告給付79,143元，及自 支付命令聲請狀繕本送達翌日起即107 年9 月12日（見支付 命令卷第27頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為 有理由，應予准許。至其逾此部分之請求，為無理由，應予 駁回。
五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明 。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
斗六簡易庭 法 官 温文昌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
書記官 蕭惠婷
, 台灣公司情報網