臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
107年度彰簡字第561號
原 告 謝政遠
被 告 盧威全
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭裁定移送（107年度附民字第35號），本院於民國107年
11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣387,058元，及自民國107年3月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各 款情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。
原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述 ：
㈠訴外人尤永祥於民國106年8月21日晚上，在彰化縣○○鎮○ ○路000號與原告發生爭執，尤永祥竟與被告分持高爾夫球 桿、木棒，共同毆打原告，致原告受有左側尺股骨幹閉鎖性 骨折、左側手部第五掌骨閉鎖性骨折、左側手部第四掌骨閉 鎖性骨折、左側大腿挫傷之傷害，經送醫急診手術住院多日 。
㈡原告為二專畢業，先前從事餐飲業，目前協助家人販賣冰品 。被告係因故意不法侵害原告之身體、健康，致原告受有醫 療費188,031元、交通費12,692元、營養費12萬元、看護費 12萬元、於1年內喪失勞動能力之工作損失72萬元、慰撫金 30萬元之損害。
㈢為此依侵權行為之法律關係，請求判決如聲明所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任」，第193條第1項規定「不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任」，第195條第1項前段 規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」；主管機關依強制 汽車責任保險法第27條第2項規定訂定之強制汽車責任保險給
付標準第2條第5項規定「第二項第四款所規定之看護費用，每 日以新臺幣一千二百元為限，但不得逾三十日」；民事訴訟法 第222條第2項規定「當事人已證明受有損害而不能證明其數額 或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定 其數額」，第277條規定「當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平 者，不在此限」，第280條第1項前段、第3項前段規定「當事 人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認」 、「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知 ，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用 第1項之規定」。經查：
㈠原告主張被告於前揭時地與尤永祥共同毆打原告成傷之事實 ，業據其提出診斷證明書、照片為證，並經本院調取本院10 7年度易字第301、345號刑事卷宗提示辯論。被告經合法通 知，於言詞辯論期日未到場，亦未予以爭執，依民事訴訟法 第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，堪信原告 之主張為真。是原告請求被告依民法第184條第1項前段規定 ，負故意侵權行為之損害賠償責任，應屬有據。 ㈡原告主張其因被告之故意侵權行為，受有醫療費188,031元 損害之事實，業據其提出病患自費醫療同意書、輸血同意書 、手術同意書、麻醉同意書、出院計畫說明書、醫療費用收 據為證。被告就原告此部分主張未予爭執，視同自認，堪信 為真。是原告請求被告賠償醫療費188,031元，應屬有據。 ㈢原告主張其因被告之故意侵權行為，受有交通費12,692元、 營養費12萬元、看護費12萬元損害及於1年內喪失勞動能力 之工作損失72萬元之事實，未據其提出相關費用單據，以資 舉證。惟依前揭診斷證明書病名欄所示，原告受有左側尺股 骨幹閉鎖性骨折、左側手部第五掌骨閉鎖性骨折、左側手部 第四掌骨閉鎖性骨折、左側大腿挫傷之傷害，可見傷勢嚴重 ，遍及全身，又依醫生囑言欄所示，原告係於106年8月21日 起住院手術，至106年8月27日出院，術後宜休養3個月，需 專人照顧1個月，並於106年9月1日、106年9月8日、106年9 月22日、106年10月16日、106年11月13日門診共5次，本院 斟酌上情，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，認堪信原告 於3個月期間內，無法勞動謀生，且於1個月期間內，需他人 全職從旁看護。其次，依勞動部105年9月19日勞動條2字第 1050132181號函，本件侵權行為發生時，每月基本工資為21 ,009元，則原告於3個月期間內，所受無法勞動謀生之損害 ，為63,027元。再者，原告既需他人全職從旁看護1個月， 類推適用強制汽車責任保險給付標準第2條第5項所定標準，
計算看護費之損害，應屬客觀公允，則原告於1個月期間內 ，所受看護費之損害，為36,000元，與前開無法勞動謀生之 損害63,027元合計，為99,027元（計算式：63,027+36,000 ＝99,027）。至於交通費、營養費部分，原告並未敘明支出 之具體時地、原因並充分舉證，此部分主張，難認正當。是 原告請求被告賠償所受看護費及無法勞動謀生之損害合計99 ,027元，應屬有據；其餘請求，容屬無憑。 ㈣原告主張其為二專畢業，先前從事餐飲業，目前協助家人販 賣冰品之事實，被告未予爭執，視同自認，堪信原告之主張 為真。又依104至106年度稅務電子閘門財產所得調件明細表 ，原告各該年度給付及財產總額依序為2,471,996元、2,513 ,491元、2,457,602元，被告依序為80,803元、0元、3,111 元，亦為兩造不爭執。爰審酌被告係故意不法侵害原告之身 體、健康，原告傷勢不輕，造成其精神痛苦不堪，並衡量兩 造上述學歷、職業、經濟狀況，認原告請求非財產上之損害 慰撫金以10萬元為適當；逾此部分，容屬無憑。 ㈤綜上所述，原告所受損害金額合計387,058元（計算式：188 ,031+99,027+100,000＝387,058）。從而原告依侵權行為之 法律關係，請求被告給付387,058元，及自起訴狀繕本送達 翌日即107年3月27日起至清償日止，按年息5％計算之法定 遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分為無理由，應予 駁回。
本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分， 應依職權宣告假執行。
本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送， 依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，且未支出其他訴 訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果 無影響，不另論述。
中 華 民 國 107 年 12 月 12 日
彰化簡易庭 法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 12 日
書記官 彭品嘉