臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度岡簡字第415號
原 告 陳附琮
被 告 周穎辰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年12月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟零伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹仟零伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 第2 項準用 同法第385 條第1 項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於106 年7 月13日上午7 時55分許，騎乘車 牌號碼000-000 普通重型機車，沿高雄市路竹區中山南路由 南往北方向行駛，行至該路段與路科一路路口（下稱上開交 岔路口）時，因未注意車前狀況、起駛前未讓行進中車輛先 行，不慎與原告所駕駛由路科一路西往東方向行駛而至之車 牌號碼0000-00 自小客車（下稱系爭車輛）發生撞擊（下稱 系爭事故），致原告所駕駛之系爭車輛受損，並支出拖吊及 相關程序費用，請求被告依法賠償下列損害：汽車維修費用 新臺幣（下同）5,5000元、事故吊車費用1,050 元、至車禍 鑑定機關、高雄市阿蓮區調解委員會及臺灣橋頭地方法院檢 察署（下稱橋頭地檢署）說明之請假損失各1,200 元（請假 3 天之損失，共計3,600 元）、保險出險3 年增加費用4,00 0 元；另因被告事後尚對原告提起刑事過失傷害告訴，造成 原告極大壓力，故另請求賠償精神慰撫金200,000 元，合計 請求被告賠償263,650 元，爰依法提起本件訴訟。聲明：被 告應給付原告263,650 元。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
（一）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防 止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第19 1 條之2 定有明文。另按汽車駕駛人於起駛前，有禮讓行
進中之車輛、行人優先通行之義務；且按車輛起駛前應顯 示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行 進中之車輛行人優先通行，道路交通管理處罰條例第45條 第1 項第10款、道路交通安全規則第89條第1 項第6 款分 別定有明文。道路交通安全規則第94條第3 項亦規定：汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施。查原告主張之前揭事實，業據原告提出與其所述 相符之高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意 見書及高雄市車輛行車事故鑑定覆議書、系爭車輛報價維 修單、道路救援服務簽認單等件在卷為憑（本院卷第8 頁 、第11至12頁、第14至15頁、17頁），復經本院調閱橋頭 地檢署107 年度偵字第2968號卷宗暨所附道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片等卷證核閱無 訛。又系爭事故經先後送高雄市政府交通局車輛行車事故 鑑定委員會、高雄市車輛事故鑑定覆議會鑑定結果，均認 被告騎乘機車起駛前未讓行進中之車輛先行、未注意車前 狀況為肇事原因，原告則無肇事因素等情，有該鑑定委員 會107 年1 月10日高市車鑑字第10770034000 號函暨所附 鑑定意見書、該鑑定覆議會107 年5 月24日高市府交交工 字第10734909600 號函所附鑑定覆議意見書在卷可參（本 院卷第10至15頁），核與原告所述之事實相符。而被告業 於相當時期受合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期 日到場，對於原告主張之事實亦未提出書狀或證據以供本 院審酌，依民事訴訟法第436 條第2 項準用同法第280 條 第3 項、第1 項規定，即視同自認，是原告之主張應堪信 實。則被告既未依上開規定注意車前狀況，未讓行進中之 車輛先行，因而造成系爭車輛受損，被告就本件車禍事故 之發生應具有過失甚明。從而，原告依民法侵權行為之法 律關係，請求被告負損害賠償責任，固屬有據。（二）至原告雖主張其受有下列損害而請求賠償，惟此部分是否 有理由，仍應就原告是否確實因系爭事故而受有損害，分 別以觀，尚難因被告有上開過失行為存在，即逕要求被告 加以賠償。茲就原告請求各項損害項目及其金額是否有理 由，分述如下：
⒈系爭車輛維修費用55,000 元部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216 條定有明 文。查：系爭車輛之所有人為訴外人楊欣樺，有系爭車輛 行車執照影本在卷可佐（詳本院卷第58頁），原告顯非系 爭車輛之所有權人，系爭車輛縱因本件車禍而受損，仍不
可認為係原告之所有權受有損害甚明。又原告迄未提出系 爭車輛車主債權讓與證明書等文件以資佐證，且原告所提 出之報價維修單為「倢英資訊有限公司」所開立（本院卷 第8 頁），與其所提出道路救援服務認證單之拖吊目的地 為「群億（汽車有限公司）」（如本院卷第17頁所示）已 有不符，而經本院函詢「倢英資訊有限公司」該公司所營 項目是否包含汽車維修業務乙情，亦迄今未見該公司回覆 在卷，故此部分該維修費用之真實性，亦屬存疑。是原告 之所有權既未受有損害，亦未受讓取得系爭車輛之損害賠 償請求權，其以上開報價維修單為據，請求被告給付系爭 機車之修繕費用55,000元，即難認有理由。 ⒉事故吊車費用1,050元：
另系爭車輛於事故現場受損後無法行駛，自有委由道路救 援將其拖吊至修護廠修復之必要，而原告既為系爭車輛之 駕駛人，並自行請求拖吊人員到現場拖吊系爭車輛至汽車 維修廠維修，並給付拖吊費用1,050 元，業據原告提出前 揭道路救援服務簽認單在卷為憑（本院卷第17頁），則原 告此部分請求上開拖吊費用1,050 元，則屬有據，應予准 許。
⒊請假說明之損失3,600 元：
此部分損害因非系爭事故直接造成，與被告本件侵權行為 間，並無直接必然關係，故原告請求此部分，依法尚非有 據，為無理由，應予駁回。
⒋保險出險3年增加費用4,000元：
原告就此部分並未舉證證明因系爭事故而有增加上開保險 出險費用，況原告既非系爭車輛之車主，業如前述，自難 逕認受有此部分損害，故原告主張受有此部分之損害並未 能舉證證明以實其說，所為請求即無理由而不應准許。 ⒌精神慰撫金200,000 元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 或貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5 條第1 項前段定有明文。經查，本件車禍雖造成原告所 駕駛之系爭車輛受損，但原告自陳：並未受傷等語（本院 卷第57頁背面) ，則原告並無有何身體或健康權遭受侵害 之情形，此外，原告亦未舉證證明有何人格權因系爭事故 而受不法侵害之事實。至原告所主張因事後遭被告提告過 失傷害案件，而受有精神上痛苦之情，此部分難認為系爭 事故所直接造成，亦難認被告之提告行為有何故意或過失 之不法情形存在。從而，原告請求精神慰撫金200,000 元
部分，亦無理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償1,05 0 元，在此範圍內之請求為有理由；至原告請求其餘部分均 無理由，均應予駁回。
六、本判決第1 項係依民事訴訟法第427 條所規定之適用簡易訴 訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定依職權宣告假執行。併依同法第392 條第2 項規定諭 知被告得供相當擔保金額後免為假執行。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴 訟必要，且起訴後應徵之裁判費為2,870 元（民事訴訟法第 77條之13規定參照），是本院依民事訴訟法第79條規定，酌 量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
岡山簡易庭 法 官 羅婉怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
書 記 官 高菁蓮
, 台灣公司情報網