臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度岡簡字第321號
原 告 柳世豪
黎秀伶
上二人共同
訴訟代理人 鄭凱元律師
被 告 何欣儀
訴訟代理人 林信宏律師
複 代理人 王建元律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於中華民國
107年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告乙○○與被告為夫妻關係，民國106 年12月 31日凌晨1 時30分許，原告在台南市○○區○○街00巷00號 5 樓之12租屋處（下稱系爭租屋處）內，遭被告夥同其委託 之不詳成年男子等人，以蒐集婚外性行為之證據為由，強行 進入，經遍尋相關證據未果後，又強行將原告帶至台南市永 康區大灣派出所，由被告所委託之上開不詳男子向原告佯稱 已蒐集充足之婚外性行為證據，渠等恐涉及刑責、有牢獄之 虞等詐欺手段，使原告簽發交付如附表所示面額新台幣（下 同）150 萬元之本票（下稱系爭本票）及和解書各1 紙（下 稱系爭和解書）。又原告乙○○於106 年12日30日晚間因在 家與友人飲酒，已達不省人事之程度；而原告丙○○原為越 南籍，僅國小畢業，不諳中文，且若原告知悉本件實未取得 婚外性行為之證據而未涉及刑責，當不會簽署系爭本票，故 依民法第88條、第92條之規定，聲請撤銷簽發系爭本票及和 解書之意思表示。另原告於簽發系爭本票時，並未書寫有關 金額及發票日期等必要記載事項，應屬無效票據，原告自不 負系爭本票之債務。兩造間既無前述債權債務關係存在，被 告仍持系爭本票聲請法院裁定准予強制執行，顯然無據。爰 依法提起本訴，並聲明：（一）確認被告持有本院107 年度 司票字第318 號裁定准予強制執行之系爭本票對原告2 人之 本票債權均不存在。（二）訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：原告簽發系爭本票並非受被告所詐欺所致，蓋原 告2 人因於106 年12月31間在系爭租屋處發生性行為，破壞 原告乙○○與被告之婚姻關係，經被告通知該轄區員警到場 處理，隨後被告則與原告2 人前往臺台南市政府警察局永康
分局大灣派出所內簽立系爭本票及和解書，衡情當無受詐欺 或脅迫之可能。又依法院調取該大灣派出所員警之值勤錄影 畫面勘驗結果，足證原告簽立系爭本票及和解書均是在意識 狀態清醒下，基於自由意識所為，並無原告所主張當時意識 不清之情形。因此，原告主張簽發系爭本票時有受到詐欺之 情形，或在無意識狀態、意思表示錯誤下所為等情，並無根 據。此外，系爭本票之「金額」及「日期」欄旁，均有經原 告親自按捺指印確認，應屬有效。並聲明：（一）原告之訴 駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。
三、經查，系爭本票及和解書之形式真正及其上之簽名、指印均 為原告所為，且兩造為系爭本票之直接前後手等事實，為兩 造所不爭執（本院卷第27頁背面），且有系爭本票、和解書 在卷可參（本院卷第6 至7 頁），復經本院調閱107 年度司 票字第318 號裁定核閱無訛，自堪信為真實。四、得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態 存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言 （最高法院52年臺上字第1240號判例意旨參照）。本件原 告2 人主張被告持有以原告為共同發票人之系爭本票，對 原告之本票債權不存在，被告既抗辯對原告確有150 萬元 之債權存在，並聲請本院以107 年度司票字第318 號裁定 准予強制執行，則原告2 人就系爭本票之法律上地位，即 處於不明確之狀態，而此不明確之狀態得以本件確認判決 除去之。因此，原告2 人提起本件訴訟，即有即受確認判 決之法律上利益，合於前揭規定，應予准許。
（二）按當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應 就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21 年上字第2012號判例意旨參照）。次按票據債務人應就其 抗辯之原因事由，負主張及舉證責任（最高法院106 年度 台簡上字第1 號判決意旨參照）。茲因原告主張系爭本票 乃在無意識狀態或因受詐欺、意思表示錯誤下所為，而有 所謂無效或得撤銷之情形，此為被告所否認，則依前揭說 明，即應由原告就系爭本票係遭被告詐欺而簽發，及其所 抗辯之前揭原因事實負舉證證明之責任。經查：系爭本票 及和解書均係於106 年12月31日在台南市政府警察局永康 分局大灣派出所簽立交付乙情，為兩造所不爭執（本院卷 第27頁背面），並有系爭本票、和解書及台南市政府警察
局永康分局回函暨所附員警職務報告等資料在卷可稽（本 院卷第6 至8 頁、15-2頁及62至65頁），而依該承辦員警 職務報告所記載「於106 年12月31日4 時43分許擔任值班 勤務時，接獲民眾甲○○（即被告）報案稱：渠於大仁街 31巷35號有家庭糾紛一事，嗣經本所派員前往瞭解後，係 報案人自稱其配偶與另女子（即原告2 人）有不正常男女 關係，欲進入原告乙○○處所，遂聯絡原告與被告共3 人 逕至派出所進行協商和瞭解。本案3 人在本所民眾等待室 針對上開事項進行和解，過程中何女未有向警方提出妨害 家庭情事，且雙方和解後，皆自行離去，未發生言語或肢 體上衝突」等語（本院卷第63頁），足認本件被告乃因懷 疑原告間有不正常男女關係而欲報警協同進入系爭租屋處 內察看，難認被告於員警到場前已有自行前行進入屋內之 情，則本件是否如原告所主張因誤認被告強行進入系爭租 屋處後已掌握渠等婚外情證據，而簽發系爭本票云云，即 屬有疑。況以前揭員警職務報告所載簽發系爭本票及和解 書之場所、環境、參與者及人數觀之，當時原告僅與被告 共3 人共處在派出所民眾等待室內，難認有原告所主張被 告委託之不詳成年男子在場實施詐欺之情形。另衡情民眾 等候室外均有值班員警在場，原告2 人當處於可自由活動 或彼此討論之狀態，若對於被告所述或系爭本票、和解書 之內容有所質疑或難以理解其意，當可彼此溝通，亦可對 外諮詢或向警尋求協助，自難以原告不諳法律或中文，而 認渠等對於系爭本票及和解書之內容不知情。因此，兩造 間於案發當時在大灣派出所民眾等待室內既未有何言語或 肢體衝突，在渠等人身及意思表示均屬自由之情形下，簽 立系爭本票及和解書後即逕行離去，足認系爭本票及和解 契約之內容均為原告各自考量本身經濟能力及事件始末後 所為之個人決定，並無原告主張受詐欺或意思表示錯誤之 情，原告此部分主張，尚乏客觀證據可佐，難認可採。（三）此外，原告乙○○雖主張係於酒醉之無意識狀態簽發系爭 本票，並舉證人郭現濱於本院審理中證述渠等於106 年12 月30日在原告乙○○住處喝酒直到深夜、見及原告乙○○ 酒醉不省人事為證；惟依證人郭現濱所述：在原告乙○○ 家中喝酒之頻率為一週二至三天等語（本院卷30頁），酌 以證人郭現濱於107 年10月17日本院審理中作證時，距離 案發當時已相隔近1 年之久，在其所言聚會喝酒次數、頻 率甚為密集，且記憶隨時間經過淡忘下，對於原告乙○○ 於106 年12月30日當晚之意識情形，當已難以記憶清楚而 容有混淆之可能，是不能以證人郭現濱前揭證述，遽為有
利原告乙○○之認定。況且，依本院勘驗警方職務報告所 附密錄器影像畫面結果顯示：原告乙○○於106 年12月31 日凌晨警方到場當時，仍可自行站立，且蹲下、站起間行 動自如，並無步履蹣跚、搖晃不穩之酒醉神態，甚可與員 警應答，並提出證件資料或手機號碼之情，有本院勘驗筆 錄在卷可稽（本院卷第43頁背面、46至53頁）。準此，堪 認原告乙○○於上揭時、地簽立和解書及簽發系爭本票當 時，均係基於自由意志、在意識清醒下為之，並無原告所 稱處於酒醉、無意識狀態下所簽發之情形。
（四）原告另主張系爭本票之發票日及金額並非渠等所書寫，亦 未授權被告填載等語。惟查：原告對於系爭本票與和解書 上渠等簽名、指印之真正等情，均不爭執（本院卷第27頁 背面），而觀諸系爭本票於「金額」、「日期」及「發票 人」欄旁均有經原告按捺指印確認，堪認原告確有意為前 揭票載金額之發票行為無訛。復參酌兩造於106 年12月31 日簽立之和解書第一、二條亦約定：「因乙方（原告丙○ ○）數度與丙方（原告乙○○）發生性行為，侵害甲方（ 即被告）之婚姻與家庭之事，應向甲方鄭重道歉，乙、丙 雙方並同意連帶賠償甲方新台幣壹佰伍拾萬元之精神慰撫 金」、「本和解書簽立同時，乙、丙方共同簽立新台幣壹 佰伍拾萬元之本票乙紙（票號：672400）予甲方作為擔保 」（本院卷第57）等內容，可知系爭本票乃為保證原告履 行該和解契約之擔保，則原告既已親簽上開和解書及系爭 本票之發票人姓名，並以系爭本票作為和解契約書第一條 約定之擔保，足認原告當時縱未親自書寫該本票金額或日 期，亦已授權被告等人填載與前揭和解書第一、二條約款 所載意旨相符之系爭本票。從而，原告此部分主張系爭本 票為無效票據云云，亦不可採。
五、綜上所述，原告2 人並未提出證據足資證明渠等簽立之系爭 和解書及系爭本票係受被告詐欺之情事，亦未能提出積極證 據充分證明原告當時有何處於酒醉無意識狀態或意思表示錯 誤之情形，故原告2 人依據民法第92條第1 項規定及民法第 88條第1 項之規定，訴請撤銷原告2 人簽發系爭本票之發票 行為或和解書之意思表示，均無理由。因此，本件原告2 人 既於系爭本票上簽名，自應連帶負發票人之責任。從而，原 告2 人請求確認被告就系爭本票對原告2 人之票據債權不存 在，即屬無據。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本 件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘 明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
岡山簡易庭 法 官 羅婉怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
書 記 官 高菁蓮
附表：
┌──────┬─────┬───┬─────┬──────┐
│發 票 日│ 票面金額 │到期日│ 票 號 │ 發 票 人 │
│ （民國） │（新臺幣）│ │ │ │
├──────┼─────┼───┼─────┼──────┤
│106 年12月31│150萬元 │未記載│NO.672400 │原告2人 │
│日 │ │ │ │ │
└──────┴─────┴───┴─────┴──────┘