臺灣屏東地方法院民事判決 107年度屏簡字第467號
原 告 黃姿萍
被 告 黃相元
陳昭伶
訴訟代理人 湯瑞科律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於107 年11月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告部分：
㈠、原告主張其與被告黃相元於104 年3 月13日結婚，育有一名 子女，感情相當穩定。於106 年10月至11月間，二人前往台 中同一間公司上班，並在外租屋，由原告上白天班，被告黃 相元則為夜班，然於107 年9 月12日時，被告黃相元突對原 告表示其無法繼續此段婚姻，希望原告與其離婚，令原告相 當錯愕與不解，並告知被告黃相元其希望二人繼續為這個家 庭及這段婚姻一起努力。自被告黃相元提離婚之後，原告每 日渾渾噩噩，以淚洗面，後發現被告黃相元與被告陳昭伶（ 即被告黃相元之前女友）竟有往來，致原告精神大受打擊。㈡、被告黃相元與被告陳昭伶存有逾越結交普通朋友等一般社交 行為之不正常往來之行為，並有如下列LINE的通訊內容：⑴、被告黃相元僅為工廠作業員，月入僅約新臺幣（下同）4 萬 餘元，竟於107 年8 月11日時，前往遠東百貨（台中分公司 ) 之TIFFANY& CO 專櫃購買要價22,000元之手鍊，並將之送 予被告陳昭伶。黃相元並於LINE內告知陳昭伶是因為「想妳 才買的」。
⑵、被告陳昭伶邀約被告黃相元於107 年10月19、20日一同出國 去澳門自由行，並由被告陳昭伶向旅行社購買機票、飯店及 水舞間門票，共花費40,984元。被告陳昭伶向旅行社辦理澳 門行相關事宜時，經旅行社人員詢問其與被告黃相元之關係 ，被告陳昭伶表示，被告黃相元為其男友。被告黃相元對其 向旅行社表示自己僅為男友身份時，還有些微不滿，認被告 陳昭伶應回答「老公」。
⑶、被告黃相元與原告皆在台中上班，故與原告二人一同住在台 中。然因被告二人皆為屏東人，故於被告陳昭伶要約被告黃 相元至其屏東住處過夜時，被告黃相元隨即答應，並且表示
其曾想過如有回屏東時，欲在被告陳昭伶家過夜。被告黃相 元於107 年9 月20日晚上前往被告陳昭伶之屏東住處過夜至 隔天早晨，被告黃相元於107 年9 月21日早上7 時49分許， 仍位於屏東市公裕街261 巷處，即為被告陳昭伶之居住地屏 東市○○里○○街000 巷0 號。
⑷、被告黃相元透過朋友廖振洋代為訂107 年9 月24日之房間， 後自行與民訴老闆聯絡，表示其係9 月24日晚上入住的客人 ，想要再訂10月4 日晚上。被告黃相元每次出門都向原告謊 稱其係與朋友廖振洋出門談事，實際上卻是與被告陳昭伶二 人單獨過夜。
⑸、被告黃相元因與被告陳昭伶交往，且為避免被告陳昭伶吃醋 ，故答應被告陳昭伶，如工作排休遇到原告在家時（原告之 暱稱為小歐），將會借住同事家，而不會在原告與被告黃相 元二人在台中居住之處所居住。被告黃相元甚且表示，將另 外尋找租屋處，於107 年10月底前搬離現與原告一同居住處 ，以方便被告陳昭伶前來台中一起居住。
㈢、被告陳昭伶明知被告黃相元已結婚有配偶（被告陳昭伶於 line對話中提醒被告黃相元「你老婆不是我」一語），卻仍 與被告黃相元互動密切，不時前往台中與被告黃相元開房間 （107 年9 月24日、107 年10月4 日），或是要求被告黃相 元前往其位於屏東住處過夜（107 年9 月20日），更一同出 國遊玩（107 年10月19、20日）。其二人之行為，已使原告 精神遭受極大打擊，且短短不到一個月時間，被告黃相元竟 向原告表示不要這個家庭、這段婚姻，其已愛上別人，堅持 要離婚。原告為了小孩，為了這個家不斷挽回，被告黃相元 仍持續與被告陳眧伶聯繫，出遊，過夜。原告為此心悸、失 眠，每日下班以淚洗面，短短一個月瘦了4 公斤，開始去身 心科就診。是以，被告黃相元與被告陳昭伶交往密切，實已 逾越臺灣社會一般善良風俗對於有配偶之人與異性友人間合 理往來之認知，兩人之互動儼然為熱戀中之男女朋友關係， 足以斲喪原告與被告黃相元間家庭共同生活之互信基礎，而 非身為配偶之原告可得忍受，被告二人不法侵害原告基於配 偶關係之身分法益，已足以破壞原告婚姻之圓滿幸福，且已 使原告精神上感受莫大痛苦，被告二人自應對原告負精神上 損害賠償責任，爰依民法第184 條第1 項、第185 條第1 項 、第195 條第1 項前段及第3 項規定，請求被告二人連帶賠 償原告精神慰撫金50萬元。
㈣、聲明：⑴被告應連帶給付原告50萬元，及自本書狀繕本送達 之翌曰起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⑵原告 願供擔保，請准宣告假執行。⑶訴訟費用由被告負擔。
二、被告部分：
㈠、被告黃相元部分：
否認原告所述，否認有與被告陳昭伶為原告所提出之line對 話內容，並未與被告陳昭伶有任何親密的動作云云。並聲明 ：原告之訴駁回。
㈡、被告陳昭伶部分：
原告主張被告與其配偶黃相元有超越一般朋友關係之不當行 為等情，並非事實，被告並無侵害原告之配偶權之行為。被 告雖與原告配偶黃相元認識，但除一般朋友關係外，並無所 謂男女朋友間之親密關係，原告雖提出LINE通訊軟體之對話 為據，但查被告與黃相元間雖曾有朋友間之LINE對話，但並 無原告所提出如其起訴狀原證3 中之對話內容。按LINE之通 訊軟體，極易遭到冒名，且對話內容亦可任意刪除或修改， 甚至遭到隨意之截圖或移植相關照片等情形，因此原告以非 屬事實之LINE內容為請求之依據，並不可採。至於原告所提 出被告與其配偶黃相元一起行走之照片，被告亦忘記此為何 時之事；且被告縱與黃相元曾有見面或一起行走之事，亦純 屬一般朋友間之交往而已，何來因此即侵害其配偶權之情事 。況未經他人同意即任意拍攝他人之照片，亦有違反他人意 願及觸犯個人資料保護之虞，該證據亦應無證據能力及證明 力可言甚明。另原告提出之購買物品發票，與被告無關，被 告亦未收到原告所指稱發票內所記載之物品。而原告之診斷 證明書，不論是否屬實，被告認為亦與被告無關，均無從作 為向被告求償之依據云云。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告陳昭伶明知被告黃相元為有配偶之人，被告2 人竟仍過從親密，已逾越一般正常男女社交情誼，侵害原告 配偶權一節，業據提出被告黃相元與被告陳昭伶LINE聊天記 錄截圖、被告同框的照片及發票為證，而被告則否認原告提 出LINE聊天記錄截圖之真正，並就原告之請求以前詞置辯， 是本件所應審酌者為原告提出之LINE聊天記錄截圖是否真正 ？原告之請求是否有理由？經查：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 ，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。另按私文書 應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限 。民事訴訟法第357 條定有明文。再按當事人提出之私文書 ，必先證其真正，始有形式之證據力。如他造否認該提出之
私文書繕本或影本，或爭執其內容之記載，在舉證人提出原 本前，不認該繕本或影本有何形式之證據力。（最高法院93 年度台上字第1210號民事裁判要旨參照）。㈡、查原告提出被告二人間LINE聊天紀錄之翻拍照片，以證明被 告二人共同侵害其配偶權，惟遭被告等否認，並辯稱LINE軟 體極易遭到冒名，且對話內容亦可任意刪除或修改，故對原 告所提資料之真實性產生懷疑等語，經查，原告提出之LINE 聊天記錄截圖為影本，依前開最高法院93年度台上字第1210 號民事裁判要旨，如他造否認該提出之私文書繕本或影本， 或爭執其內容之記載，在舉證人提出原本前，不認該繕本或 影本有何形式之證據力，是原告所提出之LINE聊天記錄為電 腦翻拍照片，且被告等否認其真正，故在原告提出原本前， 不認該翻拍照片或影本有何形式之證據力，故原告提出LINE 聊天記錄之翻拍照片不符提出之效力，先予敘明。㈢、本院於言詞辯論期日，詢問原告對於被告等抗辯LINE聊天記 錄的真實性時，原告表示有被告等共同行走於路上，且有摟 腰行為的影片，惟經本院當庭勘驗該影片，為被告二人行走 於路上，未有任何簽手、擁抱等親密行為，至於原告所述有 摟腰的行為，僅能看到被告陳相元似有將手往後到被告陳昭 伶處，但是否有摟腰的行為則無法判斷，此有本院勘驗筆錄 及截圖在卷可稽（見本院卷第62頁背面及64頁），是原告對 於被告抗辯LINE聊天記錄的真實性部分，未能提出任何證據 證明其為真正。拍攝的影片，復無法證明被告間確有侵害原 告配偶權的行為，再者，原告雖提出發票證明被告黃相元購 買2 萬元的物品予被告陳昭伶，此有發票在卷可稽（見本院 卷第7 頁），惟該發票僅能得知有購買此物品的記錄，究竟 是何人所購買，無從得知。另原告復提出雄獅旅行社出具其 上載明被告二人為購買人、購買機票及預訂住宿等內容之收 款單（見本院卷第29頁），按此收款單為自LINE聊天紀錄截 圖中所翻拍，而LINE的真實性已有疑義，業如上述，況縱該 LINE為真實，此收款單僅能表示被告等有共同購買此產品， 其行為固讓人難免有所聯想，惟是否已達侵害原告配偶權行 為，證據尚嫌不足。此外，原告復未舉證以證明：被告間有 侵害原告配偶權行為之發生，自難遽予採信，是原告就之請 求，即非有據，依法尚難准允。
㈣、綜上，原告提出之LINE聊天紀錄截圖沒有形式之證據力，而 原告所提之證據，尚不足以證明被告二人確實已侵害其配偶 權，而依最高法院72年台上字第4225號判決參照，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原
告之請求，是原告暨不能舉證，以證實自己主張之事實為真 實，故原告之主張並無足採，而被告所辯足採。四、從而，原告依侵權行為之規定，請求被告連帶給付精神慰撫 金500,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 12 月 6 日
屏東簡易庭 法 官 吳思怡
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 6 日
書記官 鄭美雀