臺灣士林地方法院民事簡易判決 107年度士簡字第840號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 李怡萱
姜立方
羅天君
被 告 江文展
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107 年12
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105 年10月7 日下午11時許，駕駛車 牌號碼000-000 號普通重型機車，在新北市○○區○○街00 號前，因酒後駕車，撞及原告所承保之訴外人台壽保資融股 份有限公司所有、由訴外人張韋倫駕駛之車牌號碼000-0000 號租賃小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛並無跨越分向線 之情事，本件交通事故實肇因於被告酒後駕車；原告因本件 交通事故已賠付系爭車輛修復費用新臺幣（下同）12萬6143 元。爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第196 條侵權行為損害賠償請求權、保險法第53條第1 項保險代位 請求權，請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告 12萬6143元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告雖有酒後駕車之情事，然酒後駕車與本件交 通事故之肇因無涉。被告騎乘機車行駛於車道之中，並未跨 越分向限制線，係張韋倫駕駛系爭車輛於過彎之際跨越分向 限制線而撞擊被告所騎乘之機車，被告方為本件交通事故之 受害者，自無須賠償系爭車輛所受損害等語，資以抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告賠償系爭車 輛因本件交通事故之修復費用，被告則以上詞置辯。從而， 本件所應審究者即為：本件交通事故是否因被告之過失所致 ？爰析述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又按因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他 非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛
人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當 之注意者，不在此限，民法第184 條第1 項前段、第191 條 之2 分別定有明文。侵權行為所發生之損害賠償請求權，以 有故意或過失不法侵害他人之權利為其成立要件，若其行為 並無故意或過失，即無賠償之可言；主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。 ㈡經查，本件交通事故發生地點在新北市○○區○○街00號前 ，該處道路為一彎道，本件交通事故發生時，張韋倫駕駛系 爭車輛右彎通過彎道，被告騎乘機車行至該處，尚未開始轉 彎，二車即發生碰撞，而張韋倫駕駛系爭車輛轉彎時車頭貼 近分向限制線，因車燈光線影響，無法判斷是否超越分向限 制線等情，經本院勘驗監視器錄影畫面屬實，有勘驗筆錄為 憑。其次，依道路交通事故現場圖所示，系爭車輛於事故發 生後之停放位置在分向限制線上，張韋倫於另案偵查時亦自 承「因為轉彎，我有一點壓到線」、「肇事後我的左車輪壓 在線上」等語（見臺灣士林地方檢察署106 年度偵字第 11544 號卷第4 、48頁），衡以本件交通事故發生在系爭車 輛轉彎之際，事故發生後系爭車輛左前輪在分向限制線上， 考量系爭車輛左前輪與左前保險桿之相對位置，系爭車輛左 前車頭在本件交通事故發生時應已逾越分向限制線，而系爭 車輛因本件交通事故受損之部位為左前車頭，足見本件交通 事故係肇因於張韋倫駕駛系爭車輛跨越分向限制線駛入來車 道，致被告騎乘機車撞及系爭車輛左前車頭，尚難認係因被 告之過失所致。
㈢至原告雖主張被告酒後駕車之行為為本件交通事故之發生原 因，然吐氣所含酒精濃度達法定標準與交通事故之發生間並 無相當因果關係，原告亦未舉證證明被告酒後駕車有何影響 其行車狀況之情事，尚難憑此即謂本件交通事故係因被告之 行為所致。
四、從而，原告所舉證據不足證明本件交通事故係因被告之行為 所致，或被告就本件交通事故之發生有何故意過失不法行為 ，則原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，為無理 由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響 判決結果，爰不予一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
士林簡易庭法 官 楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
書記官 黃啓銓
, 台灣公司情報網