臺灣士林地方法院民事簡易判決 107年度士簡字第636號
原 告 葉啟良
被 告 洪信雄
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國107
年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有原告所簽發發票日為民國105 年11月22 日、票面金額新臺幣（下同）800 萬元如附表所示之本票（ 下稱系爭本票），系爭本票係原告交付訴外人即原告前妻許 秀妹，作為給予許秀妹及女兒之贍養費之擔保，兩造間並無 任何債權債務關係存在；被告雖聲稱許秀妹為原告向其借款 ，進而要求原告簽發系爭本票予許秀妹，然觀之被告所提出 之銀行明細紀錄，僅有約600 萬元之提款紀錄，與系爭本票 所載金額不符，難認有借款情事；且原告與許秀妹間並無任 何債權債務關係，被告亦明知此事，原告自得以此對抗被告 ；另被告亦未支付相當對價予許秀妹以取得系爭本票，實不 得享有票據上權利，爰訴請確認系爭本票債權不存在等語。 並聲明：確認被告所持系爭本票對原告之本票債權不存在。二、被告則以：原告自102 年間起至106 年間止透過許秀妹陸續 向被告借款，被告以現金交付許秀妹，許秀妹再將款項交付 原告，借款金額累計達800 萬元，詳細經過為許秀妹因原告 作自動洗衣機投資而借款200 至300 萬元，因原告小孩出生 及購屋借款將近200 萬元，給付合會會款210 萬元，另借款 予許秀妹將近200 萬元；雖係許秀妹向被告借款，但所借款 項皆交付原告，被告即請許秀妹要求原告簽發系爭本票予許 秀妹，許秀妹再將系爭本票交付被告，原告既為借款人，自 需對其債務負責，系爭本票債權存在等語，資以抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告於105年11月22日簽發系爭本票。 ㈡被告執系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以107 年度司 票字第4347號裁定在案。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態能以確認判決將之除去者而言。查被告持原
告所簽發系爭本票向本院聲請本票強制執行，經本院以107 年度司票字第4347號裁定在案，該本票既由被告持有且已行 使票據權利，而原告否認票據債權之存在，則兩造就該本票 債權存在與否已生爭執，原告在私法上之地位有受侵害之危 險，原告提起本件確認本票債權不存在之訴，自有確認之法 律上利益。
五、得心證之理由：
原告以兩造間無債權債務關係，被告係出於惡意且以不相當 對價取得系爭本票等節，主張系爭本票債權不存在，被告則 以上詞置辯。從而，本件所應審究者即為：㈠原告簽發系爭 本票之原因關係為何？本票債權是否存在？㈡被告是否出於 惡意或以不相當對價取得系爭本票？爰分敘如下： ㈠票據行為，為不要因行為，票據上之權利義務，悉依票上所 載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人不負證 明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據 出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之責（最 高法院97年度台上第2242號判決意旨參照）。經查，兩造並 不否認系爭本票為原告開立後，交付許秀妹，再由許秀妹將 之交付被告等節，是以，兩造間就系爭本票並非直接前後手 關係，自不存在債權債務關係；而原告主張系爭本票係為擔 保其給付予許秀妹及女兒之贍養費所簽發，被告係出於惡意 而取得系爭本票等情，均為被告所否認，依上開說明，自應 由原告就系爭本票之原因關係、被告係出於惡意取得系爭本 票等節，負舉證責任。經查，證人許秀妹證稱：其為原告之 前妻，102 年間至105 年間為原告向被告借款約800 萬元， 因而要求原告簽立面額為800 萬元之系爭本票，嗣後將該本 票交付被告等語，依證人許秀妹之證述內容，系爭本票之原 因關係顯非原告給付許秀妹及女兒之贍養費，且被告既係本 於其與許秀妹間之借貸關係而取得系爭本票，亦非出於惡意 或詐欺、脅迫而取得系爭本票，原告既未能舉證證明被告執 有系爭本票係屬惡意，依票據法第13條規定，自不得以其與 許秀妹間所存之抗辯事由對抗原告。
㈡按票據法第14條第2 項規定，無對價或以不相當之對價取得 票據者，不得享有優於其前手之權利。惟票據行為為不要因 行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人 主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，應由該 債務人負舉證責任（最高法院85年度臺上字第286 號判決意 旨參照）。原告主張被告取得系爭本票係以不相當之對價取 得云云，被告則抗辯其確有借款800 萬元予許秀妹，揆諸上 開說明，亦應由票據債務人即原告舉證證明被告係以不相當
對價取得系爭本票。訊據證人許秀妹證稱：於102 、103 年 間，因原告表示要作洗衣機投資，由其向被告借款200 萬元 ，於103 年間原告表示要增資，其復向被告借款50萬元，嗣 約於104 年間，原告表示需160 萬元購屋，其又向被告借款 160 萬元，於105 年間被告將標會所得款項約200 萬元交由 其再交付原告，其另曾請被告向被告友人調借200 至300 萬 元等語，核與被告所述其與許秀妹間之借貸始末大致相符， 尚無從認定被告係以不相當之對價取得系爭本票。至原告雖 提出錄音光碟及譯文，主張其母葉陳雪梨與被告之對話間， 被告曾提及「騙到我現在還差400 多萬」等語，認被告係以 不相當之對價取得系爭本票，惟依對話前後文觀之，被告所 言「差400 多萬」應係指其尚欠他人400 多萬元，非謂被告 與許秀妹間之借貸款項僅有400 多萬元，原告此部分主張亦 不足為有利於其之認定。此外，原告復未能提出任何證據證 明被告係以不相當之對價取得系爭本票，則原告主張系爭本 票債權不存在，尚屬無據。
六、從而，本件原告之訴為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，被告另請求調查許秀妹租屋處之房 東，證明該屋為原告所承租，並非許秀妹所買等情，核與本 件待證事實無關，本院認無再予調查之必要。另兩造其餘攻 擊防禦方法，核不影響判決結果，爰不予一一論述，併此敘 明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 12 月 11 日
士林簡易庭法 官 楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 107 年 12 月 11 日
書記官 黃啓銓
附表：
┌─────┬────┬─────┬───────┬─────┐
│本票號碼 │票面金額│ 發票人 │ 發票日 │ 到期日 │
├─────┼────┼─────┼───────┼─────┤
│CH660826 │800萬元 │ 葉啟良 │105年11月22日 │ 未記載 │
└─────┴────┴─────┴───────┴─────┘