臺灣士林地方法院民事簡易判決 107年度士簡字第542號
原 告 詹明航
訴訟代理人 羅一順律師
被 告 孟祥潔
訴訟代理人 黃銀河律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國107 年12月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告執有原告所簽發如附表所示之本票債權，於票面金額超過新臺幣貳仟肆佰叁拾肆元部分，對原告之票據債權不存在。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五十分之四十九，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：被告持有原告所簽發如附表所示之本票7 張（下 稱系爭本票），系爭本票係原告遭被告友人強暴、脅迫所簽 發，並無票據原因關係存在，原告自無需擔負票款責任；被 告雖稱其為原告赴印度舉辦法會，而代為支付新臺幣（下同 ）14萬元之費用，系爭本票係為擔保該債務而簽發，但被告 並未證明兩造對於辦法會及給付費用之事已達成合意，且被 告所稱舉辦法會之金額，遠超一般人之認知，兩造經濟能力 均非富裕，實無可能未經確認即擅自代墊該等金額，十數萬 元之費用亦已超過一般人可攜帶出國之外幣數額，被告所提 出之收據（下稱系爭收據）顯屬臨訟杜撰；縱系爭收據為真 ，其上所載金額應分別為盧比2000元、500 元、3000元，換 算為新臺幣僅3000元左右，並非被告所主張之14萬元等語。 並聲明：確認被告所持有系爭本票之票據債權對於原告不存 在。
二、被告則以：原告委託被告至印度辦法會，被告為原告報名金 剛薩埵修法、蓮花大士100 種修法、蓮花生大士除障念經、 一切種集護法修法等法會，被告為原告代墊舉辦上述法會所 需之費用共計16萬7000餘元，有系爭收據為證，系爭收據係 印度佛寺所簽發，所載幣別為美金，被告確有為原告代墊費 用，系爭本票係為擔保該債務所簽發，且原告在佛堂簽發系 爭本票時自由並未受限，係出於自由意願而為，未受任何強 暴脅迫，在場廟公係表示「給被告一個保障」等語為建議， 並無脅迫，原告亦已經承認系爭債務存在等語，資以抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態能以確認判決將之除去者而言。查被告持原告 所簽發之系爭本票向本院聲請本票強制執行，經本院以107 年度司票字第2723號裁定在案，該等本票既由被告持有且已 行使票據權利，而原告否認票據債權之存在，則兩造就該本 票債權存在與否已生爭執，原告在私法上之地位有受侵害之 危險，原告提起本件確認本票債權不存在之訴，自有確認之 法律上利益。
四、得心證之理由：
原告主張其簽發系爭本票係被脅迫所為，兩造間無債權債務 關係，請求確認系爭本票債權不存在，被告則以上詞置辯。 從而，本件所應審究者即為：㈠原告以系爭本票係被脅迫所 簽立，主張系爭本票債權不存在，是否有據？㈡原告簽發系 爭本票之原因關係為何？該債權是否存在？
㈠按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示，民法第92條第1 項前段定有明文。是被詐欺或被脅迫 ，而為意思表示者，依民法第92條第1 項規定，表意人固得 撤銷其意思表示，惟主張被詐欺或被脅迫，而為表示之當事 人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年臺上字第75 號判例要旨參照）。原告雖主張系爭本票係因遭脅迫所簽立 ，證人王鴻維亦證稱原告簽立系爭本票時，確有人對原告稱 「上面有交代，那個西藏辦法會的費用十幾萬元要簽本票擔 保支付」等語，然此等言語是否已足壓制原告之自由意志， 尚堪存疑，且原告迄未以其簽立系爭本票之意思表示係因被 脅迫所為而撤銷之，自無從以此為由解免其應負之票據責任 。
㈡票據為無因證券，票據債權人就其取得票據之原因，固不負 證明之責任，惟執票人如主張票據係發票人向其借款而簽發 交付，而發票人抗辯未收受借款，消費借貸並未成立，則就 借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任（最高法院89 年度台上字第85號、87年度台上字第1601號判決意旨參照） 。查兩造為系爭本票之直接前後手，此為兩造所不爭執，而 被告主張系爭本票係原告為擔保被告代墊印度法會款項之債 權而簽發，原告則否認之，提出其基礎原因關係不存在之抗 辯，則依前開說明，被告對於原告委託被告至印度辦法會、 被告已墊付款項等積極事實，自應負舉證責任。經查： 1.稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約，受任人因處理委任事務，支出之必要費 用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第52 8 條、第546 條第1 項分別定有明文。原告雖否認兩造就
被告赴印度辦法會乙事有達成合意，然觀諸兩造對話之錄 音譯文，原告稱：「你有沒有明細嘛！去之前有沒有跟我 講一下明確的金額，沒有嘛！」被告回應：「有耶，我有 跟你講耶！」原告則稱：「你去用了，你才跟我講，回來 你連一個明細什麼都沒有，你跟我講說十幾萬……你是用 完之後，你才跟我講說，我有多幫你那個什麼什麼，回來 要跟我收十幾萬，……誰會想到說去捐個錢去修個法就要 花到十幾萬的！」此經本院勘驗屬實，有勘驗筆錄附卷為 憑；依此對話內容，原告前確曾委由被告「去捐個錢去修 個法」，即委由被告辦理法會，兩造就委任契約必要之點 已意思一致，依民法第153 條第2 項前段規定，推定兩造 間之委任契約已成立，原告確係因未付辦理法會之費用而 簽發系爭本票，亦有證人王鴻維之證述及錄音譯文可證， 堪認系爭本票簽發之原因關係確為擔保原告對被告所負之 委任契約必要費用債務，原告主張兩造間就辦理法會一事 未有合意，系爭本票基礎原因關係不存在等情，尚難憑採 。
2.依被告所提出之系爭收據即Khampagar Monastery 所出具 之收據，固顯示被告曾支付款項2000元、500 元、3000元 ，惟該金額前方所載之貨幣單位為「Rs」，即印度幣盧比 ，其中500 元之收據更記載「a sum of Rupees $500」， 依收據之記載方式觀之，收據所載款項應為盧比2000元、 500 元、3000元，合計盧比5500元，換算為新臺幣2434元 （計算式：55 00 ×0.4426＝2434，元以下四捨五入）。 是被告所舉證據僅足證明其因受原告委任辦理法會支出之 必要費用為2434元，逾此部分之費用則未據被告舉證以實 其說，從而，原告訴請確認系爭本票債權超過2434元部分 對原告之票據債權不存在，即屬有據。
五、綜上，原告請求確認系爭本票債權超過2434元部分對原告之 票據債權不存在，為有理由，應予准許；其逾此部分之請求 則無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，至被告雖請求原告本人到庭說明， 惟本院認系爭本票簽發之原因關係已堪認定，原告簽發系爭 本票之過程亦經證人王鴻維證述明確，被告此部分聲請調查 之證據已無再予調查之必要。另兩造其餘攻擊防禦方法，核 不影響判決結果，爰不予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
士林簡易庭法 官 楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
書記官 黃啓銓
附表：
┌─┬──────┬─────┬──────┬─────┐
│編│發票日 │票面金額 │到期日 │票據號碼 │
│號│ │（新臺幣）│ │ │
├─┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│1 │106年9月12日│20000元 │106年10月6日│TH0000000 │
├─┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│2 │106年9月12日│20000元 │106年11月6日│TH0000000 │
├─┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│3 │106年9月12日│20000元 │106年12月6日│TH0000000 │
├─┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│4 │106年9月12日│20000元 │107年1月6日 │TH0000000 │
├─┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│5 │106年9月12日│20000元 │107年2月6日 │TH0000000 │
├─┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│6 │106年9月12日│20000元 │107年3月6日 │TH0000000 │
├─┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│7 │106年9月12日│20000元 │107年4月6日 │TH0000000 │
└─┴──────┴─────┴──────┴─────┘