臺灣士林地方法院民事簡易判決 107年度士簡字第1289號
原 告 吳皓榆
被 告 范承濤
上列當事人間因被告傷害案件（106年度易字第9號），原告提起
刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（105年度審附民字第495號
及106年度附民字第22號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民
國106年10月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹萬壹仟壹佰貳拾元，及自民國一百零七年八月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告前因購車糾紛而與原告產生嫌隙，詎被 告竟基於傷害之犯意，於民國107年5月21日9時28分許，在 臺北市○○區○○路000號之統一便利超商，徒手毆打原告 之臉部，致原告因而受有頭面部紅腫（3×3公分）、下唇瘀 傷（1.2×1.2公分）、合併（1×0.1×0.1公分）撕裂傷等 傷害。被告上開不法侵害原告身體權之行為，致使原告精神 上產生莫大痛苦。為此，基於侵權行為法律關係提起本件訴 訟等語；並聲明：被告應給付原告210,000元（含醫療醫費 ：20,000元、3個月不能工作損失：90,000元、精神慰撫金 ：100,000元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊對於原告請求之醫療費用，就有醫療費用單據 部分沒有意見，然本件伊對原告造成之傷勢，應不至於嚴重 到不能工作之程度。另原告請求之精神慰撫金實屬過高，應 予酌減等語，資為抗辯；並聲明求為判決駁回原告之訴。三、得心證之理由：
原告主張伊於上開時、地因細故與被告發生爭執，進而遭被 告以徒手毆打臉部，因而受有頭面部紅腫（3×3公分）、下 唇瘀傷（1.2×1.2公分）、合併（1×0.1×0.1公分）撕裂 傷等傷害傷害之事實，前經原告提出傷害刑事告訴，並經本 院以107年度審簡字第1005號刑事判決判處被告拘役30日確 定在案，業經本院調取前開案卷核閱無誤，故原告主張被告 有上開傷害其身體之不法侵權行為此部分之事實，尚非無據 ，堪可確信。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段亦有明文 。本件因被告對於原告請求賠償之項目及金額有所爭執，茲 本院審酌原告前開各項損害賠償請求有無理由？析述如下： 1.醫療費用部分：
原告主張其因被告之上開不法侵害行為，而支出醫療費用共 20,000元云云，然本院核算原告提出之全部醫療費用收據， 其總金額為1,120元，至原告其餘之醫療費用部分，則未見 原告提出相關單據舉證以明，難認原告實際受有該部分損害 。是原告此部分之請求，於1,120元範圍內，為有理由，應 予准許。逾此範圍之部分請求，即屬無據，應予駁回。 2.不能工作之薪資損失部分：
原告主張其因被告上開傷害犯行，自107年6月15日起即無法 正常工作須在家休養3個月，因而受有90,000元不能工作之 薪資損失云云，就此原告雖提出請假證明書、在職證明書為 憑，惟本院審酌原告因本件傷害事件所受頭面部紅腫（3×3 公分）、下唇瘀傷（1.2×1.2公分）、合併（1×0.1×0.1 公分）撕裂傷等傷勢多為皮外傷，該等傷勢尚屬輕微，且原 告復未提出其因上開傷勢須休養3個月之診斷證明或其他相 關事證供本院參酌，難認原告受有損害，是原告此部分之請 求，舉證不足，礙難允准。
3.精神慰撫金部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又法院對於非財 產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年臺上字第460 號民 事裁判意旨參照）。本件原告主張被告之不法侵權行為，侵 害原告之身體法益之事實，堪認屬實，已如前述，本院審酌 原告因被告之上開不法侵害行為所受頭面部紅腫（3×3公分 ）、下唇瘀傷（1.2×1.2公分）、合併（1×0.1×0.1 公分 ）撕裂傷等傷害，該等傷勢尚屬輕微，暨原告為大學畢業， 職業為建築業從事工務，月薪約3萬元，名下有不動產；被 告為高中肄業，之前從事餐飲業，月收入約3、4萬元，目前 無業，名下無不動產，兼衡兩造身份、地位及經濟能力、加
害程度及原告所受損害等一切情狀後，認原告請求被告賠償 精神慰撫金100,000元，尚屬過高，認為原告請求精神上之 損害賠償以10,000元為適當，逾此範圍之請求，即非有據。 3、綜上所述，本件原告得請求之金額應為11,120元（計算式： 醫療費用1,120元＋精神慰撫金10,000元＝11,120元）。五、從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告 11,120元及自起訴狀繕本送達翌日（即107年8月28日）起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許，逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事 件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本 件無應確定之訴訟費用額。
中 華 民 國 107 年 12 月 21 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路0 段0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 107 年 12 月 21 日
書記官 陳仕偉