給付貨款
士林簡易庭(民事),士小字,107年度,1854號
SLEV,107,士小,1854,20181228,1

臺灣士林地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年度士小字第1854號
原　　　告　吳朝陽即金利汽車材料行
訴訟代理人　王虹霖
被　　　告　車百匯股份有限公司
法定代理人　蔡明輝
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107年12月17日言
詞辯論終結，並判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆萬陸仟柒佰捌拾貳元，及自民國一百零七年十一月二十二日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣肆萬陸仟柒佰捌拾貳元預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張被告於民國106年11月23日起至107年1月11日向原 告叫貨，約定以月結方式給付貨款，惟被告自106年11月起 即拖欠貨款，迄今尚積欠貨款新台幣（下同）46,782元未給 付，為此爰依買賣法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付 原告46,782元，及自起訴狀繕本送達翌日（即107年11月22 日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之2017年11 月至2018年1月明細對帳單等證據資料為證。被告經本院合 法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答 辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真 實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所 示，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執 行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第 392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍 定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得 免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 107 年 12 月 28 日




士林簡易庭 法 官 張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
書記官 高郁婷
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。
計算書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元