臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度嘉簡字第761號
原 告 侯文勝
訴訟代理人 呂維凱律師
被 告 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 李玉敏
複 代理人 李瑞瑋
上列當事人間確認袋地通行權事件，本院於民國107 年11月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段000000地號土地，對於被告所管理坐落嘉義縣○○鄉○○○段000 地號土地如附圖所示A 部分面積53平方公尺之土地有通行權存在。被告在前項如附圖所示A 部分土地範圍內，應容忍原告之通行。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣原告有意鄉居生活，於民國104 年5 月8 日向 訴外人游敏郎、游黃桂蘭買賣取得嘉義縣○○鄉○○○段00 0000地號土地（下稱17-118地號土地），該地屬山坡地保育 區丙種建築用地，可供建築之用，然該地四周無與道路適宜 之聯絡，需與相鄰之嘉義縣○○鄉○○○段000 地號土地（ 下稱362 地號土地）合併使用方得出入，詎游敏郎、游黃桂 蘭前誇稱渠等為362 地號土地承租人游永逢（已歿）之合法 繼承人，得將國有土地承租權轉讓更名予原告，並有游家所 開闢之既成道路可以對外聯絡，以此為由鼓勵原告購買17-1 18地號土地，惟購買後，經被告及鈞院105 年度重訴字第10 9 號、臺灣高等法院臺南分院106 年度重上字第59號審理判 決，確認為袋地，但認依國有財產法第36條、第39條及第42 條之規定，承租人不得任意轉租，是原告無法取得362 地號 土地之承租權，亦不得為任何使用與通行，原告復於105 年 8 月向被告申請362 地號土地游家所開闢之既成道路之通行 權，亦遭被告拒絕，以致無路對外通行。查17-118地號土地 狀況，係坐落362 地號土地中間，形成袋地，連接最近之對 外道路即258-4 地號土地，均須通過362 地號土地，362 地 號土地屬於中華民國所有，由被告管理，故依民法第787 條 規定，原告自得請求17-118地號土地游家所開闢之既成道路 ，於362 地號土地中間部分面寬3 米之通行寬度，於上開通 行範圍內被告應容忍原告得路面通行等語。並聲明：確認原 告所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段000000地號土地，對於被
告所管理坐落嘉義縣○○鄉○○○段000 地號土地如附圖所 示A 部分面積53平方公尺之土地有通行權存在。被告並應容 忍原告在前開有通行權之土地範圍內路面通行。二、被告則以：被告已將362 地號土地出租予他人，依國有非公 用土地提供袋地通行作業要點規定，原告須經承租人出具同 意文件始得供原告通行等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與 否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年台 上字第1922號判例意旨參照）。本件原告主張其所有17-118 地號土地，對於被告所管理362 地號土地如附圖所示A 部分 面積53平方公尺之土地有通行權存在，為被告所否認，則原 告就被告所管理該部分土地是否有通行權存在，於兩造間即 屬不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危險，且此不明 確之狀況得以確認判決予以排除。是原告提起本件訴訟確認 通行權存在，應認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明 。
㈡經查，原告所有17-118地號土地四周為他人土地所包圍，與 公路並無適宜之聯絡，而362 地號土地所有權人為中華民國 ，管理權人為被告等情，為兩造所不爭執，並經本院會同嘉 義縣竹崎地政事務所地政人員至現場履勘屬實，製有勘驗筆 錄在卷可稽，復有土地登記謄本、空照圖、地籍圖謄本附卷 可參，自可認定17-118地號土地屬袋地。 ㈢按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地 所有人得通行周圍地以至公路。有通行權人，應於通行必要 之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第 787 條第1 項前段、第2 項定有明文。立法意旨在於調和土 地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負 有容忍通行之義務；而是否與公路無適宜之聯絡致不能為通 常之使用，應依其現在使用之方法判斷之。次按袋地通行權 ，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用 ，而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及 面積外，尚應考量其用途（最高法院87年台上字第2247號判 決意旨參照）。經查，原告主張通行相鄰之被告所管理362 地號土地如附圖所示A 部分面積53平方公尺之土地，其通行 路線現況為石子路，可連接位於362 地號土地西南端已開闢 之道路，再連接阿里山公路中和支線對外通行，此經本院履
勘現場屬實，並有勘驗筆錄在卷可佐，審酌如附圖所示A 部 分，乃直線通行對外道路之最近路徑，且其現況為石子路， 是原告主張之通行方案，不過是就現有通路繼續利用，且占 用362 地號土地之面積亦屬非大，酌以17-118地號土地之使 用分區為山坡地保育區，使用地類別係丙種建築用地，於將 來有建築開發土地及通行車輛之需求，原告主張通行如附圖 所示A 部分之土地，路寬為3 公尺，自屬適宜，堪認係屬損 害最小之方法及處所，是原告依民法第787 條規定，請求確 認其所有17-118地號土地，對於被告所管理362 地號土地如 附圖所示A 部分之土地有通行權存在，應屬有據。被告雖抗 辯：依國有非公用土地提供袋地通行作業之規定，原告須經 承租人出具同意文件始得供原告通行等語，惟上開規定僅係 被告審核袋地通行權申請之內部要點，不生拘束原告之私法 上效力，故被告以上開規定否認原告之通行權，尚非可採。 ㈣末按土地所有人取得袋地通行權，通行地所有人均有容忍其 通行之義務，其目的係使土地與公路有適宜之聯絡，而得為 通常之使用。故倘妨阻土地與公路適宜之聯絡，或為其他妨 害，致不能為通常之使用者，通行權人自得請求予以禁止。 本件原告所有17-118地號土地，對於被告所管理362 地號土 地如附圖所示A 部分面積53平方公尺之土地，有袋地通行權 存在，已如前述，則原告基於通行權之作用，請求被告容忍 原告之通行，亦屬有據，應予准許。
㈤綜上所述，原告本於袋地通行權之法律關係，請求確認原告 所有17-118地號土地，對於被告所管理362 地號土地如附圖 所示A 部分面積53平方公尺之土地有通行權存在，被告在前 開土地範圍內，應容忍原告之通行，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 12 月 14 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 14 日
書記官 黃意雯