臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度嘉簡字第730號
原 告 林明賢
被 告 劉邦詩
訴訟代理人 李淑雅
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107 年11月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊執有訴外人張尚勝所簽發，並由被告背書如附 表所示之支票2 紙（下稱系爭支票），屆期經原告於如附表 所示提示日提示，遭以存款不足及拒絕往來戶為由退票未獲 付款，爰依票據法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被 告應給付原告60萬元，及自附表所示各該利息起算日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：系爭支票分別在民國95年9 月27日及同年11月10 日提示而未獲付款，則原告對被告之追索權已因4 個月消滅 時效期間經過而消滅，原告遲至107 年8 月間始具狀聲請鈞 院核發支付命令，其票據請求權已因時效而消滅，被告自得 拒絕給付票款，被告主張時效抗辯，原告訴請被告給付票款 即無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其持有訴外人張尚勝所簽發，並由被告背書之系爭 支票，然屆期經提示，均未獲兌現之事實，業據其提出系爭 支票及退票理由單為證，並為被告所不爭執，自堪信為真實 。
㈡按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，一年間不行 使，因時效而消滅；支票之執票人，對前手之追索權，四個 月間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1 、2 項定有 明文。又消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後， 債務人得拒絕給付，民法第128 條前段及第144 條第1 項分 別定有明文。被告以上情抗辯，經查，原告係於107 年8 月 30日持系爭支票向本院聲請對被告核發支付命令，惟觀諸被 告所背書之系爭支票之提示日，均係於95年間，迄至107 年 8 月30日訴訟繫屬之日止，皆顯已逾4 個月之時效期間，而 此期間內原告亦無對被告有何中斷時效之行為。是原告對於 被告背書之系爭支票之追索權均已罹於時效而消滅，自堪認 定，被告自得拒絕給付。從而，原告不察上情，猶依票據法 律關係，請求被告給付60萬元，及自附表所示各該利息起算
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應 予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 12 月 11 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 11 日
書記官 黃意雯
附表：
┌──┬───┬──────┬─────┬─────┬───────┬──────────┐
│編號│發票人│付款人 │支票號碼 │票面金額 │發票日 │提示日(即利息起算日)│
│ │ │ │ │(新臺幣) │(民國) │(民國) │
├──┼───┼──────┼─────┼─────┼───────┼──────────┤
│ 1 │張尚勝│嘉義縣溪口鄉│FA0000000 │30萬元 │95年9月20日 │95年9月27日 │
│ │ │農會信用部 │ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼─────┼─────┼───────┼──────────┤
│ 2 │張尚勝│嘉義縣溪口鄉│FA0000000 │30萬元 │95年11月10日 │95年11月10日 │
│ │ │農會信用部 │ │ │ │ │
└──┴───┴──────┴─────┴─────┴───────┴──────────┘