臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度嘉簡字第538號
原 告 邱文玲
訴訟代理人 嚴庚辰律師
嚴奇均律師
被 告 大富行開發銷售有限公司
法定代理人 陳坤鐘
上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國107 年11月2 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告所有座落嘉義市○村段000 ○0 地號土地，對於被告所有座落嘉義市○村段000 地號土地如附圖編號A 範圍內有通行權。
被告應容忍原告於附圖編號A 範圍內鋪設柏油道路，不得有任何妨礙或阻礙行為。
被告應容忍原告在其所有嘉義市○村段000 地號土地，如附圖編號B 所示範圍內設置自來水管線，並不得有任何妨礙或阻礙行為。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第二、三項得假執行。
事實及理由
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟。民事訴訟法第254 條第1 項定有明文。此規定於簡易 訴訟程序仍適用之，此參同法第436 條第2 項規定自明。所 謂於訴訟無影響，係指原告或被告不因為訴訟標的之法律關 係移轉於第三人，而影響關於為訴訟標的之法律關係之要件 而言（最高法院44年臺上字第1039號判例參照）。經查， 本件坐落嘉義市○村段000 地號土地（下稱系爭385 號土地 ），於本件訴訟繫屬時，登記被告葉淑懿、葉淑蓉、葉季青 、葉淑媛、葉淑玲所共有，應有部分均為1/5 等情，為兩造 所不爭執，並有土地登記謄本在卷可佐（本院卷一第83頁至 85頁）。惟系爭385 號土地（應有部分1/1 ），業於107 年 4 月30日以買賣為原因移轉登記為被告大富行開發銷售有限 公司所有，有土地登記謄本在卷可憑（本院卷第245 頁）。 被告大富行開發銷售有限公司已於107 年7 月17日具狀就葉 淑懿、葉淑蓉、葉季青、葉淑媛、葉淑玲部分聲明承當訴訟 （本院卷第243 頁），原告亦於107 年11月2 日言詞辯論時 當庭表示同意。故而，被告即原共有人葉淑懿、葉淑蓉、葉
季青、葉淑媛、葉淑玲等5 人乃脫離訴訟，由被告大富行開 發銷售有限公司承當訴訟，並無不當，應予准許。二、原告主張：系爭385 號土地原所有人係訴外人葉楊秀琴，I 其於79年間將系爭385 地號土地出售給訴外人張錦，雙方簽 訂買賣契約書，張錦並已交付全部價金，當時張錦即要將購 得之土地供作通行之用。而系爭385 號土地後來分割成系爭 385 、385-2 、385-3 號土地，其中系爭385-2 、385-3 號 土地均已移轉登記給張錦，歷經轉手後現由原告與其他六人 所共有，惟系爭385 號土地卻未移轉給張錦，嗣後歷經轉手 現則由被告取得所有權。又原告除系爭385-2 、385-3 號土 地共有人，亦為系爭379-6 號土地單獨所有權人。另系爭38 5 、385-2 、385-3 、379-6 號土地均緊密相鄰。惟系爭38 5-2 號土地遭系爭384 、385 、379-13、379-6 號土地包圍 ，致與公路無適宜聯絡，屬袋地之情形，長久以來均係經系 爭385 號土地即能抵達公路，詎被告竟在其所有系爭385 號 土地上架設鐵皮圍牆，意圖阻擋原告通行。系爭385-2 號土 地既係分割自系爭385 號土地，依民法第789 條第1 項規定 ，系爭385 號土地即應供通行，又系爭385 號土地長久以來 均供通行使用，現況為一空地未作任何使用，本件原告主張 通行被告之系爭385 號土地係擇損害最小之方法，請求依嘉 義市地政事務所繪製107 年8 月17日複丈成果圖（下稱附圖 ）代號A 、B 部分所示面積6 、2 平方公尺範圍之土地，容 忍鋪設柏油及設置自來水管線，並聲明：㈠確認原告對於被 告所有系爭385 號土地，如附圖所示代號A 面積6 平方公尺 土地之通行權存在。被告並應容忍原告在前開有通行權之土 地範圍內舖設柏油面通行，並不得有任何妨礙或阻礙行為。 ㈡被告應容忍原告於其所有系爭385 號土地，如附圖所示代 號B 面積2 平方公尺土地範圍內設置自來水管線，並不得有 任何妨礙或阻礙行為。
三、被告則以：同意通行權部分，但希望自來水管線也能夠併在 通行路線施工。去市政府調資料發現當初設置管線並沒有申 請系爭385 號土地所有權人的同意，所以通往系爭385 號土 地的那條管線也被挖掉了，而且地面也已經恢復原狀了，依 照民法第789 條要聲請通行權必須直通公路，原告只針對系 爭385 號土地來做通行權本身就不合理，他應該通到計畫道 路才對等語置辯。
四、確認通行權部分：
1.按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判 決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第 1 項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，
係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之 地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判 決將之除去者而言（最高法院52年臺上字第1240號判例參 照）。本件訴訟繫屬前，原告主張與他人共有坐落嘉義市 ○村段000 ○0 地號土地（下稱系爭385 之2 號土地土地 ）與公路無適宜之聯絡屬於袋地，欲通行原被告葉淑懿、 葉淑蓉、葉季青、葉淑媛、葉淑玲共有之系爭土地，然為 被告所否認。依上開說明，因兩造對於原告得否對被告主 張袋地通行權有所爭執，原告對此法律上地位之不安狀態 ，能以確認判決將之除去，故其提起本件訴訟，即應認有 即受確認判決之法律上利益。
2.按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本 於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第38 4 條定有明文；而該規定於簡易訴訟程序仍有適用，同法 第436 條第2 項亦有明定。本件被告大富行開發銷售有限 公司於107 年11月2 日言詞辯論時已對原告此部所為之請 求為認諾（本院卷第309 頁），揆諸上開規定，即應本於 該認諾為被告敗訴之判決。從而，原告請求判決如主文第 1 項所示，為有理由，應予准許。
五、設置自來管線部分：
按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦 斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土 地之上下而設置之；但應擇其損害最少之處所及方法為之， 並應支付償金，民法第786 條第1 項定有明文。而所謂應擇 損害最少之處所及方法者，必須依社會通常觀念，就附近周 圍地之土地性質、地理狀況、相鄰土地所有人及利用人之利 害得失，斟酌判斷之。查原告與他人共有之系爭385 之3 號 土地周圍，亦為他人之土地或建物所包圍，則原告欲連接設 置自來水管線，勢必須通過系爭385 號土地。此經本院會同 兩造，並函請臺灣自來水股份有限公司派員至現場，共同履 勘鑑定系爭385 之3 號土地設置自來水管必須通過之土地範 圍，經前揭事業單位鑑定人員指出，如附圖編號B 標示區域 設置自來水管為最便利、對被告損害最少路徑等語，此有本 院勘驗筆錄，及囑託嘉義市地政事務所繪製之土地複丈成果 圖在卷可證（見本院卷第223 至231 頁、第291 頁）。被告 雖辯稱當初設置該條自來管線並未申請系爭385 地號全部所 有人同意云云，但與上開判斷結果無關，亦與法律有違原告 所有，本院不採。以前開部分土地作為設置自來管線之區域 ，應可有效降低設置管線之技術成本，屬損害最少之處所及 方法，且埋設完成後，亦應無礙於被告在土地上方之使用。
是原告主張就被告前開土地如附圖所示B 區域，享有自來水 管安設權，並請求被告負有容忍義務，不得為任何妨礙原告 設置之行為，洵屬有據。
六、綜上所述，原告基於民法第789 條第1 項、第786 條第1 項 之規定，請求確認就被告所有系爭385 號土地如附圖編號A 面積6 平方公尺有通行權存在，編號B 面積2 平方公尺範圍 內，有安裝自來水管之設置權存在；及請求被告應容忍原告 在前開土地範圍編號A 鋪設柏油道路，編號B 範圍內設置自 來水管，不得為任何妨礙原告設置之行為，為有理由，應予 准許。
七、本件係訴訟標的價額在新臺幣50萬元以下之案件，並適用簡 易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第 3 款規定，應依職權就主文第2、3項部分宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
書記官 黃士祐
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網