臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度嘉簡字第269號
原 告 衛盈廷
被 告 孫岳澤
李欣潔
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年12月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣210,000元，及自民國107年10月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,200元，其中新臺幣2,240元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：緣萱萱國際股份有限公司（下稱萱萱公司）為被 告孫岳澤設立，被告孫岳澤之配偶即被告李欣潔則負責萱萱 公司之財務，被告授意萱萱公司董事即訴外人張治忠向原告 訛稱投資萱萱公司即可保證獲得出資額月息3%之紅利，又聲 稱萱萱公司已獲得西元2020年東京奧運迪士尼公仔之授權等 語取信原告，原告因而誤信被告所言，陷於錯誤，始依被告 李欣潔之指示，於民國106 年3 月7 日匯款新臺幣（下同） 30萬元至張治忠所有嘉義市第三信用合作社帳戶（帳號：00 000000000000），原告於106 年3 月8 日至張治忠家中，張 治中交付支票號碼BI0000000 號、付款人玉山銀行東嘉義分 行、發票人孫岳澤、發票日106 年9 月13日、金額357,300 元之支票1 紙予原告，用以取信原告本件投資之真實性及其 會依約給付本金及紅利，詎原告將該支票提示後遭退票。查 被告向原告詐稱可投資萱萱公司等情，致原告陷於錯誤匯款 至張治忠帳戶，再由張治忠匯至被告帳戶，使原告受有前揭 匯款金額之損害，已成立民法第184 條第1 項前段之侵權行 為，自應對原告負損害賠償責任。復查被告並非銀行竟向原 告及其他投資人訛稱可投資萱萱公司，並收受原告及其他投 資人之資金，被告之行為顯已違反銀行法第29條、第29條之 1 關於違法吸收資金之規定，已屬違反保護他人法律，致原 告受有前揭匯款金額之損害，已構成民法第184 條第2 項之
侵權行為，自應對原告負賠償責任，且被告業經臺灣嘉義地 方法院檢察署檢察官提起公訴。爰依侵權行為之法律關係， 請求被告連帶賠償原告所受損害30萬元等語。並聲明：被告 應連帶給付原告30萬元，及自107 年9 月21日言詞辯論筆錄 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出匯出明細表、支票、退票理由 單等件影本為證，並有臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官106 年度偵字第2203號等案件起訴書影本在卷可稽，而被告已於 相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述，依本院調查證據之結果，堪認原告之主 張為真實。
㈡按銀行法第29條第1 、2 項規定：「除法律另有規定者外， 非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或 辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的 事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法 人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。」；第 29條之1 規定：「以借款、收受投資、使加入為股東或其他 名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定 或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者， 以收受存款論」。又民法第184 條第2 項規定：「違反保護 他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其 行為無過失者，不在此限」。經查，被告與訴外人張治忠違 反銀行法之規定，違法吸收資金之行為，業經臺灣嘉義地方 檢察署檢察官提起公訴在案。再查，被告與張治忠共同以收 受投資，使原告加入為萱萱股東，向原告收受款項、吸收資 金，而約定與本金顯不相當之紅利、股息或其他報酬，有如 前述，顯然違反銀行法第29條第1 項及第29條之1 規定。且 查，非銀行不得經營收受存款業務，78年7 月17日修正前之 銀行法第29條第1 項已定有明文。此項規定，旨在保障存款 人權益，使其免受不測之損害。至於78年7 月17日修正公布 之銀行法，增訂29條之1 規定：以借款、收受投資，使加入 為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收 資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或 其他報酬者，以收受存款論。不過明定有上開非法吸金行為 者，應負違反銀行法第125 條第1 項之罪責而已。故不問在 銀行法修正前或修正後有上開非法吸金行為者，均屬違法行 為，倘因此而使人受有損害，即應負侵權行為之損害賠償責
任。最高法院著有83年度台上字第684 號民事裁判意旨可參 。又銀行法第29條第1 、2 項規定，除保護社會經濟秩序外 ，亦兼屬保護私人利益之法律。因銀行法第29條係民法第18 4 條第2 項保護他人之法律，故投資人或存款戶如因此受有 損害，自得請求損害賠償。從而，原告依民法第184 條第2 項、第185 條規定，請求被告連帶賠償其因被告非法吸金行 為而損失投資金額之損害，於法有據。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，為民法第217 條第1 項所明定。旨在謀求 加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之 擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛 ，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害 人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為 並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。至加害人主觀之 故意過失，僅係加害人構成侵權責任之要件，縱加害人故意 為侵權行為，亦係被害人就損害之發生或擴大有無防範之義 務及可能，其間有無相當因果關係，應否減輕或免除賠償金 額之裁量因素，尚難自始即排除適用（最高法院103 年度台 上字第496 號判決意旨參照）。經查，本件原告投資萱萱公 司之紅利為月息3%，依目前國內投資環境而言，如此高之獲 利率，顯然難以置信。原告為一智識成熟之人，且有一定之 經濟能力，對於如此暴利之投資，理當要詳加查證、評估風 險，甚至應認為此項投資之獲利根本不可能達成而拒絕參與 。原告竟未詳加調查、評估，即參與此項幾近暴利之投資， 其對於投資本金血本無歸損害之發生，難認無過失。本院斟 酌雙方對於損害發生責任之輕重程度、原因力之強弱及全辯 論意旨，爰認被告對於本件損害應負70% 之責任，而原告應 負30% 之責任。故原告得請求被告賠償之金額為21萬元。 ㈣綜上所述，被告違反銀行法第29條第1 項及29條之1 有關保 護他人法律之規定，違法吸收資金投資萱萱公司，而約定或 給付與本金顯不相當之紅利，原告依民法第184 條第2 項、 第185 條規定，請求被告連帶給付21萬元，及自107 年9 月 21日言詞辯論筆錄繕本送達翌日即107 年10月11日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾 此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又原告雖併依民法第 184 條第1 項前段規定，對被告為本件請求，然此部分係以 單一聲明，請求法院為同一之判決，本院已依民法第184 條 第2 項規定，為原告有利之判決，其餘部分則不再論述，併 此敘明。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規 定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第85條第2 項 規定，本件訴訟費用額為第一審裁判費3,200 元，應由兩造 依其勝敗比例分擔，即被告連帶負擔2,240 元，餘由原告負 擔。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
書記官 黃意雯
, 台灣公司情報網