臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
107年度員簡字第330號
原 告 詹謹華
被 告 詹謹誠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年12月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬零肆佰元，及自民國一○七年九月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元，其中新臺幣參佰參拾貳元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣參萬零肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
(一)兩造母親詹林嬌於民國107年1月23日清晨6點多在光田安養 中心因喘不過氣，而緊急送往員生醫院急救，到院後因護士 向兩造之妹詹寶綉說需要詹林嬌之健保卡方可就醫，詹寶綉 便立即打電話到光田安養中心詢問健保卡事宜，安養中心人 員宣稱健保卡已遭被告取走。而原告於7點多到院後，護士 多次向原告詢問是否已有詹林嬌之健保卡，因此原告急忙打 給被告詢問健保卡是否要拿來。詎被告於到院後，立刻向原 告大小聲「你是在兇三小」，並一拳打向原告之左胸，致原 告受有左側前胸壁挫傷之傷害。惟被告仍不善罷甘休，欲拿 起急診室之鐵椅砸向原告，幸虧詹寶綉呼叫保全後，方避免 憾事發生。原告事後並在員生醫院就診，支出醫藥費用新臺 幣（下同）400元。
(二)原告並因此身心受創，食不下嚥，復兩造間住處相近，深恐 被告又再度向原告施予暴力，而甚感害怕（因被告有暴力傾 向，致使原告全家整天處於惶恐不安之狀態，尤其是原告之 兩名子女只要一出門就感到恐慌，亦不敢單獨在家），身心 飽受折磨，被告亦從未表達和解之意。多年來被告不孝順母 親，街坊鄰居盡可皆知，原告對於被告之不孝之舉更是百般 容忍，現因原告基於兩造之母當日生命情況危急，愛母心切 ，而央求被告趕快拿健保卡到院，被告竟因此暴跳如雷，不 顧手足之情痛毆原告，使原告身心受創嚴重，每每憶及均無 法入眠。兩造雖為手足，但被告從未表示任何歉意或慰問之 意(包括親自或委請他人致意），街頭巷尾縱不期偶遇，被
告也把原告當成空氣，不是轉頭他往就是視而不見，對其造 成原告之傷害絲亳無愧咎之心。考量兩造之經濟能力、地位 、教育程度及原告精神上所受之痛苦，請求給付精神慰撫金 200,000元。
(三)故原告共計請求200,400元，爰依民法第184條第1項及第195 條第1項前段規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告 200,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告同意賠償原告醫藥費用400元，同意給付精 神慰撫金2,600元，但原告不同意與被告和解，另被告是在 員生醫院推原告，不是用打的，原告稱有憂鬱症，但工作還 是在做。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
(一)原告主張被告於上開時地對其有傷害行為之事實等情，業經 本院刑事庭以107年度簡字第1560號刑事判決被告犯傷害罪 ，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日，並經本院 調閱本院107年度簡上字第134號刑事卷宗查證屬實，被告到 庭雖辯以是推不是打云云，惟上開刑事案件經該案法官於10 7年10月25日準備程序勘驗原告所提監視器錄影光碟，勘驗 結果為：「一、該監視器影像沒有聲音。二、內容：1.畫面 中顯示3人坐於醫院急診室大廳內椅子上（第一排椅子坐有 兩名女子相鄰，其中身穿粉紅色外套之女子即詹寶綉、其中 一名戴口罩之女子即詹寶慧；第二排椅子坐有一名戴口罩、 身著手臂有直條文上衣之男子即告訴人（即本案原告，下同 ），是坐在詹寶慧正後方）。2.之後一名戴口罩之女子（即 詹林素貞）從急診室大廳門外要走進急診室大廳，正站在急 診室大廳門時，被告亦跟在後面，要從急診室大廳門外要走 進急診室大廳，詹寶慧轉頭看見詹林素貞及被告，遂站起來 看，被告即走進急診室大廳內，詹林素貞則未進入並回頭往 外走，此時告訴人站起來，被告則走向詹寶慧，走近時，即 用跑的往告訴人那裡走去，詹寶慧見狀，就擋在被告及告訴 人中間，並伸手稍微抓著被告的手臂以阻擋被告往前，詹寶 綉則站起來在旁觀看被告及告訴人、詹寶慧，被告及告訴人 相互同時走近對方，被告的手微舉，作勢要出手，詹寶慧持 續站在被告及告訴人中間並伸手擋著阻止被告往前，被告放 下手，被告及告訴人繼續要走近對方，詹林素貞此時走進急 診室大廳內，也加入擋在被告及告訴人中間，過程中被告幾 度甩開詹寶慧的手，並於00：00：36至00：00：37，快速舉 起右手至胸部高度打告訴人胸部一下（此部分即前次庭期所 勘驗之00：00：17至00：00：19，可以看見被告是用打的，
但手掌是握著拳頭或是張開的，無法看清楚）；過程中，詹 寶綉前開站起後，均站在旁邊觀看。」，上開勘驗結果被告 亦表示無意見，足見被告確實是快速出手毆打原告，並非推 原告，是被告故意傷害原告之事實，堪信為真實。(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。如前 所述，本件原告受有上開傷害既係因被告之故意傷害行為所 導致，兩者間即具有因果關係，原告請求被告負侵權行為損 害賠償之責任，自屬有理由。茲就原告請求之金額審究如下 ：
1.醫療費用部分：原告主張因被告傷害行為支出醫療費用共計 400元部分等情，業據原告提出員生醫院收據影本1紙為證， 且為被告所不爭執，是原告此部分請求，為有理由，應予准 許。
2.精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例 要旨參照）。本院審酌原告務農、學歷為高職畢業、自承每 月收入3萬元左右，名下有房屋、土地、田賦等不動產多筆 、汽車1筆，106年財產總額9,893,802元；被告學歷國中畢 業、從事園藝、自承和太太一起工作每月收入3、4萬元，名 下有房屋、土地、田賦等不動產多筆、汽車2部，106年財產 總額10,084,517元，本件因兩造母親就醫健保卡問題致生口 角，被告並出手毆打原告成傷，是本院審酌原告受傷情節、 原告所受之精神上痛苦及兩造之身份、地位、經濟能力等一 切狀況，認原告請求慰撫金以30,000元為適當，原告於上開 範圍內之請求，應予准許，逾此部份之請求，於法無據，應 予駁回。
3.上開金額合計30,400元。
(四)綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付30 ,400元，及自起訴狀繕本送達之翌日即107年9月26日起，至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許。原告請求逾此範圍部分，則為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程式所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款 之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分 之請求，其訴既無理由，其假執行之聲請，即失所附麗，應 併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並確定本件訴訟 費用額為2,210元，由被告負擔百分之15，諭知如主文所示 。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 沙小雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
書記官 陳瑶芳