臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
107年度員小字第373號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 鄭昭政
蕭富原
被 告 賴志基
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國107年12月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬參仟貳佰陸拾參元，及自民國一０七年十月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔其中新臺幣柒佰參拾柒元，其餘新臺幣貳佰陸拾參元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
理由要領
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。此規定於小額訴訟程序仍適用之， 此觀同法第436條之23準用同法第436條第2項規定自明。查 本件原告起訴時聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同 ）99,379元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。」等語。嗣於民國（下同）107年12 月14日言詞辯論期日以言詞當庭減縮訴之聲明為：「被告應 給付原告75,287元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。」等語，核係減縮應受判決 事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於105年10月16日凌晨3時許，無照騎乘車牌 號碼000—753號重型機車（下稱系爭甲車），行經彰化縣員 林市中正路與南昌路之交岔路口，因行車不慎致原告承保被
保險人即訴外人戴淑真所有，而由訴外人鄭裕樺駕駛之車牌 號碼000—5995號自用小客車（下稱系爭乙車），致系爭乙 車毀損，支出修復費用99,379元，其中零件費用為65,291元 ，折舊後為41,199元，另工資費用15,947元、烤漆費用18,1 41元，不在折舊之列，故系爭乙車合理修復費用為75,287元 ，已由原告依保險契約賠付被保險人。爰依侵權行為損害賠 償及保險法第53條保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語 。並聲明：㈠被告應給付原告75,287元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟 費用由被告負擔。
二、被告則陳稱：本件肇事因素乃鄭裕樺駕駛系爭乙車未注意車 前行車狀況、超速行駛等因素，以致雙方車輛發生碰撞而肇 事，當時伊看到系爭乙車之距離是50公尺，間隔不到二秒就 被撞，系爭乙車車速應該超過70公里，且伊是直行車左轉， 為什麼不行；而伊所騎乘系爭甲車也是自己去修理，本件伊 認為本身並無過失等語。並為答辯聲明：請求駁回原告之訴 。訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地，與鄭裕樺所駕駛系爭乙車發生 車禍，致原告所承保系爭乙車受損之事實，業據其提出汽車 保險計算書（任意）、統一發票、當事人登記聯單、道路交 通事故現場圖、系爭乙車行車執照、估價單、系爭乙車受損 照片等件影本為證。復經本院依職權向彰化縣警察局員林分 局調取兩造於前揭時地發生交通事故卷宗核閱屬實，此有該 局107年9月19日員警分五字第1070028921號函附之道路交通 事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、現場照片等 在卷可稽。而被告雖辯稱本件肇事因素乃鄭裕樺駕駛系爭乙 車未注意車前行車狀況、、超速行駛等因素，以致雙方車輛 發生碰撞而肇事云云，惟查，本件車禍前經臺灣彰化地方檢 察署檢察官檢送交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛 行車事故鑑定會鑑定，經臺中區監理所以106年3月15日彰鑑 字第1060000341號函檢送彰化縣區0000000案鑑定意見書之 鑑定意見載明：「一、賴志基（即被告）駕駛普通重型機車 ，行至閃光紅燈號誌交岔路口，左轉彎未讓對向直行車先行 ，為肇事主因。（無駕照駕車亦違反規定）。二、鄭裕樺（ 即系爭乙車駕駛）駕駛自用小客車，行至閃光紅燈號誌交岔 路口，轉彎車應讓直行車先行。未減速接近、注意車前狀況 ，適採安全措施，為肇事次因。」等內容。顯示本件車禍係 被告騎乘系爭甲車行經前開交岔路口時，無照且行至閃光紅 燈號誌交岔路口，左轉彎未讓對向直行車先行，致與對向系
爭乙車發生碰撞。是被告所辯無可採，原告主張自堪信為真 實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險 人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失 賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保 險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償 金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。復按汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施，道路交通安全規則第102條第1項第7款復有 明文：「轉彎車應讓直行車先行。」。經查，鄭裕樺駕駛系 爭乙車雖亦有前述過失，然被告上述行為，已違反前揭道路 交通安全規則，被告僅空言抗辯其無過失，而未舉證證明其 於防止損害之發生，已盡相當之注意，是揆諸上開民法第19 1條之2舉證責任分配之規定，被告既無從證明其已盡相當之 注意仍無從避免損害之發生，自仍應由被告負賠償之責。又 系爭乙車所受損害與被告之過失行為間，復有相當因果關係 ，揆諸前揭規定，被告自應就系爭乙車因本件車禍所受之損 害負損害賠償責任。另原告既已依保險契約給付賠償金額， 即得代位行使戴淑真對被告之侵權行為損害賠償請求權，是 原告本於前揭規定，請求被告賠償系爭乙車修復費用，即非 無據。
㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限 ，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度 第9次民事庭會議決議參照）。又負損害賠償責任者，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原 狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復 原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。本件系爭 乙車之零件修理既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將 零件折舊部分予以扣除，原告就系爭乙車請求損害賠償部分 ，其中零件費用為65,291元，而系爭乙車之出廠時間為104 年10月，有原告所提系爭乙車行車執照影本乙紙可佐，並經 原告於本院107年9月14日言詞辯論期日自陳在卷，依行政院 所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規 定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分 之369，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位， 其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比 例計算之，不滿1月者，以月計。準此，系爭乙車至被毀損 之日105年10月16日，其使用時間為1年又1月，扣除折舊後 原告所得請求之零件費用為39,175元【計算式：65,291元× （1-369/1000×13/12）＝39,175元，元以下四捨五入】， 且與上開工資費用15,947元及烤漆費用18,141元合計後為73 ,263元。
㈣從而，原告依據侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係， 請求被告給付73,263元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年1 0月4日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，核屬 有據，為有理由，應予准許。其餘逾此範圍之請求，即無理 由，應予駁回。
四、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項 規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00 0元（含第一審裁判費1,000元），爰審酌兩造勝敗之比例， 命被告負擔訴訟費用737元，其餘263元由原告負擔。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額 訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定， 應依職權宣告假執行。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事 訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19 第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 郭玄義
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
書記官 林盛輝
, 台灣公司情報網