臺灣南投地方法院民事簡易判決 107年度投簡字第479號
原 告 戴惠妙
李榮恩
被 告 張晉嘉
兼
法定代理人 武氏碧
被 告 陳君冠
兼
法定代理人 陳政遠
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年12月6日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百零七年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而 為判決，合先述明。
二、原告起訴主張略以：被告張晉嘉、陳君冠於民國106年3月28 日至4月8日間，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，在 原告李榮恩民宅，竊取原告所有之黃金、現金、外幣、古幣 、數位用品、手錶、印章、存摺及信用卡（下稱系爭物品） ，致原告受有新臺幣（下同）250,000元之損害。又被告武 氏碧、陳政遠分別為張晉嘉、陳君冠之父母，為其法定代理 人，有教養子女之義務，卻未勤加管教，未能使其子女避免 過失，以致損害原告財產權，爰依民法第184條第1項前段、 第185條第1項前段、第187條第1項前段規定提起本件訴訟等 語。並聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述供本院審酌。
四、本院之判斷：
㈠原告上揭主張之事實，業經本院依職權調取本院107年度少 調字127號少年保護事件調查審理卷宗全卷查明屬實，；又 被告經本院合法通知，未言詞辯論期於到場，亦未提出任何 書狀對原告主張之事實為爭執，是依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項規定，視同自認。從而，原告上開主 張之事實，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大 困難者，應以金錢賠償其損害。民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段、第213條第1項、第215條分別定有明文。 經查，本件原告主張因被告張晉嘉、陳君冠前開之共同侵權 行為，致原告受有250,000元之損害等節，業經認定如上。 是揆諸上開規定，被告張晉嘉、陳君冠自應就原告所受損害 負連帶損害賠償責任，並應回復原告受有上開侵權行為損害 前之狀態，以填補原告所受之損害。從而，原告依民法第18 4條第1項前段、第185條第1項前段之規定，請求被告連帶賠 償其所受損害250,000元等語，為有理由。 ㈢又無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任。民法第187條第1項前段定有明文。經查，被告張晉 嘉、陳君冠分別為90年5月27日、90年11月12日生，其於為 前開侵權行為時為17歲，屬未滿20歲之限制行為能力人，而 被告張晉嘉之父即訴外人張春賀與被告武氏碧於92年7月16 日離婚，並於97年5月9日重新約定由被告武氏碧監護，另被 告陳君冠之母即訴外人陳秀雯與被告陳政遠於91年8月21日 離婚，並於同日約定由被告陳政遠監護，是現由被告武氏碧 、陳政遠行使負擔被告張晉嘉、陳君冠，故被告武氏碧、陳 政遠分別為被告張晉嘉、陳君冠之法定代理人乙節，有個人 戶籍資料（完整姓名）查詢結果附卷可參。足認被告張晉嘉 、陳君冠為前開共同詐欺行為時雖尚未成年，然依其年齡、 智識程度，已屬有識別能力之人，而其法定代理人即被告武 氏碧、陳政遠本應善盡教養監督之責任卻疏於注意，以致被 告張晉嘉、陳君冠侵害原告權益，自應與被告張晉嘉、陳君 冠同負連帶賠償責任。從而，原告依民法第187條第1項前段 ，請求被告武氏碧、陳政遠給付原告250,000元等節，洵屬 有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依第184條第1項前段、第185條第1項前段、 第187條第1項前段之規定，請求被告連帶給付250,000元， 為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌 後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 林奕宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足第二審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 22 日
書記官 洪聖哲