臺灣南投地方法院民事簡易判決 107年度投簡字第435號
原 告 高玉萍
訴訟代理人 洪政國律師（法律扶助律師）
原 告 幸雪芬
兼 上一人
法定代理人 幸三義
呂寶蓮
被 告 幸淑苓
訴訟代理人 賴威平律師（法律扶助律師）
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107 年11月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應分別給付原告高玉萍新臺幣貳萬元、原告幸三義新臺幣捌仟元、原告幸雪芬新臺幣捌仟元、原告呂寶蓮新臺幣貳萬元，及自民國一百零七年九月七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如分別以新臺幣貳萬元、新臺幣捌仟元、新臺幣捌仟元、新臺幣貳萬元為原告高玉萍、幸三義、幸雪芬、呂寶蓮預供擔保，得各免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告為原告呂寶蓮繼女、原告幸三義為原告呂寶蓮之子、 原告高玉萍為原告幸三義之妻、原告幸雪芬為原告幸三義 及高玉萍之女。被告於民國105 年8 月21日0 時31分許， 在南投縣○○鄉地○村○○巷00○0 號住處（下稱18之2 號住處），因不滿該住處及所坐落土地，經其父即訴外人 幸紀章（已歿）移轉登記與原告幸三義，竟基於恐嚇危害 安全之犯意，揚言「要讓全家都死」等語恐嚇原告，致原 告心生畏懼，而危害於原告之安全；而被告上開恐嚇之行 為，業經本院以106 年度投原簡字第15號刑事簡易判決判 處被告犯恐嚇危害安全罪，處拘役20日，如易科罰金，以 新臺幣（下同）1,000 元折算1 日。被告於上開時、地恐 嚇原告之行為，使原告長期處於不安狀態，無法正常入眠 ，令原告精神上十分痛苦，原告爰分別向被告請求100,00 0 元之精神慰撫金。
（二）又被告於105 年11月26日15時許，在18之2 號住處前騎樓 處，手持鐮刀在原告高玉萍、呂寶蓮前揮舞並公然囂張大 聲飆罵原告高玉萍、呂寶蓮「幹你娘，老雞掰」、「臭雞 掰」、「妓女」、「妓女」、「妓女」等辱罵內容，致原 告高玉萍、呂寶蓮心生畏懼，恐生危害於原告高玉萍、呂 寶蓮安全，且當時現場尚圍有許多路人，聽聞被告侮辱並 指摘足以貶損原告高玉萍、呂寶蓮名譽及社會評價之事， 被告恐嚇及惡意造謠誣衊之行為，致原告高玉萍、呂寶蓮 受有極大精神上痛苦，身心重創，原告高玉萍、呂寶蓮爰 分別向被告請求47,500元之精神慰撫金。（三）爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被 告應分別給付原告高玉萍147,500 元、原告幸三義100,00 0 元、原告幸雪芬100,000 元、原告呂寶蓮147,500 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：原告請求之精神慰撫金顯屬過高，且原告是 否長期處於不安狀態，無法正常入眠，並未見原告提出說明 ，又原告或許本身即有無法正常入眠等情，原告將之完全歸 責於被告，並不合理；另精神慰撫金尚需衡量兩造之身分、 地位、資力、所受之痛苦，而被告因有焦慮、失眠等症狀， 自102 年2 月起即在游文治精神科診所治療，目前仍規律治 療中，且被告僅國小畢業，名下並無任何不動產等語資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告於105 年8 月21日0 時31分許，在18之2 號 住處，對原告揚言「要讓全家死」等語；又於同年11月26 日15時許，在18之2 號住處前，手持鐮刀在原告高玉萍、 呂寶蓮面前揮舞並辱罵「幹你娘，老雞掰」、「臭雞掰」 、「妓女」等情，業據其提出本院106 年度投原簡字第15 號刑事簡易判決、臺灣南投地方檢察署檢察官106 年度復 偵字第10號聲請簡易判決處刑書各1 份為證（見本院卷第 31頁至第36頁），並經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱 無誤，且為被告所不爭執，堪信原告前揭主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。 又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種
情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例 參照）。
（三）本院審酌原告高玉萍為國小畢業，職業為農，一周做一兩 天，收入約2,000 元；原告幸三義為國中畢業，職業為農 ，一周收入約2,000 元；原告呂寶蓮為國小畢業，職業為 農，一周收入約2,000 元；原告幸雪芬目前就讀高中，未 有收入；被告為國小畢業，從事臨時工，每月收入約4 、 5,000 元等情，業據兩造於本院審理時陳述在卷（見本院 卷第117 頁），堪認兩造收入均非高，並斟酌被告於105 年8 月21日0 時31分許對原告稱「要讓全家死」之話語造 成原告心靈上恐懼之程度，認原告此部分各得請求被告賠 償精神慰撫金之數額以8,000 元為適當；暨審酌被告於10 5 年11月26日15時許在18之2 號住處前手持鐮刀在原告高 玉萍、呂寶蓮面前揮舞，並於公眾在場之情況下辱罵原告 高玉萍、呂寶蓮上開不堪入耳之字詞，造成原告高玉萍、 呂寶蓮名譽受損之程度，認原告高玉萍、呂寶蓮此部分得 請求被告賠償之金額各以12,000元為適當。（四）又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。復遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第 233 條第1 項、第203 條亦有明文。本件原告對被告請求 之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應 經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之 民事起訴狀繕本係於107 年9 月6 日合法送達於被告，此 有本院南投簡易庭送達證書1 紙在卷可憑，而被告迄未給 付，即應自民事起訴狀繕本送達翌日即107 年9 月7 日起 負遲延責任，故原告請求被告自107 年9 月7 日起至清償 日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告高玉萍、幸三義、幸雪芬、呂寶蓮依侵權行 為之規定分別請求被告給付20,000、8,000 元、8,000 元、 20,000元，及自107 年9 月7 日起，均至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，然逾此範圍之請 求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易
程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保， 請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動， 自無為准駁諭知之必要。並依同法第392 條第2 項規定，依 職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。至原告其餘敗 訴部分，其假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依附，應併 駁回之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項本 文。
中 華 民 國 107 年 12 月 4 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 5 日
書記官 黃惠雯