臺灣南投地方法院民事簡易判決 107年度投簡字第266號
原 告 廖楚明即宏奇企業管理顧問實業社
訴訟代理人 劉嘉堯律師
被 告 許順益
訴訟代理人 廖本揚律師
複 代理人 李國源律師
上列當事人間給付服務費事件，本院於民國107 年11月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告前因發生職災不諳法律程序，遂於民國104 年12月15 日與原告簽立委任書（下稱系爭契約），委由原告代其為 勞資爭議調解、職災補償、刑事訴訟諮詢、工程意外險等 相關理賠申請協助手續，並依系爭契約第6 條約定，於理 賠金匯入被告帳號後，原告得向被告收取核付總金額35% 作為顧問服務費，且此之理賠金係指被告就本件職災事件 可獲賠償之總金額，嗣於原告協助下，被告與訴外人即葉 石野、張孝永、曹晉彬、義力營造股份有限公司（下稱義 力公司）於106 年1 月17日在本院成立106 年度司調字第 5 號調解成立筆錄（下稱調解筆錄），至此原告本件受任 事項業已全數處理完畢而告終止。
（二）又張孝永已依調解筆錄分期給付被告106 年5 月份起至10 7 年3 月份止之款項共新臺幣（下同）550,000 元，詎被 告未依約將所獲取之550,000 元其中35% 計192,500 元（ 550,000 元35% ＝192,500 元）給付與原告，經原告屢 次催討，被告竟以不滿意原告代其向勞動部勞工保險局（ 下稱勞保局）申請傷病給付僅獲准核發1 年之金額過低為 由加以拒絕；又依系爭契約，原告有幫被告委任律師，且 商討提供刑事之告訴、假扣押之聲請與執行、調解程序之 參與、提供賠償額度之諮詢及陪同被告與對方協調和解之 事宜，此部分原告本人都有參與或有派人參與，而非單純 居間媒介的角色，系爭契約性質應該是委任而非居間，並 無民法第572 條之適用；另被告於簽訂系爭契約之初，委 任酬勞問題應為被告事先所得預見。爰依系爭契約及民法 第548 條第1 項之規定提起本件訴訟等語。
（三）並聲明：被告應給付原告192,500 元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告抗辯略以：
（一）被告前因遭受職災重大傷病，在不諳法律及求助無門之情 形下，於104 年12月15日與原告簽訂：㈠勞保傷病失能專 業諮詢顧問契約，原告僅協助被告填寫申請職業災害勞工 保險及告知被告應提供文件，嗣於勞保局陸續核撥保險金 共468,233 元後，被告亦依約給付原告核付金額之30% 即 140,470 元作為顧問服務費；㈡意外險及公司團保專業諮 詢顧問契約，原告僅協助被告向保險公司申請理賠及告知 被告應提供文件，嗣於保險公司核撥保險金共1,170,695 元後，被告亦依約給付原告核付金額之30% 即350,000 元 作為顧問服務費；㈢系爭契約，且系爭契約因有訴訟之必 要，需由原告提供律師，故顧問服務費調整至35% ，但實 際上還是由被告負擔律師酬金，經原告介紹原告訴訟代理 人擔任被告刑事案件之告訴代理人，並經本院作成調解筆 錄，刑事案件而為不起訴處分。
（二）嗣於葉石野、張孝永、曹晉彬、義力公司依調解筆錄給付 3,150,000 元後，被告亦依約給付原告857,500 元作為顧 問服務費。然兩造間上開顧問服務費之約定，顯係乘他人 之急迫、輕率或無經驗為之，且依系爭契約，原告僅提供 被告法律上之諮詢及陪同開立部分之診斷證明，至於求償 之必要行為包括各項就醫證明及檢查之提出、刑事告訴及 民事調解之提出與參與，均是被告或原告訴訟代理人協力 完成，原告雖有勞務之支出，然衡其情節，僅屬法律諮詢 、陪同就診、找證人簽名等，所付出之勞力、時間、成本 尚屬不多，倘依系爭契約原定報酬額之金額給付，顯然為 數過鉅有失公平；又就調解筆錄之成立，原告之工作至多 在於媒介被告與葉石野、張孝永、曹晉彬、義力公司成立 和解契約，應認兩造間成立者為居間契約，並不因系爭契 約具有委任契約之外觀而有影響，且被告目前已領得之保 險等給付共4,788,928 元，並已支付原告顧問服務費1,34 7,970 元，實已太過，依民法第572 條規定，餘下顧問服 務費應予免除等語資為抗辯。並聲明：如主文第1 項所示 。
三、法院之判斷：
（一）兩造前因被告發生職業災害為求償之故，而簽立系爭契約 ，由原告處理被告之勞資爭議調解、職災補償、刑事訴訟 諮詢及工程意外險等事項，系爭契約第6 條並約定於被告 收取理賠金後，原告得向被告收取35% 之顧問服務費；嗣 被告與葉石野、張孝永、曹晉彬、義力公司於本院成立調
解，並簽立調解筆錄，張孝永部分願給付被告1,250,000 元，於106 年3 月10日前給付650,000 元，其餘600,000 元自106 年4 月起，按月於每月10日前給付50,000元，被 告則自106 年5 月起即未將收取金額之35% 共192,500 元 給付原告。又兩造除簽立系爭契約外，尚簽立除上開處理 事項以外事項之委任書，原告自被告處已收取1,347,970 元之理賠金等情，有系爭契約、調解筆錄、系爭契約外之 委任書、勞保局函、南山人壽保險股份有限公司函、保險 金理賠通知書及富邦產險理賠給付通知單等在卷可憑（見 本院卷第23頁至第31頁、第75頁至第97頁），且為兩造所 不爭執，堪認此部分之事實為真實。
（二）按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他 方允為處理之契約。稱居間者，謂當事人約定，一方為他 方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約 。民法第528 條、第565 條分別定有明文。亦即所謂「委 任」，則係指當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約而言。委任之目的，在一定事務之處理。 故受任人給付勞務，僅為其處理事務之手段，除當事人另 有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處 理一定事務之方法，以完成委任之目的；所謂「居間」， 係指當事人約定，一方為他方報告訂約之機會（即報告居 間），或於雙方當事人間斡旋，以促使契約成立而為訂約 之媒介（即媒介居間），於契約因居間人之報告或媒介而 成立時，他方給付報酬之契約。是居間契約為勞務給付契 約之一種，其與委任契約不同者在於：居間之內容限於他 人間行為之媒介，包含報告訂約機會及居中斡旋協調，以 促成契約成立。委任之內容則只要是處理事務均屬之，且 受任人在授權範圍內，為達成委任之目的，得自行裁量決 定事務之處理。又解釋契約應以當事人立約當時之真意為 準，而真意何在，應以過去事實及其他一切證據資料為斷 定之標準，不能拘泥文字致失真意。
（三）原告主張系爭契約之性質應為委任，且系爭契約之首頁名 稱亦為「委任書」等情，業據其提出上開系爭契約為證， 被告則抗辯應為居間，經查，系爭契約之首頁名稱固為委 任書，惟關於契約之定性即契約之性質在法律上應如何評 價，屬於法律適用之範圍。法院依辯論主義之審理原則就 當事人事實上之陳述，依調查證據之結果確定契約之內容 後，應依職權判斷該契約在法律上之性質，不受當事人所 陳述法律意見之拘束。而系爭契約第1 條、第2 條第1 項 、第6 項分別約定：「茲委任宏奇企業管理顧問實業社（
即原告）處理下列事項：一、委任事項：勞資爭議調解、 職災補償、刑事訴訟諮詢、工程意外險。二：委任權限： ㈠受任人應提供委任人專業諮詢顧問，並且指派經辦人協 助委任人，處理上述勾選事項之一切申請程序及代收文件 。㈡... 。六、雙方簽約後，無論是受任人直接指派經辦 人協助委任人申請理賠，或是受任人提供委任人專業諮詢 顧問後，由委任人自行提出申請理賠相關事宜，受任人皆 得憑本契約於理賠金匯入帳號後，3 日內派專員到委任人 府中，收取核付總金額35% 作為顧問服務費。」，是觀前 開內容可知，原告並非單純告知被告可向何政府機關申請 調解、或如何向保險公司申請理賠，並需協助被告有關申 請程序上之事項，參以證人即曾任職原告之葛湘鈺於本院 審理時證稱：其係被告案件之承辦人，被告簽立系爭契約 後，原告會幫被告申請職災補償，如果被告需要去就醫， 我們會陪同被告去，是其陪被告去醫院開立診斷證明書， 印象中有超過5 次，當初還有帶被告去目擊證人處簽名證 明有目擊到被告受傷，彙整資料後其就可以送件；法律部 分的諮詢或協助就是調解的時候，其跟律師還有原告都有 到場，實際調解時都有進去，調解至少3 次以上，上開人 等應該幾乎都有到場，主要是律師處理，原告是陪同的角 色，35% 有包含律師費等語（見本院卷第239 頁至第243 頁），亦足認原告確有派員陪同被告至醫院申請開立診斷 證明書、請證人簽名等利於申請職災補償事項，並有介紹 律師與被告簽立契約以利進行調解之行為，從而，系爭契 約應認係居間與委任之混合契約，先予敘明。
（四）次按約定之報酬，較居間人所任勞務之價值，為數過鉅失 其公平者，法院得因報酬給付義務人之請求酌減之。民法 第572 條本文定有明文。本條規定所適用者，係指居間人 雖已為委託人完成其居間事務，惟經事後審查，認為居間 人為委託人所已付出之勞務，其價值與當初訂約時約定之 報酬相較，係屬為數過鉅而失客觀公平性時，允許委託人 事後請求法院酌減約定之報酬額，衡其立法之規範目的， 係在兼顧公益，而對契約自由稍作限制。經查，系爭契約 經本院認定為居間及委任之混合契約，已如前述，而自系 爭契約第6 條觀之，並未區分委任或居間之報酬，是應認 本件仍有上開酌減規定之適用，而依原告起訴狀所載，被 告未將張孝永所應給付之自106 年5 月至107 年3 月共11 個月550,000 元之35% 給付原告，可見原告因系爭契約應 已自被告處收取700,000 元之35% 即245,000 元，本院再 審酌原告就職災補償部分，所協助者僅係請證人葛湘鈺陪
同被告至醫院開立診斷證明書及彙整後之送件，該等事項 屬一般人只需上網搜尋、或撥打電話至勞保局詢問即可自 行處理之事項，並非複雜，且證人葛湘鈺亦證稱於刑事案 件轉介本院進行調解時，原告亦僅係陪同之角色，主要係 律師在協商，足見原告付出之心力非詎，更何況，律師費 用部分更已包含在被告所應給付之35% 內，原告充其量亦 僅係介紹律師與被告而已，應認本件原告為被告付出之勞 務，與訂約時所約定之報酬437,500 元（計算式：245,00 0 元＋192,500 元＝437,500 元）相較，已失其客觀公平 性，認系爭契約所約定之報酬依被告收取總數額35% 計算 ，確屬過高，應予酌減，而認被告毋須再給付原告剩餘之 報酬192,500 元。
四、綜上所述，系爭契約所約定之報酬被告已經給付245,000 元 ，如需再為給付對被告言已失其公平，故原告依系爭契約之 法律關係請求被告給付192,500 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 19 日
書記官 黃惠雯
, 台灣公司情報網