臺灣南投地方法院民事小額判決 107年度投小字第372號
原 告
即反訴被告 廖秀仁
被 告
即反訴原告 劉素儒
訴訟代理人 曾彥錚律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年12月6日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、原告起訴主張：被告前因無權占用原告所有坐落南投縣○○ 鎮○○段○○○○段○000000地號土地（下稱系爭土地）， 經本院104年度簡上字第39 號民事判決敗訴確定在案。然被 告於106 年間因拆除無權占用原告土地之建物（下稱系爭建 物）時，破壞原告所有之洗衣機及排水管（下稱系爭物品） ，致原告受有新臺幣（下同）5,000元及1,700元之損害。而 被告拆除並興建系爭建物時，未經原告同意，擅自占用原告 土地面積共108 平方公尺，並拔除原有界樁，將灌漿水泥與 已拆建物地下樑柱連成一片，且其所綁之鐵條顯已越界，顯 見被告有意圖繼續占用原告之土地，致原告受有相當於租金 之損害，原告自得請求被告給付相當於租金之不當得利4,30 0 元。又被告明知系爭土地及界樁為原告所有，然於拆屋還 地過程中仍繼續占用系爭土地，並拔除原有界樁，致原告系 爭土地之所有權受有損害，被告自應給付原告精神慰撫金88 ,000元。是被告因上開侵權行為應賠償原告共計99,000元【 計算式：5,000元+1,700元+4,300元+88,000元=99,000 元】 。爰依民法第184 條第1項本文、第188條第1項本文及第195 條第1 項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應賠償原 告99,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告並未破壞原告所有之洗衣機，且排水管係當 時施工時經原告同意拆除，事後亦將排水管回復原狀。而被 告所綁鐵條並未越界，且灌漿水泥現已成土地之一部分，是 被告並未占用系爭土地。又界樁經原告聲請強制執行後，被 告已於107年5月21日在本院民事執行處清償23,174元，足見
界樁應由實際支出費用之被告取得。再者，被告依本院之執 行命令自行拆除系爭建物時，占用原告所有系爭土地，經原 告向本院提起返還土地訴訟，而由本院依106年投簡字第329 號民事事件受理，嗣兩造於106年9月21日達成和解，由被告 給付原告25,000元，原告則拋棄其餘請求，故基於前開和解 ，被告於點交前使用系爭土地之行為，應認已支付相當之對 價，是原告請求給付相當於租金之不當得利應屬重複起訴， 且原告另請求精神慰撫金之部分，亦屬無據等詞資為抗辯。 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保 ，請准宣告免為假執行。
三、本院得心證理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條本文定有明文。此外，民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁 回原告之請求（最高法院17 年上字第917號判例參照）。 又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權 利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損 害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請 求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高 法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。（二）原告主張被告破壞其所有之洗衣機及排水管，將灌漿水泥 與已拆建物地下樑柱連成一片，且繼續占用原告系爭土地 面積共108 平方公尺等詞，為被告所否認，揆諸前揭說明 意旨，原告自應就被告前開之侵權行為、損害之發生及因 果關係等節，負擔舉證之責，若原告未能舉證以實其說， 本院自難為有利原告之認定。經查，原告前開之主張，無 非以原告所拍攝系爭物品及現場施工照片為主要論據，惟 觀諸原告所提出之系爭物品及現場施工照片（見本院卷第 17 至21頁、第25頁、第183至185 頁）所示，洗衣機外觀 雖甚為髒污，然並無法證明已受遭毀損，亦無法證明係被 告所為。且依原告所提出照片，排水管現況已然修複，並 無原告所述遭破壞之情。又原告雖稱被告將灌漿水泥與已 拆建物地下樑柱連成一片，且其所綁之鐵條顯已越界，並 占用原告系爭土地面積共108 平方公尺等詞，惟衡諸一般 常理，被告自行拆除及與建系爭建物時，本應就系爭建物 已拆除部分，以水泥與地下樑柱結合進行修複，且單憑觀 現場照片，並無從認定鐵條已逾越至系爭土地。另就鷹架 搭建占用部分，本係因被告為返還占用之土地而修復所拆
除之系爭建物所必需，並合於民法第792 條之規定意旨。 又查原告於106年4月19日對被告就遭該占用之系爭土地， 提起請求相當於租金之不當得利訴訟，並經本院以106 年 度投簡329 號（下稱前案）受理在案，且兩造於審理中達 成和解等節，業經本院依職權調取本院106 年度投簡字第 329 號民事卷宗查明屬實，依原告於前案起訴時所請求之 不當得利期間為「自104 年度簡上字第39號判決確定日之 翌月起，至將非法占用土地返還日止」，又依民法第 737 條明文：「和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人 取得和解契約所訂明權利之效力。」，且於前案之和解筆 錄第二條亦載明，原告於前案之其餘請求拋棄甚明，而被 告所為之拆除行為本為返還土地之必需過程，則依前揭規 定，原告就此部分權利即因和解而消滅。綜上，原告所提 出觀諸系爭物品及現場施工照片，並無從憑此認定被告有 何侵權行為存在，原告復未能舉證其他事證以實其說，且 就占用土地部分業因和解而消滅，是原告此部分之主張， 自難採信。
（三）次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第 195條第1項復有明定。是依上開規定，須人格法益及身分 法益受侵害而情節重大者，始得請求賠償相當之金額之非 財產損害。經查，原告並未能證明被告損壞原告所有之洗 衣機、排水管及繼續占用原告系爭土地等情，業已說明如 上，原告既無法證明損害存在，自無從依前揭規定向被告 請求精神慰撫金。況縱認被告有侵害原告之前開財產，然 財產權受侵害亦非該條規定之得請求之事由，原告自不得 得依上開法條請求精神賠償之法益侵害，故原告此部分請 求顯屬無據，難認有理，應予駁回。
四、綜上所述，原告依184條第1項本文、第188條第1項本文及第 195條第1項規定，請求被告給付99,000元，為無理由，應予 駁回。又假執行之聲請，亦因原告敗訴而失所依附，併予駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌 後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之說明：本件訴訟費用為1,000 元，爰依民事 訴訟法第78條、第436條之19第1項之規定，就訴訟費用依職 權併予裁判之。
貳、反訴部分：
一、反訴原告起訴主張：反訴原告為同段1538-13 地號土地之所
有權人，與反訴被告所有之系爭土地相鄰。惟兩造前因越界 建築衍生返還土地之糾紛，致其關係失和，嗣反訴被告因此 心生不滿，竟於其住處後裝設三隻監視器（下稱系爭監視器 ），拍攝反訴原告浴室、廚房動態及人員進出之情形，已侵 害反訴原告之隱私甚鉅，使反訴原告飽受隨時遭反訴被告監 視其非公開活動之精神痛苦，致反訴原告受有精神上損害， 被告自應給付原告慰撫金99,900元。爰依民法第184條第1項 本文及第195條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告 應給付原告99,900元，及自本書狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。
二、反訴被告則以：反訴被告所安裝之監視器僅拍攝土地，並無 拍攝到反訴原告之住所，是無侵害到其隱私等詞資為抗辯。 並聲明：反訴原告之訴駁回。
三、本院得心證理由：
（一）本件反訴原告主張反訴被告於其住處後方架設系爭監視器 等情，業據提出與其所述相符之照片為證（見本院卷第19 至20頁），且為反訴被告所不爭執，自堪信為真實。（二）反訴原告另主張反訴被告前揭於住家後方裝設系爭監視器 之行為侵害反訴原告之隱私權，則為反訴被告所否認，並 以前詞置辯。是以，本件應審究之爭點厥為：反訴被告於 其住家後方裝設系爭監視器之行為是否侵害反訴原告之隱 私權？茲分述如下：
⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責，民 事訴訟法第277 條前段定有明文。是依民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。次按 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 195 條第1 項定有明文。準此，依前開規定請求非財產上之損 害賠償時，必須以行為人之侵害行為係屬「不法」之行為 （具備故意、過失及違法性）；行為人確已侵害被害人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等權利，或 其他人格法益而情節重大等為成立要件，故如被害人所主 張之權利並不足以認定為已受侵害，或行為人之行為不足 以認為係不法之行為時，因與上開請求權之成立要件不符 ，即不得依上開規定請求非財產上之損害賠償。復隱私權 之概念本具不確定性及開放性，隨著社會的發展、科技之
進步，而有不同的理解與劃設，其規範之內涵必亦隨而演 變。且監視器之架設，在現代生活中被廣泛運用於防盜、 蒐證等目的，而人類之生活本具群居性之特性，不論都市 或鄉間聚落，均有建築物密集而立之特性，建築物之間往 往間隔狹小或距離甚近，難以期待有足夠之空間保持個別 房屋之絕對隱密性。尤以個別房屋之大門、窗戶等設置， 本具有對外公開之狀態（此非指屋內情形，而係外顯部分 ），任何人無可避免均可能觀聞他人房屋之大門或窗戶外 部情形。甚者，透過目前便利速捷之網際網路途徑，亦可 輕易觀聞自家或他人之建物狀態，此於科技發達之今日已 非奇事。綜此以衡，個別房屋之大門或外牆，本已處於不 特定人均可觀聞之境，加以人類群居與現代科技生活之特 性，該等部分實不具有不欲人知之合理期待，實難認屬隱 私權之保護範圍。
⒉經查，反訴原告主張反訴被告於其住家後方裝設系爭監視 器，侵害原告隱私權云云，並提出如其所述之現場照片21 紙為證（見本院卷第97至101頁、第157至171頁），反訴 被告對此雖不否認其有裝設系爭監視器之行為，惟辯稱其 所裝設之系爭監視器僅拍攝土地，並無拍攝到反訴原告之 住所，是無侵害到其隱私等詞，揆諸前開說明意旨，反訴 原告自應就反訴被告前揭行為侵害其隱私權之有利事實舉 證以實其說。惟查，依反訴原告所提出之系爭監視器之位 置，分別位於反訴被告之住所後方鐵皮牆面、抽風機及前 方梁柱上，觀反訴原告之住所與反訴被告安攝系爭監視器 處間，均非緊鄰而尚存有一段距離，且兩屋間之空地亦為 不特定人得以出入之空間，是系爭監視器所拍攝之位置以 及範圍，均本為公開狀態，則於該公共場所出入之不特定 人自無任何隱私之合理期待，尚難認系爭監視器有何侵害 他人隱私權之虞。再者，反訴被告復就反訴原告占用其系 爭土地依法提起本件訴訟，足見反訴被告辯稱安裝系爭監 視器僅拍攝土地，並無拍攝到反訴原告之住所等詞，尚非 無據，益徵反訴被告應無侵害反訴原告隱私權之意思。又 反訴原告復未提出其他事證證明反訴被告有侵害反訴原告 隱私權情事。基此，反訴原告依前揭規定，請求反訴被告 賠償其精神慰撫金，自屬無憑。
四、綜上所述，反訴原告依民法第184條第1項本文、第195條第1 項之規定，請求反訴被告給付99,900元，核屬無據，應予駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌 後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之說明：本件訴訟費用為1,000 元，爰依民事 訴訟法第78條、第436條之19第1項之規定，就訴訟費用依職 權併予裁判之。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 劉彥宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
書記官 陳政伸