臺灣雲林地方法院民事簡易判決 107年度港簡字第187號
原 告 陳榮璨
被 告 李佳政
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年12月5 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟壹佰貳拾元，及自民國一百零七年十一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒萬伍仟壹佰貳拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、被告與訴外人李吉浩等人，於民國105 年10月17日凌晨0 時 許，在雲林縣北港鎮文仁路「911 音樂世界KTV 」消費後， 李吉浩因故與同在該處消費之訴外人吳東騰發生爭執，爭執 結束後，吳東騰與友人即原告一同離去，詎李吉浩仍餘怒未 消，於離開後駕車行經雲林縣水林鄉水北村水林路「水林郵 局」前，見原告步行欲前往水林郵局領錢，李吉浩、被告及 其餘真實身分不詳之人，竟共同基於強制之犯意聯絡，將其 等所駕駛共3 部車輛停放於路旁，並均下車往原告方向走去 ，由李吉浩出手勾住原告頸部，要求原告交代吳東騰所在位 置，原告拒絕後，李吉浩仍不顧其意願繼續將原告強行拉往 其等汽車旁，強令原告上車，而以此方式，共同妨害原告行 使自由行動的權利。嗣因原告明確拒絕李吉浩之要求並抗拒 上車，被告等人乃另行起意，共同基於傷害之犯意聯絡，由 李吉浩出手毆打原告，被告等人並將原告圍住推擠，使原告 因而受有頭部外傷、頭皮開放性傷口（2*1*1 公分）、左眼 腫脹及角膜受損等傷害，傷害過程中，同時造成原告眼鏡毀 壞。被告與李吉浩等人共同侵害原告之行動自由權、身體健 康權、眼鏡財產權之侵權行為，致原告受有損害，則被告依 民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項等規定，自應負 損害賠償之責。茲就原告請求賠償之金額計算如下： ㈠醫療費用部分：原告因前揭傷害共支出醫療費用新臺幣（下 同）4,320 元。
㈡財物損失部分：原告之眼鏡遭被告毀壞，損失共計5,400 元
。
㈢不能工作之損失：原告因前揭傷害致無法工作，總計工作損 失為1 萬5,400 元。
㈣精神慰撫金：原告因被告之侵權行為，造成日常生活不便， 需往返醫院回診接受治療，所受精神痛苦至深，於生理與心 理受有極大之創傷，為此請求精神慰撫金20萬元。二、爰此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語 。並聲明：被告應給付原告22萬5,120 元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 ，且陳明願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：關於原告請求之醫療費用、財物損失、不能工作 之損失總計2 萬5,120 元，被告均同意其請求，惟原告所請 求之精神慰撫金20萬元過高等語資為抗辯。
參、本件經本院協同兩造協議簡化爭點，兩造不爭執及爭執事項 如下（見本院卷第48頁）：
一、不爭執事項：
㈠被告上開傷害、強制原告之犯行，業經本院以107 年度易字 第407 號刑事判決認被告共同犯強制、傷害罪確定。 ㈡關於原告請求的醫療費用、財物損失、工作損失總計2 萬5, 120 元，被告均同意。
二、爭執事項：
原告主張請求慰撫金20萬元是否有理，原告主張有，被告主 張過高。
肆、本院之判斷：
一、原告主張之上開遭被告強制、傷害、毀損眼鏡之事實，業據 原告提出診斷證明書影本、眼鏡照片、眼鏡收據影本、勞工 投保新資證明影本、醫藥費用收據影本等在卷可稽，且被告 之強制、傷害犯行，亦經本院以107 年度易字第407 號刑事 判決認被告共同犯強制、傷害罪確定，復為被告所不爭執（ 本院卷第48-49 頁），自堪信為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明 文。又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀 損所減少之價額，民法第196 條定有明文；又物被毀損時， 被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第21
3 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限。經查，被告確有上開強制、傷害原告、毀損原告眼鏡之 行為，業經認定如前，則原告依上開規定請求被告賠償其所 受損害，自屬有據，爰就其得請求金額審酌如下： ㈠就原告支出醫療費用共計4,320 元、工作損失1 萬5,400 元 、毀損眼鏡一副損害5,400 元等情，除有上開證據可以佐證 外，且為被告所不爭執（見本院卷第48頁），堪認為原告此 部分之主張為有理由。
㈡關於精神慰撫金部分：被告以傷害、強制行為侵害原告之身 體、自由權，依前說明，原告請求被告賠償精神慰撫金，於 法應屬有據。又法院酌定慰撫金額時，應斟酌加害人與被害 人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之； 慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛 苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之 （最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例 意旨參照）。本院審酌兩造之家庭生活、教育、經濟狀況為 ：原告家中有父母親、未婚，高職畢業，開雜貨店，名下無 任何財產；被告已與配偶離異、有1 名子女，高中畢業，家 裡開花店，106 年新資所得為5 萬8,494 元，名下有汽車一 輛（94年福特）等情，分據兩造陳明在卷（見本院卷第49頁 ），並有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細 表在卷可考（見本院卷第37-44 頁），參以原告遭被告（共 同）強制時，行動自由受到妨害，無法自由離去，內心固然 會感到痛苦，但妨害之時間畢竟相當短暫，且手段是用手勾 住脖子，強制行為尚未臻十分嚴重；另原告所受頭部外傷、 頭皮開放性傷口（2*1*1 公分）、左眼腫脹及角膜受損等傷 害，會造成其日常生活及工作有所不便，衡量其精神上感到 痛苦的程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金20萬元尚屬 過高，應予酌減為5 萬元為適當（其中傷害部分為4 萬5,00 0 元、強制部分為5,000 元）。
三、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付7 萬5, 120 元（醫療費用4,320 元＋財物損失5,400 元＋不能工作 損失1 萬5,400 元＋精神慰撫金5 萬元＝7 萬5,120 元）， 及自起訴狀繕本送達翌日即107 年11月6 日起（本院卷第36 頁）至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告部分敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定， 應依職權就被告敗訴部分宣告假執行。並依同法第392 條第
2 項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至 原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予 駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：衡酌原告勝訴比例，依民事訴訟法第 79條規定，由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
北港簡易庭 法 官 簡廷恩
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
書記官 林家莉