臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
107年度斗簡字第183號
原 告 許義宏
訴訟代理人 賴宜孜律師
被 告 許轉
訴訟代理人 莊若暘
被 告 林石
林木
林宗坤
林來
林增益
林萬
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107年11月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地，應依附圖二（即彰化縣二林地政事務所收件日期文號107年9月3日二土測字第1660號土地複丈成果圖，其中編號乙擬分配人欄「林萬依」記載錯誤，應更正為「林萬」）所示方式分割。即：編號甲、面積2,172平方公尺之土地，分歸原告及被告許轉依原應有部分比例保持共有；編號乙、面積2,173平方公尺之土地，分歸被告林石、林木、林宗坤、林來、林增益、林萬依原應有部分比例保持共有。
訴訟費用由兩造依附表所示比例負擔。
事實及理由
一、本件除被告許轉外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰 依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
(一)坐落彰化縣○○鎮○○段000地號，面積4,345平方公尺之土 地（下稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人應有部分如附 表所示。
(二)系爭土地使用分區為鄉村區；使用地類別為乙種建築用地， 依其使用目的並無不能分割之情形，且兩造亦未訂有不分割 之特約。
(三)系爭土地上有被告所有未辦理保存登記建物，另有第三人（ 共有人被告林增益之配偶李淑蛾）建築之房屋套繪登記之合 法建物1棟（即同區段第21建號房屋）。系爭土地依目前現 狀及資料，無法知悉是否可依建築基地法定空地分割辦法第
5條第1項向建築主管機關申請核發法定空地分割證明書辦理 分割。因此如欲辦理地籍分割，僅能依建築基地法定空地分 割辦法第6條第1項之規定，由法院以判決分割確定之方式為 之，因而無法以協議或調解之方式分割系爭土地。(四)原告請求依附圖二（即彰化縣二林地政事務所收件日期文號 107年9月3日二土測字第1660號土地複丈成果圖）所示方式 分割，此方案被告可以由巷子進入。
(五)爰依建築基地法定空地分割辦法第6條及民法第823條第1項 、第824條第1項、第2項規定提起本件訴訟。並聲明：如主 文第1項所示。
三、被告方面：
(一)被告許轉、林來則以：同意原告主張。
(二)被告林萬則以：本件附圖一（即彰化縣二林地政事務所收件 日期文號107年4月24日二土測字第762號土地複丈成果圖） 所示之A2道路應該全部由原告負擔，其餘被告分得的土地沒 有臨路，沒有價值，被告希望能與同段616地號土地一併分 割。
(三)被告林石、林宗坤：並未表示意見。
(四)被告林木、林增益：均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何答辯或陳述。
四、本院之判斷：
(一)系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分如附表所示，並 無因物之使用目的不能分割或以契約訂有不分割之期限，惟 共有人間無法達成分割之協議等情形，業據原告提出系爭土 地之土地謄本、地籍圖謄本為證，且為到庭被告所不爭執， 其餘被告經合法通知未到庭亦未提出書狀作何陳述，自堪信 原告此部分之主張為真實。
(二)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。民法第823條第1項、第82 4條第1項、同條第2項第1款前段定有明文。(三)系爭土地面積4,345平方公尺、使用分區為鄉村區、使用地 類別為乙種建築用地，此有系爭土地之登記謄本在卷可稽。 又依建築基地法定空地分割辦法第6條第1項規定：「建築基 地之土地經法院判決分割確定，申請人檢附法院確定判決書 申辦分割時，地政機關應依法院判決辦理。」雖可辦理地籍 分割，惟建築時，仍應依同條第2項規定：「依前項規定分
割為多筆地號之建築基地，其部分土地單獨申請建築者，應 符合第三條或第四條規定。」等語，可知系爭土地可辦理地 籍分割，惟就分割後各單獨所有之土地申請建築時，依上開 建築基地法定空地分割辦法第6條第1項規定，仍應依符合建 築基地法定空地分割辦法第3、4條規定，是系爭土地應無依 法令不得分割之情形，且亦無因其物之使用目的不能分割之 情事，兩造復未就系爭土地有不分割之約定，而兩造於起訴 前迄未能以協議定其分割之方法，則原告請求法院裁判分割 ，揆諸前揭說明，為屬有據，應予准許。
(四)系爭土地西北側為稻田、東北側有附圖一編號A1之一樓平房 、中間有附圖一編號A2之私設巷道連接東側同段616地號土 地與西側西勢巷，南側則分別有被告林萬所使用如附圖一編 號A7鐵皮木造一樓平房、被告林增益配偶李淑蛾所有編號A6 三層樓房、編號A3一樓平房、被告林石、林木、林宗坤所使 用編號A4之一樓平房，北側臨水溝，西側及南側均臨西勢巷 ，上情業經本院會同兩造及彰化縣二林地政事務所測量員勘 驗屬實，製有勘驗筆錄、附圖一所示之土地複丈成果圖在卷 ，並有系爭土地現況彩色照片、空照圖、地籍圖謄本在卷可 證。
(五)原告所提如附圖二所示分割方案，將系爭土地分割為附圖二 甲、乙兩區域，編號甲分歸原告及被告許轉共同所有；編號 乙分歸被告林石、林木、林宗坤、林來、林增益、林萬共同 所有，各區塊均臨西勢巷道路，且南側附圖一編號A3、A4、 A6、A7建物均為被告林增益、林石、林木、林宗坤、林萬等 人所使用，而系爭土地東側同段616地號土地為被告林石、 林木、林宗坤、林來、林增益、林萬及訴外人林因旭所共有 ，亦有同段616地號土地之土地登記謄本在卷可證，如依附 圖二所示方案為分割，被告林增益之配偶李淑蛾建築之合法 建物及被告林石、林木、林宗坤所使用附圖一編號A4建物、 被告林萬所使用如附圖一編號A7之建物均得以保留，被告林 石、林木、林宗坤、林來、林增益、林萬等人將來亦得與其 等共有東側同段616地號土地合併利用，而被告林石、林宗 坤、林木、林增益於收受附圖二分割方案後均未表示反對意 見，亦未提出任何分割方案供本院參酌，且該方案為被告林 轉、林來所同意，被告林萬雖表示希望被告分得土地臨路或 係與同段616地號土地一同分割，然未提出其分割方案，是 本院認原告所提如附圖二分割方案，尚屬妥適，且於法尚無 不合，自為可採。
五、綜上，本院審酌前述關於系爭土地之性質、分割前之使用狀 況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、兩造之意願
及利益等一切情狀，認系爭土地應依如附圖二所示之方式予 以原物分割為適當。從而，原告請求系爭土地准予原物分割 ，其分割方式如附圖二所示，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。
七、又分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法 較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適 當之分割方法，不因何造起訴而有不同，原告提起本件訴訟 於法雖屬有據，然被告等人之應訴乃法律規定所不得不然， 其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，故關於訴訟費用負 擔，以共有人全體各按其如附表所示之訴訟費用負擔比例欄 負擔，方屬事理之平，併此敘明。
中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 沙小雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
書記官 陳瑶芳
附表
┌───┬─────────┐
│共有人│分割前權利範圍及 │
│ │訴訟費用負擔之比例│
├───┼─────────┤
│許義宏│1/1500 │
├───┼─────────┤
│許轉 │749/1500 │
├───┼─────────┤
│林石 │1/18 │
├───┼─────────┤
│林木 │1/18 │
├───┼─────────┤
│林宗坤│1/18 │
├───┼─────────┤
│林來 │1/12 │
├───┼─────────┤
│林增益│1/12 │
├───┼─────────┤
│林萬 │1/6 │
└───┴─────────┘