懲戒
公務員懲戒委員會(公懲),鑑字,107年度,14318號
TPPP,107,鑑,14318,20181226,2

公務員懲戒委員會判決　　　　　　　　107年度鑑字第14318號
移 送機 關　監察院　　設臺北市○○區○○○路○段○號
代　表　人　張博雅　　住同上
代　理　人　李俊儒
　　　　　　林宛萱
　　　　　　廖芳慶
被付懲戒人　林益世　　行政院前秘書長
辯　護　人　杜英達律師
　　　　　　陳怡秀律師
　　　　　　陳松棟律師
上列被付懲戒人因違法失職案件，經監察院移送審理，本會判決
如下：
主 文
林益世撤職並停止任用參年。
事 實
監察院移送意旨：
壹、案由：
行政院秘書長林益世任職期間，假借權力，以圖本身之利益 ，且未依法據實申報財產，有違公務員應誠實清廉之保持品 格義務，其違法失職事證明確，情節重大，爰依法提案彈劾 。
貳、違法失職之事實：
被彈劾人林益世於101年2月6日起至同年6月29日止，擔任行 政院秘書長職務，任職期間，為續協助地勇選礦股份有限公 司（下稱地勇公司）取得中國鋼鐵股份有限公司（下稱中鋼 公司）之子公司中聯資源股份有限公司（下稱中聯公司）之 契約利益，炫耀其為行政院秘書長之權勢，並應允同意接受 地勇公司負責人陳啟祥提供新臺幣（下同）8,300萬元之報 酬，有違公務員服務法第1條、第5條及第6條之規定：一、林益世自101年2月6日起至同年6月29日止，擔任行政院秘書 長職務，於101年2月25日及同年3月10日任職期間，在高雄 市鳳山區住處與地勇公司負責人陳啟祥會面，遭錄音檢舉索 賄8,300萬元，經最高法院檢察署特別偵查組（下稱特偵組 ）101年度特偵字第3、4、5、7號起訴書，以林益世涉犯有 違背職務行為收受賄賂、洗錢、對於職務上行為要求賄賂、 財產來源不明等罪提起公訴。案經臺灣臺北地方法院（下稱 臺北地院）101年度金訴字第47號判決（下稱北院47號判決 ），以林益世公務員假借職務上之權力及機會，故意犯恐嚇 得利罪；又犯公務員財產來源不明罪。應執行有期徒刑柒年 肆月，褫奪公權伍年，併科罰金1,580萬元。另林益世其餘



被訴共同犯貪污治罪條例之不違背職務要求賄賂罪部分，及 被訴共同犯洗錢防制法第11條第1項之洗錢罪部分，均無罪 。
二、林益世於本院約詢時，則說明上開檢舉錄音光碟，遭剪接編 輯，與原意不同，法院於1月14日已針對5號及7號光碟進行 全文勘驗，隨後審理及辯論程序將進一步呈現A、B光碟的差 異處，目前已發現陳啟祥在「8,300萬誰提出」、「是否強 逼索賄」、「藉國庫印章炫耀職權」等多處都有大篇幅剪接 。並說明有關8,300萬元是陳啟祥提的，要比照99年之酬金 方式答謝他，不是他要求的。惟承認因當時剛擔任行政院秘 書長職僅2、3星期，因此還在考量立法委員任內之一些人脈 經營問題，並承認101年4月6日因陳啟祥打電話來辦公室罵 人，所以請中鋼公司、中聯公司相關人員至行政院秘書長辦 公室說明等情。
三、惟查，依北院47號判決，其附件所列該院於102年1月14日勘 驗所得，確認內容，並引為裁判之依據。林益世與陳啟祥10 1年2月25日及同年3月10日會面之錄音譯文中，林益世遭錄 音之對話中確實有下列之言論：
(一)101年2月25日錄音譯文部分：
１、07：54-（台語）林益世：三分之一的，你們是何時要簽？ 07：56-（台語）陳啟祥：對啊，現在要是，（程彩梅：如 果可以就一起簽啊。）我也有跟總仔說，你那個爐石著磁料 那個三分之一的何時、是不是看順便簽？他說這段簽一簽， 再一起來簽。都簽一簽再一起簽這樣啊。我不知道的是說， 你可能對我有一點誤會，我是說我與中耀說好了之後，因為 他如果要對我踩很硬，我也是沒辦法，像上回給我拿千一萬 的公關費用啦，還要向我拿這麼多，我怎麼會划算，是不是 這樣？這回有放較軟，坦白說，又減三分之一下來，是不是 ？我們做生意也要算成本啊，是不是這樣？
２、09：36-（台語）程彩梅：現在中耀是講，好啊。 09：38-（台語）陳啟祥：是都講好了。
09：42-（台語）林益世：不會啦，管仔要處理那個三分之 一，過年那天他叫楊承鋼來找我，他叫楊仔來找我，講他同 意讓你們做，那個也沒問題。
３、10：49-（台語）陳啟祥：六千三嘛。你看你這回要怎麼用 ？現在都。
10：53-（台語）程彩梅：上次是六千三百萬。你這次？ 10：57-（台語）陳啟祥：看你要怎麼用？ 10：59-（台語）林益世：沒，陳先生，你基本上你就是照 這個數，你總數多少你和我講就好。




４、11：07（台語）陳啟祥：八千三百萬。 11：09（台語）林益世：這一次也是要照這個數目嗎？ 11：11-（台語）陳啟祥：看你怎麼樣？是啊，都可以。 11：13-（台語）林益世：不是，照你講的，我要切作好幾 份，我要做，你給我一個總數，這要你們做的到，像你上一 次八千三，沒有錯，你這次是不是要照這個數目？因為你們 最後我問他，他給我回沒有，應該是你們上次做的不好，因 為陳先生我和你講啦，我做工作的方式跟你們不同啦，你那 時候講要換人事，換人事，你看現在是誰和你接？姓管的嗎 ？
５、17：41（台語）林益世：我和你講，這段時間，你看中聯董 事長的人事，我上上禮拜我剛批出去的，那個姓鄭的，現在 換這個姓鄭的。
17：55（台語）陳啟祥：姓鄭什麼人？
17：56（台語）林益世：姓鄭的就是他們裡面副總兼的。你 相信嗎？因為你這件事情來拖到人家董仔無法就職。因為人 事我批的。大家已經權限不同了，人事我決的、我批的，你 現在相不相信你的這件事拖到人家董事長作不起來。這一件 牽一件，所以你別怪我為什麼這樣，你這樣大家要怎樣，連 他們裡面大家看到你們都會怕死。這或許對你來講你會感覺 那時候不照我們做，今天你比較方便，你方便人家就辛苦。６、30：41-（台語）陳啟祥：你這回喔，你這回喔，你這回要 怎麼用？
30：45（台語）林益世：嗯。基本上不會從我這裡來，我要 分，我要分給好幾個人，他們會去「鋪排」一些工作。我們 有工作叫他們去「鋪排」。
31：00（台語）陳啟祥：那要怎麼用？這回就這樣啊。 31：02（台語）林益世：你把它，你把它切作，你同樣把它 切作現金，但是可能要分作，要分成幾份我再跟你講，你應 該這樣，你應該這樣可以？
31：11（台語）陳啟祥：要多少？要多少？ 31：13 （台語）程彩梅：一份多少？
31：14（台語）林益世：要分成幾份？要多少？我會跟你講 。
31：17（台語）陳啟祥：你前次和才仔那些，我剛剛有算過 了。
31：19（台語）林益世：對，對，我跟你講，所以你給我一 個總數嘛，（陳啟祥：總數是）你要是八三，你是不是這次 處理八三，你確定，還是八三，好，就是這樣，你們何時可 以處理，你們和我講。




31：28（台語）程彩梅：八千三百萬嗎？
31：30（台語）林益世：不是啊，要看你們啊。 31：32（台語）陳啟祥：他那個時候喔，那個，前次他們那 個兩千嘛，是不是，（程彩梅：才仔他們那裡兩千。）全部 是，（程彩梅：就兩個啊，才仔一個，還有阿花仔他大哥， 一人一千啊，一人一千啊，這樣對啊。）這樣喔，這樣是多 少？（程彩梅：兩千。）
31：52（國、台語混雜）林益世：我不知道，因為那時候他 們沒有和我講，他們那時候是只有講一個總數而已，但是他 們說他們要分配，所以他們後來，為什麼我說不一樣的處理 方式，所以我才很早就和你們講，你那個總數要先跟我講， 因為我知道你上一次處理的總數就是這樣，八三嘛，你這次 是不是還要這樣處理？
(二)101年3月10日錄音譯文部分：
１、02：05（台語）程彩梅：這樣喔，秘書長，你說喔，你那一 天說要拿那些錢，你說要分作四份，是要怎麼分？ 02：11（台語）林益世：沒關係，我會再跟你聯絡。（程彩 梅：啊？）我會再跟你聯絡。
02：15（台語）程彩梅：你會再跟我聯絡是吧？ 02：15（台語）林益世：我們自己認識。我再跟你聯絡再跟 你講就好。
02：22（台語）程彩梅：好啊好啊，你假如有跟我講，我才 那個。
02：24（台語）林益世：你把他切作一、二。三次、三次你 會難處理嗎？
02：32（台語）程彩梅：啊？三？
02：32（國語）林益世：三、三、二三。
02：34（台語）程彩梅：三、三、二三喔？ 02：36（台語）林益世：這樣你們會難處理嗎？２、19：48（台語）林益世：因為現在國庫的印章是我在蓋的。 19：52（台語）陳啟祥：還沒有嗎？
19：53（台語）林益世：所以我那邊有一個總務處的，這國 庫的印章是我蓋的。
19：57（台語）程彩梅：都你管的，國庫印章你在管的就對 了。
20：00（台語）林益世：那個政府要去請錢，到最後都我那 邊。
20：03（台語）程彩梅：哈哈哈，電視上我就有看那在交接 那顆，是不是那顆嗎？是不是那顆？
20：08（台語）林益世：行政院就兩顆印章而已，其實我這



不曾做過公務人員的，我也是，其實行政院就兩顆印章而已 ，行政院只有行政院長一顆印章，跟我一顆印章，兩顆印章 而已。所以這很有趣。這個機關喔，它一定，雖然立委作這 麼久，這真正行政機關就是行政機關，（程彩梅：不同。） 民意機關就是民意機關。
３、21：03（台語）林益世：但是你講較白的，你要怎麼講？我 就在笑說啦，你比方說台糖好啦，你說我管台糖我管得到嗎 ？我管它不到啦，喔，但是你說台糖你董事長要用誰當總仔 ，作總仔。它公文就要送到我們這邊，啊，我那，我如果跟 你不爽，你要是送來我就退回去，送來就退回去，你那個要 當總仔，一輩子都當不到。（陳啟祥：對啊。）啊。你就一 個職權的問題。所以你說。
21：35（台語）陳啟祥：算也是要經過你們這個單位就是了 ？
21：40（台語）林益世：你說，這要怎麼講呢？你看行政院 那間這麼大間，有沒有？那一間其實就只有三個人在上班而 已，就是院長、副院長跟我三人而已，剩下的都是我們的幕 僚。
四、林益世於101年6月間經媒體披露其於99年間收受陳啟祥給付 之總額約6,300萬元之款項，以協助陳啟祥之地勇公司取得 中聯公司轉爐石契約及協助中耀公司與中聯公司續訂爐下渣 契約後，經最高法院檢察署檢察官認其有犯罪嫌疑，而於10 1年6月27日開始偵查。檢察官於偵查中，先於101年7月3日 扣押林益世配偶彭愛佳名下之中國信託商業銀行股份有限公 司城中分行（下稱中信銀行城中分行）保管箱（下稱A保管 箱）內存放之950萬元；再於101年7月5日扣押彭愛佳名下之 國泰世華商業銀行股份有限公司光復分行（下稱國泰銀行光 復分行）保管箱（下稱B保管箱）存放之330萬元；另沈若蘭 於101年7月4日主動攜帶1,800萬元現金交給檢察官扣押，並 供稱其中300萬元係林益世於100年5月間交給伊保管，伊再 併同自有之300萬元一併交給伊弟存放於高雄銀行三多分行 保管箱（下稱C保管箱）內。依北院47號判決林益世犯公務 員財產來源不明罪之理由所載，認定存放在上開彭愛佳A、B 保管箱內之金錢，並非彭愛佳之私房錢或來自伊父彭武州交 付之款項，而係由林益世直接或間接交給彭愛佳。沈若蘭於 101年7月4日攜由檢察官扣押之1,800萬元中，其中原由沈若 蘭囑託沈煥瑤存放於C保管箱內之600萬元中之300萬元，並 非沈若蘭自有或由林仙保交給沈若蘭保管之款項，而係被告 林益世所交付之款項。惟查，林益世101年2月6日任行政院 秘書長職務，並於101年5月4日依公職人員財產申報法申報



財產，惟依其101年5月4日之申報資料所載（附件3，頁47-5 3），上開財產並未列於其內，足證顯有未依法據實申報財 產之違失。
參、彈劾理由及適用之法律條款：
一、行政院組織法第10條第1項規定：「行政院院長綜理院務， 並指揮監督所屬機關及人員。」、同法第12條第1項規定： 「行政院置秘書長一人，特任，綜合處理本院幕僚事務；副 秘書長二人，其中一人職務比照簡任第十四職等，襄助秘書 長處理本院幕僚事務。」又行政院處務規程第4條規定：「 秘書長綜合處理本院幕僚事務；副秘書長襄助秘書長處理本 院幕僚事務。」是有關行政院秘書長之法定職掌，係綜合處 理行政院之幕僚事務。復按公務員服務法第1條規定：「公 務員應遵守誓言，忠心努力，依法律命令所定執行其職務」 、第5條規定：「公務員應誠實清廉…，不得有驕恣貪惰… 等，足以損失名譽之行為」、第6條規定：「公務員不得假 借權力，以圖本身或他人之利益…」。
二、林益世遭起訴任職行政院秘書長職務期間涉犯有對於職務上 行為要求賄賂罪部分，雖經北院47號判決無罪。惟依上開錄 音譯文內容所示，林益世於任職行政院秘書長職務期間，顯 為續協助地勇公司取得中聯公司之契約利益，而應允同意接 受地勇公司負責人陳啟祥提供8,300萬元之報酬。且為彰顯 其職位確有相關影響能力，並於言談中蓄意提及「中聯董事 長的人事，上上禮拜我剛批出去的…」、「…現在國庫的印 章是我在蓋的。…其實行政院就兩顆印章而已，行政院只有 行政院長一顆印章，跟我一顆印章，兩顆印章而已…」、「 …你看行政院那間這麼大間，有沒有？那一間其實就只有三 個人在上班而已，就是院長、副院長跟我三人而已…」等言 辭，足證其假借權力，以圖本身之利益，行為顯有未當。三、綜上，林益世長期擔任立法委員職務，立委選舉失利後，嗣 被拔擢為行政院秘書長，負責綜合處理行政院之幕僚事務， 為中央高級公務人員，未能敬慎勤勉，盡忠職守。於任職期 間，假借權力，以圖本身之利益，且未依法據實申報財產， 有違公務員應誠實清廉之保持品格義務，行為確實失格，核 有未當，違法失職事證明確，情節重大，有違公務員服務法 第1條、第5條及第6條之規定，而有公務員懲戒法第2條之應 受懲戒事由，爰依憲法第97條第2項及監察法第6條之規定提 案彈劾，移請公務員懲戒委員會審議，以申官箴，而維吏治 。
肆、證據（均影本在卷）：
一、監察院102年1月15日詢問林益世筆錄。



二、北院47號判決附件（該院102年1月14日勘驗所得，林益世與 陳啟祥101年2月25日及同年3月10日會面之錄音譯文）。三、林益世101年5月4日之公職人員財產申報表。被付懲戒人林益世答辯意旨(一)（102年7月4日申辯書部分）：壹、
一、監察院對被付懲戒人為彈劾，並移送貴會審議，乃地勇公司 負責人陳啟祥，誤以為被付懲戒人有對中鋼公司施壓以致對 地勇公司斷料，遂挾怨報復被付懲戒人，將錄音內容多次剪 輯而成所謂之A、B光碟，持向壹周刊爆料作誇大不實指控， 又持向特偵組為誇大不實指控，以致輿論懷疑被付懲戒人有 違法情形，監察院亦未能詳查。陳啟祥對被付懲戒人指控之 依據，主要者為A、B光碟；特偵組檢察官對被付懲戒人提起 涉犯貪污罪嫌之起訴，亦係以A、B光碟為主要證據。惟該A 、B光碟，係出於陳啟祥有意收錄對話聲音，陳啟祥於進行 對話並錄音時，已有故意設計套問影響對話語意之情形，且 其後更由陳啟祥等多次任意剪輯，剪除多處重要對話內容， 完全改變對話原意，以致事實失真，殊不可採。所謂A、B光 碟，無從顯現各該對話中原本正當平常之語意，反而成為陳 啟祥所謂「索賄」、「炫耀權勢」之證據。
二、北院47號判決曾載：
1.依上開各次錄音顯示之雙方交談脈絡可知，99年2月25日雙 方交談過程中，係陳啟祥及程彩梅先主動提及99年間…可見 並非林益世先提起或主動、積極要求8,300萬元，林益世亦 無命令陳啟祥非必交付一定數額款項不可之情事。99年3月 10日之交談過程中，林益世對於陳啟祥開宗明義希望減價之 要求，…並無任何主動積極強索8,300萬元或其他特定數額 之言詞，反而一再表示自己不清楚價錢如何計算、不會去限 定、沒有在強逼，…，由此觀之，本難定陳啟祥係因受林益 世之何等不利恫嚇而受迫同意支付8,300萬元，更難認林益 世確有對陳啟祥為何等不利之恫嚇言詞。
2.陳啟祥就101年2月25日錄音內容之A光碟，…更特意將林益 世詢問你要處理多少後，由自己主動提出8,300萬元，及照 你講的等語刪去，又將緊接於林益世所說83嘛等語後，由自 己所說之是也可以啦等語一併刪去。就101年3月10日錄音內 容之B光碟，陳啟祥則將林益世所稱諸多顯示8,300萬元之數 額係由陳啟祥提出，林益世並未強逼其非必支付該數額等相 類意思之對話，全數刪除，使整段脈絡只顯現出陳啟祥不斷 要求林益世減價不成，反遭林益世一再以現已身分不同及已 找好其他人舖排工作等藉口回絕，同時營造出陳啟祥係遭林 益世強逼始不得不聽命同意交付8,300萬元之失真形象。



3.此部分實無法排除陳啟祥係因見爐下渣三方合約簽立不成， 轉爐石承購量亦無法提高，…故於後悔請託後塑造101年間 續約之請託係受林益世脅迫下所為之可能性。
4.陳啟祥前後所述多所矛盾，且有刻意誤導之情事。再依附件 A2-5、A2-7光碟錄音譯文顯示，此筆8,300萬元之數額確係 陳啟祥主動提出，林益世並未主動、積極地強令陳啟祥給付 此金額。復對照經陳啟祥刪減後之A、B兩光碟內容，營造林 益世主動向其強索金錢、貪婪無度之形象。參以陳啟祥與林 益世之利害關係相反，自難遽認陳啟祥上開證稱遭林益世強 逼而不得不同意支付8,300萬元等語為真。三、被付懲戒人與陳啟祥對話時，除程彩梅在場外，並另有其他 多人在場，依當場之情況，以及當時對話用語、語意，本無 任何不法之情形，但各該有其他多人在場之錄音內容，均遭 陳啟祥於A、B光碟中剪除，陳啟祥藉以營造係雙方私下密談 ，有不可告人情事之意味，不言可喻。
貳、監察院移送審議之「協助地勇公司取得中聯公司契約利益， 應允同意接受8,300萬元」及「A2-5光碟」、「A2-7光碟」 部分，監察院顯然誤解相關事實。被付懲戒人於此部分，無 任何假借權力圖利之情事：
一、依北院47號判決所載意旨，可見：101年間，被付懲戒人受 陳啟祥請託，為地勇公司與中聯公司之轉爐石契約之續約、 地勇公司與中耀公司及中聯公司之爐下渣契約續約及簽訂三 方合約，而請求鄒若齊協助一事，其時間在101年2月6月被 付懲戒人就任行政院秘書長之前，亦即以上述請託事情之發 生時間而論，無監察院移送審議意旨所指被付懲戒人於擔任 行政院秘書長職務期間，協助地勇公司取得中聯公司契約利 益可言。又有關上述請託事情，被付懲戒人未有對任何政府 機關或公務員有何等請託或施壓行為，亦未有任何政府機關 或公務員因受被付懲戒人之請託或施壓而為行政行為，以達 轉爐石契約之續約或三方合約簽訂之目的，被付懲戒人之行 為，絕無任何違法或失職之情事，亦無監察院及移送審議意 旨所謂之假借權力圖利之情事。
二、陳啟祥固於訪被付懲戒人時，提及願支付報酬8,300萬元， 並將其與被付懲戒人對話加以錄音，惟就此部分，被付懲戒 人所為，無違法或不當之情事：
1.依北院47號判決所示，陳啟祥向被付懲戒人請託，及被付懲 戒人轉而向鄒若齊請託，均係被付懲戒人就任行政院秘書長 以前之事，與被付懲戒人擔任行政院秘書長職務無關。 2.「A2-5光碟內容」、「A2-7光碟內容」所顯示被付懲戒人與 陳啟祥、程彩梅之完整對話語意，足見陳啟祥主動提出8,30



0萬元報酬，僅與上述陳啟祥於101年1月間請託被付懲戒人 之事相關，而與被付懲戒人自101年2月6日起擔任行政院秘 書長一職無關。
3.被付懲戒人前於接受監察院調查案件詢問談話筆錄所示：「 監察委員問：（101年2月25日與陳啟祥等談話，談及報酬事 ）你這時已任職行政院秘書長。被付懲戒人答：這確實是我 的疏失，事實上當時我才剛擔任秘書長職2、3個星期，因此 還在考量立法委員任內之一些人脈經營問題。」部分，係指 被付懲戒人前此擔任立法委員多年，選區選民經常請託要求 被付懲戒人協助爭取地方活動經費等，被付懲戒人原擔任立 法委員期間，得轉請立法院、各行政機關等支援協助選民， 亦得轉請所屬政黨國民黨支援協助選民；嗣被付懲戒人轉任 行政院秘書長之後，原選區選民之請託協助爭取地方活動經 費如舊，但被付懲戒人已不宜再如以往請求立法院、各行政 機關及所屬政黨國民黨支援協助，因此，於陳啟祥主動提及 願支付報酬8,300萬元時，被付懲戒人擬將該報酬作為上述 原選區選民請託經費之用之意。被付懲戒人「還在考量立法 委員任內之一些人脈經營問題」之敘述，其意在此，並無任 何違法或失職，併此說明。
三、監察院彈劾案文所摘錄之下列申證1附件一「A2-5光碟內容 」、二「A2-7光碟內容」，無非係陳啟祥與被付懲戒人談論 上述陳啟祥擬支付報酬8,300萬元之事；或被付懲戒人以陳 啟祥之友人自居，關切陳啟祥所經營地勇公司相關事務所為 之對話；或被付懲戒人與陳啟祥、程彩梅間之聊天談話。各 該對話與移送意旨所指之假借權力圖利無關。茲分別說明如 下：
「A2-5光碟內容」部分：
1.對話所示之「3分之1」，係指地勇公司承購中聯公司轉爐石 3分之1之契約。但末段陳啟祥所述「…會減3分之1下來」， 則是指中耀公司向地勇公司所要求之費用會減少3分之1金額 。上述對話，係被付懲戒人關切地勇公司與中聯公司之間， 關於續約進度狀況如何，陳啟祥則答覆被付懲戒人。對話當 時，被付懲戒人係以陳啟祥友人之身分關切詢問，別無他意 。
2.對話中所提及之楊承鋼，為地勇公司競爭對手永豐盛公司之 負責人。被付懲戒人所謂「管仔要處理那個3分之1，過年那 天他叫楊承鋼來找我，他叫楊仔來找我，講他同意讓你們做 」，係指被付懲戒人尚未擔任行政院秘書長之時與楊承鋼會 見，談及永豐盛公司對於地勇公司承購中聯公司3分之1轉爐 石無異議之事。此事既與陳啟祥有關，對話當時，被付懲戒



人以陳啟祥友人之身分，向陳啟祥說明相關情由，使陳啟祥 放心。
3.對話中被付懲戒人所述「中聯的董事長的人事，我上上禮拜 剛批出去的」、「人事我決的，我批的」等語，乃被付懲戒 人於對話中用以加強語氣之用語，意在講述被付懲戒人知悉 中聯公司之董事長變更之事，以及因陳啟祥堅持「三方合約 」一事，造成中聯公司及相關人員為難之情形而已。但被付 懲戒人此一談話，並無炫耀權勢之意，也與在前已談畢之陳 啟祥支付報酬之事無關，無所謂假借權力圖利之情形。 4.09:55起之對話，係陳啟祥主動提出願支付8,300萬元為報酬 之對話以後，再次由陳啟祥挑起同一之話題。此部分之對話 ，陳啟祥當係為確保收錄被付懲戒人有關談論報酬之談話， 故再於此時談論相關話題。於對話當時，被付懲戒人不知此 情，甚至不知陳啟祥錄音，此一對話，並無其他意義。 「A2-7光碟內容」部分：
1.對話中之「3、3、23」係陳啟祥於「A2-5光碟」之09:55起 談話中，由陳啟祥自行計算其101年願支付之報酬數額，與 99年所支付之報酬數額，均為8,300萬元，而99年之8,300萬 元，則由「3,000萬元（99年因爐下渣契約而支付予被付懲 戒人之款項)、3,000萬元（99年支付予郭人才1,000萬元， 陳蓮珠1,000萬元，以公關費用名義支付1,000萬元，合計3, 000萬元）、2,300萬元（99年因轉爐石契約而支付予被付懲 戒人之款項）」所組成，因此於上開對話中，被付懲戒人乃 有「3、3、23」之說，此係依陳啟祥在101年2月25日之計算 ，提議分次給付之金額。上開說法，並無特別之意義。 2.對話中所稱：行政院只有行政院長一顆印章，跟我一顆印章 ，兩顆印章而已。係陳啟祥大加渲染，經大眾傳播媒體廣為 錯誤報導，以致被誤認為被付懲戒人有所謂張揚掌管國庫印 章、行政院只有兩顆印章。經查北院47號判決詳細檢視相關 對話內容後表示：細繹此段對話錄音之前後脈絡，林益世與 陳啟祥及程彩梅已就請託續約及代價數額磋商等事商談告一 段落，方開始閒談有關中鋼公司以爐石回填人工島之計畫、 中聯公司及中鴻公司近來人事變動等與陳啟祥請託事項無涉 之事，再也不見陳啟祥、程彩梅與林益世再就請託續約及代 價數額磋商之事為任何實質討論，反而穿插許多林益世自誇 如何辛勤工作、如何學習批示公文、如何趕場開會、甚至如 何為總統或行政院院長排定地方行程等內容。此段對話實係 陳啟祥、程彩梅與林益世商談告一段落後，在彼此閒談之餘 ，經陳啟祥與程彩梅主動問及有關就任行政院秘書長後之相 關職務權限，雙方方有此段對話。由是可見此段對話絕非被



告林益世與陳啟祥、程彩梅商談有關請託續約及代價時，為 證明其有足夠權勢及實力，而主動、積極、有意談及，以達 脅迫陳啟祥之目的。
3.被付懲戒人所述「行政院只有3個人在上班而已，就是院長 、副院長跟我3人而已，剩下的都是我們的幕僚」，係由行 政院院長、副院長、秘書長參與政務規畫、決定、協調聯繫 及執行之主要職責，其他人員則辦理輔助行政院院長、副院 長、秘書長之幕僚工作之角度，所為之簡便說明。被付懲戒 人當時閒談之對象，為陳啟祥、程彩梅及其他教育程度不甚 高，且不熟悉行政機關作業程序之人，此一說明，執簡馭繁 ，可解釋行政院院長、副院長、秘書長繁重之工作，但無作 何炫耀權力之意。
參、監察院移送審議之「不明來源財產未申報」部分，依公職人 員財產申報法規定，特定公職人員有依該法規定申報財產之 義務，如有故意隱匿財產而為不實之申報等情形，應依該法 第12條規定處罰，但各該情形是否另應為公務員懲戒，並非 無疑。又監察院移送審議之各該950萬元、330萬元、300萬 元，均係被付懲戒人不知之款項，被付懲戒人無故意不列入 財產申報之情事，更無不誠實之情事：
一、按由公職人員財產申報法第1條所規定「為端正政風，確立 公職人員清廉之作為，特制定本法」之立法目的，第2條所 規定受理財產申報機關為監察院、申報人所屬機關之政風單 位或上級政風單位或上級指定單位、各級選舉委員會等機關 、單位，第11條、第12條、第13條所規定之罰則，以及第14 條所規定罰鍰執行機關等規定，可見公職人員之財產申報、 申報不實之處罰，乃自成一完整之體系，應無就公職人員財 產申報不實等事項，於依公職人員財產申報法規定裁罰之外 ，再予以公務員懲戒之餘地：
1.查公職人員財產申報法，係於82年間制定之法律，其立法目 的在於端正政風，確立公職人員清廉之作為；其主管機關（ 受理申報機關、裁罰機關及罰鍰執行機關）為監察院、政風 單位、上級指定單位及各級選舉委員會；且該法定有第12條 、第13條、第14條等各種不同情形之罰鍰或刑罰等。依公職 人員財產申報法之立法體例，該法係對於特定公職人員（參 見該法第2條），課予申報財產之義務，如有違反，則有罰 鍰或刑罰等罰則，自成一完整之體系。
2.特定公職人員，如有違反公職人員財產申報法之規定，故意 隱匿財產為不實申報，或前後年度申報之財產增加總額逾一 定數額而無正當理由未為說明、無法提出說明或說明不實， 或無正當理由未依規定期限申報或申報不實等，經依公職人



員財產申報法第12條各項規定，予以科處罰鍰或刑罰之懲處 後，該特定公職人員之該違法行為，業已受懲處，且此一懲 處之性質，即為對公務員違法行為之懲戒，自無再依公務員 懲戒規定，重複予以懲戒之餘地。
3.依上所述，監察院移送審議意旨，關於「被懲戒人未依法據 實申報財產，有違公務員應誠實清廉之保持品格義務」部分 ，應屬公職人員財產申報法所規範之範疇，即使有所謂之未 依法據實申報財產之情形，亦應由監察院依公職人員財產申 報法第12條各項規定辦理，無移由貴會為懲戒之必要。二、關於監察院移送審議所指之存放於被付懲戒人之妻彭愛佳名 下A保管箱內950萬元，存放於彭愛佳名下B保管箱內330萬元 ，以及被付懲戒人之母沈若蘭交付沈煥瑤存放於C保管箱內 300萬元，被付懲戒人原不知有各該款項，更不知各該款項 是否為被付懲戒人之財產，絕無不誠實申報財產之情事： 1.查被付懲戒人實不知上開950萬元、330萬元、300萬元之事 ，此有最高法院檢察署檢察官101年10月9日訊問被付懲戒人 及彭愛佳訊問筆錄影本所示之供述、沈若蘭於台灣台北地方 法院102年2月25日審判筆錄所示之供述可稽。被付懲戒人既 從來不知悉於彭愛佳之保管箱內，有上開950萬元、330萬元 之事，亦不知於沈煥瑤之保管箱內有300萬元之事，何有申 報各該款項之可能？又何來不誠實申報之可言？ 2.彭愛佳供稱：受其父彭武州之委託而保管若干款項，因故未 便告知被付懲戒人等情，所述情辭懇切，亦與情理相符，自 屬可信。
3.沈若蘭供稱：「1800萬元中的另一筆600萬元是100年5月時 ，林仙保在我這裡的錢，我請沈煥瑤幫我保管，爆料之後， 他領出來，所以1800萬元就是1200萬元台幣加上林仙保在 100年5月給我的錢」，「我那時候為了要湊2300」等語，亦 至為誠懇，亦屬可信。
4.上開彭愛佳、沈若蘭之供述，雖為北院47號判決所不採，而 認定950萬元、330萬元、300萬元為被付懲戒人不明來源財 產等。惟該判決此部分之認定，認事用法尚非妥適，已由被 付懲戒人提起第二審上訴。
肆、請向台灣高等法院調取102年度金上重訴第21號案件全卷（ 含偵查卷及北院47號卷），以利事實之認定。監察院原提案委員之意見(一)：
一、被付懲戒人於101年2月6日起至同年6月29日止，擔任行政院 秘書長期間，為續協助地勇公司取得中鋼公司之子公司中聯 公司之契約利益，炫耀其為行政院秘書長之權勢，並應允同 意接受地勇公司負責人陳啟祥提供8,300萬元報酬之違失事



實，為北院47號判決所列附件：該院102年1月14日勘驗所得 ，確認內容並引為裁判依據之「林益世與陳啟祥101年2月25 日及同年3月10日會面之錄音譯文」所明載，其違法失職情 節，至為明確。且被付懲戒人林益世於本院約詢時，雖說明 上開檢舉錄音光碟，遭剪接編輯，與原意有所不同，有關 8,300萬元是陳啟祥提的，要比照99年之酬金方式答謝他， 不是他要求的。惟承認確實是他的疏失，因當時剛擔任行政 院秘書長職僅2、3星期，因此還在考量立法委員任內之一些 人脈經營問題。是被付懲戒人再次辯解錄音內容遭多次剪輯 ，無任何假借權力圖利之情事，顯係飾詞卸責，殊無可取。二、有關移送審議之「財產未申報」部分，涉及違反公職人員財 產申報法部分，送請本院公職人員財產申報處另案處理，除 應由主管機關依公職人員財產申報法規定處罰外，其故意未 依法據實申報財產之違法行為，顯亦有違反公務員服務法之 違失。依法應為公務員之懲戒，並無疑義。而有關被付懲戒 人於99年間收受陳啟祥給付總額約6,300萬元之款項，以協 助陳啟祥之地勇公司取得中聯公司轉爐石契約及協助中耀公 司與中聯公司續訂爐下渣契約後，經最高法院檢察署檢察官 於偵查中陸續扣押之950萬元、330萬元、300萬元，案經北 院47號判決依相關人證之供述，認足證存放在上開彭愛佳A