清償借款
內湖簡易庭(民事),湖簡字,107年度,1821號
NHEV,107,湖簡,1821,20181211,1

臺灣士林地方法院民事裁定
　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年度湖簡字第1821號
原　　　告　良京實業股份有限公司

法定代理人　平川秀一郎



被　　　告　曾水樹　
上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項前 段定有明文。次按，當事人得以合意定第一審管轄法院；但 以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文 書證之，民事訴訟法第24條定有明文。故當事人兩造以合意 定第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法 院均應受其拘束；且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外， 得排除其他審判籍而優先適用。是兩造經合意由某第一審法 院管轄者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則 雖向原為法定管轄之法院起訴，亦應認為無管轄權。又債權 讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債 權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影 響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失 。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟 法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗 辯等（最高法院87年度台抗字第630 號裁定要旨參照）。換 言之，於債權讓與之情形，原合意管轄約定仍應拘束受讓人 與債務人 。
二、原告起訴主張被告前積欠大眾商業銀行股份有限公司（下稱 大眾銀行）信用貸款債務新臺幣（下同）10萬元本息，另積 欠中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）信用貸款債 務16萬8,951 元本息，嗣原告輾轉受讓大眾銀行及中華銀行 對被告之上開債權，而請求被告給付上開款項等語。查，本 件為兩造間因信用貸款契約及債權讓與之法律關係而生之訴 訟，而被告與大眾銀行及中華銀行就此業以書面約定合意由 臺灣臺北地方法院管轄，有中眾銀行信用卡申請書約定條款 、中華銀行麥克現金卡申請書條款第19條約定可稽（見本院



卷第10頁、第16頁），揆諸上開說明，原告為本件求償，自 應同受前述合意管轄約定之拘束，是本件應由臺灣臺北地方 法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職 權將本件移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 11 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 12 月 11 日
書記官 王美韻
以上正本係原本作成。