臺灣士林地方法院民事簡易判決 105年度湖簡字第1643號
原 告 謝佳利
訴訟代理人 謝典容
黃建復律師
複代理人 黃育勳律師
被 告 林秀霞
周宏治
共 同
訴訟代理人 楊明勳律師
柯志諄律師
上列當事人間修復漏水等事件，經本院於民國107年11月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○號五樓建物依附件所示方式修繕至不漏水狀態。
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬玖仟叁佰零叁元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹拾萬叁仟柒佰柒拾元，由被告負擔百分之八十五即新臺幣捌萬捌仟貳佰零伍元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣叁拾叁萬壹仟捌佰伍拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告為門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號4樓建物（下 稱系爭4樓）所有權人，被告則為同號5樓建物（下稱系爭5 樓）之共有人。原告於民國102年3月間發現因被告之系爭5 樓增建浴廁，導致系爭4樓餐廳、臥室及客廳天花板、牆面 夾縫處產生漏水現象，進而油漆剝落情形日趨嚴重，且漏水 處不斷蔓延；並已影響原告居住品質而，對於原告居住權及 居住安寧之人格權法益侵害情節重大。經本院囑託臺灣營建 防水技術協進會（下稱系爭協進會）鑑定，依該會106年9月 19日台(106)防協會字第167函送之鑑定報告書（下稱原鑑定 報告）及107年9月20日台(107)防協會字第185號函提出之補 充說明（下稱系爭補充說明，與原鑑定報告合稱系爭鑑定報 告），足徵導致系爭4樓漏水之原因，確係系爭5樓變更格局 ，而防水層施作未完善所致，建議之修復方式如附件所示；
又系爭4樓漏水所致損害之修繕費用則為新臺幣（下同）78, 729元。為此，依民法第184條第1項前段、第2項、第185條 第1項、公寓大廈管理條例第12條、民法第195條第1項等規 定，訴請被告修復系爭5樓至不漏水狀態，及賠償上述系爭4 樓以修繕費估算之損害，以及非財產上之損害10萬元等語。 ㈡並聲明：⒈如主文第1項。⒉被告應連帶給付原告178,729元 ，及自其中100,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則抗辯：
㈠依原告所述102年3月間發現漏水現象，係被告同年6月28日 登記取得系爭5樓（買賣原因發生日為同年5月25日）以前即 已存在，與被告無關。原告初次向被告表示系爭4樓有漏水 現象是103年底，被告委託廠商勘查，並未發現漏水問題。 而系爭5樓於被告購買之前已經隔成套房，被告購買之後， 於104年5月20日並就其中2間公共空間的浴廁作過修繕。而 系爭鑑定報告並未找出漏水點，由報告內容看不出認為系爭 5樓4間浴廁都漏水的理由，只有結論疑似防水層失效；其判 斷漏水之方法，實有甚多之疑點。系爭4樓為屋齡逾30年的 老舊建物，內部管線本應自行檢修維護，其漏水原因，不大 可能只有防水層老舊。況且，系爭鑑定報告亦表示造成系爭 4樓滲漏水，有20%係與系爭5樓無關之「其他原因」，不得 將責任均歸咎於被告；若將系爭鑑定報告檢測點之數值，扣 除上述比例，及儀器誤差後，是否仍有如系爭鑑定報告所認 定系爭5樓應將浴廁4間之防水設施全面進行修繕，似有再行 研求之必要。至於原告請求賠償財產上損害78,729元部分， 有20%(即其他原因)非肇因於系爭5樓，不應全部要求被告賠 償；又其中涉及材料部分，亦應予以折舊。另原告請求非財 產上損害100,000元部分，則非有據等語。 ㈡並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保請 准宣告免假執行。
三、本院之判斷：
查，原告為系爭4樓之所有權人，被告則為系爭5樓之所有權 人（2人應有部分各半），有原告提出之建物登記謄本可稽 ，且為兩造所不爭執，堪信屬實。原告復主張被告所有之系 爭5樓設施滲漏，致原告所有之系爭4樓天花板、牆面等漏水 受損，而請求被告依系爭鑑定報告建議之修復方法，修復系 爭5樓至不漏水狀態，並賠償系爭4樓因漏水所致以修復費估 算之損害及非財產上之損害等語。被告則以前詞置辯。是本 件所應審究者，乃：㈠系爭4樓漏水所致損害是否與系爭5樓 之設施有關？㈡原告請求被告修繕系爭5樓至不漏水狀態，
有無理由？㈢原告請求被告賠償系爭4樓以修復費估算之損 害，有無理由？㈣原告請求被告賠償非財產上之損害，有無 理由？茲分述如下：
㈠系爭4樓漏水所致損害是否與系爭5樓之設施有關？ 就系爭4樓是否有滲漏受損狀況及其發生原因、與系爭5樓是 否有關等問題，經本院囑託系爭協進會鑑定，經系爭協進會 先後提出原鑑定報告及系爭補充說明，原鑑定報告略以︰「 …4樓室內鑑定範圍(客廳天花板及牆壁、餐廳天花板及牆壁 、主臥室天花板、廚房天花板、臥室天花板及牆壁)有局部 水漬痕跡、壁癌、油漆剝落等現象。目前RC有濕潤現象並無 明顯滴水等滲漏現象(如附件二照片所示），會同相對人進 入5樓屋內相對應位置確認其浴室格局有變更（如附件二照 片所示)。」「十、依據以上浸水測試二小時後數據研判漏 水原因：⑴滲漏原因主要係因…5樓改變原有格局，…故研 判5樓（2間套房3間雅房、廁所(含公共區域)共4間）原防水 層施作未完善，造成相對應位置5樓使用浴室時所造成之水 分會沿著裂縫或防水層施作未完善處滲入樓板及牆壁內，而 造成4樓鑑定範圍滲漏水，而鑑定範圍之天花板及牆面也因 滲漏水之水分分解水泥內之鈣、鎂、鉀等鹽類並與之反應形 成氫氧化物。而這些氫氧化物由濕氣帶與空氣中二氧化碳反 應後，形成白色膨脹之碳酸鹽晶體(俗稱壁癌)。⑵其他原因 尚有因建築結構老舊…，並加上建築物老舊經過外力影響如 載重、地震、颱風等及長期溫度或濕度變化等…原因，造成 局部結構體局部產生裂縫及排水管週邊產生裂縫，而相對應 位置5樓使用浴室時所造之水分會沿著裂縫或防水層施作未 完善處滲入樓板及牆壁內，而造成4樓鑑定範圍滲漏水，… 」等語。就上述原鑑定報告所載5樓原防水層施作未完善之 範圍，以及判斷依據，系爭補充說明則敘明︰「範圍為全部 （含公共浴室2間、套房浴室2間）；經以浸水法檢測…4樓 天花板，浸水前後以高週波水份計儀器檢測（檢測方法係採 浸水檢測方式利用高週波式電容法測定原理，檢測結構體內 部含水率的主要儀器，可用來測量結構體含水率值，依其浸 水測試前後檢測數值變化判斷是否漏水），本案採浸水前後 之數值變化最高值為-6.9至+22.4加以研判，共有24處數值 超過±2.0（詳附表一：高週波水份計檢測紀錄表）；在6月 23日4樓高週波水分子儀檢測紀錄表內之第2、7、8點天花板 浸水前後檢測數值升高+2.0%以上皆是靠5樓公共浴室側，… 第10、12、13、14、15點天花板浸水前後檢測數值升高+2.0 %以上皆是靠5樓公共廁所側；在6月28日4樓高週波水分子儀 檢測紀錄表內之第1、2、4、5、7、8點天花板浸水前後檢測
數值升高+2.0%以上皆是靠5樓右側套房，…第9、10、11、1 2、13、15點天花板浸水前後檢測數值升高+2.0%以上皆是靠 5樓左側套房；綜上所述研判5樓全部浴室（含公共浴室2間 、套房浴室2間）之防水層失效。」等語；關於原鑑定報告 所載系爭4樓滲漏主要原因、其他原因，對於滲漏結果之原 因力比例，係爭補充說明則敘明「原鑑定報告內所述（主要 原因)『防水層施作未完善』係指5樓浴室在施作防水層時產 生施工缺失或所施作之防水材料是否適合，皆會導致造成5 樓浴室滲漏水；綜上所述研判…『防水層施作未完善』所致 比例約80%，（其他原因）所致佔比例約20%。」等語，有系 爭協進會原鑑定報告及補充說明存卷可佐。由此以觀，系爭 4樓天花板、牆壁滲漏之損害，與系爭5樓浴廁防水層設施未 完善，確有關連性，並為主要原因，所占原因力比例為80% ，應屬明確。被告雖依其個人觀點提出質疑，然原鑑定報告 及系爭補充說明已就其檢測之儀器、方法、檢測數值、研判 理由等各節詳細敘明，且附具相關照片為憑，本於其鑑定人 專業提出鑑定意見，客觀上亦無顯然不合理之情事，自屬可 採。至於原告另主張，系爭鑑定報告所稱其他原因、即20% 比例所致漏水部分，亦應由被告負責乙節，經核，系爭鑑定 報告所載其他原因，乃建物結構體老舊及不可抗力、環境因 素所致，自非被告責任範圍，應予敘明。
㈡原告請求被告修復系爭5樓至不漏水狀態，有無理由？ 按，專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該 區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用 。又，專有部分之共同壁及樓地板或其內之管線，其維修費 用由該共同壁雙方或樓地板上下方之區分所有權人共同負擔 。但修繕費係因可歸責於區分所有權人之事由所致者，由該 區分所有權人負擔。公寓大廈管理條例第10條第1項、第12 條分別定有明文。系爭5樓為被告所有之專有部分，被告自 有管理維護之責任，而系爭5樓變更原有格局之浴廁，有上 述防水層設施缺失問題，修繕維護未完善，並致原告所有系 爭4樓滲漏受損之情事，業如上述，縱變更格局係被告購置 系爭5樓時已存在之狀況，被告購買繼受該建物，即應負修 繕及管理維護責任。系爭5樓上述管理維護未完善，已侵損 原告就系爭4樓之所有權，則原告請求被告依附件、即系爭 鑑定報告建議之修復方式，修繕系爭5樓至不漏水狀態，即 屬有據。
㈢原告請求被告賠償系爭4樓以修復費估算之損害，有無理由 ？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。負損害賠償責任者，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀 ；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用， 以代回復原狀。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其 物因毀損所減少之價額。損害賠償，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民 法第184條第1項前段、第185條第1項、第213條第1項、第3 項、第216條第1項、第196條分別定有明文。而物被毀損時 ，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第 213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高 法院77年度第9次民事庭會議決議可資參酌。 ⒉經查，系爭4樓天花板、牆壁因滲漏水致油漆脫落受損等情 ，主要原因乃系爭5樓浴廁防水層設施未完善而滲漏所致， 原因力比例80%，業如上述。而系爭4樓滲漏之修繕費用計78 ,729元，亦經原鑑定報告估算明確，有附於原鑑定報告之預 估表可佐（參見原鑑定報告十之二）。惟系爭4樓乃74年7月 建築完成，迄今屋齡已逾30年，原有裝潢、材料等均非新品 ，已長時使用甚明，被告抗辯系爭鑑定報告中之防水材料、 漆料應予折舊，亦屬可採。參考臺灣地區住宅類建築工程造 價參考表中關於耐用年數惟10年，折舊率超過50%者，以50% 為限之建築物裝潢折舊計算方式，本件系爭4樓修繕費，其 中防水材料、防霉漆金額分別為19,000元、15,200元部分， 按上述計算方式應扣除折舊金額各9,500元、7,600元，經扣 除折舊後之系爭4樓修繕費計61,629元，再以系爭5樓原因力 比例、即被告責任比例80%計算後，原告得請求被告連帶賠 償之損害金額應為49,303元。
㈣原告請求被告賠償非財產上之損害，有無理由？ 復按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195 條第1項前段定有明文。而符合社會通常標準之居住安寧及 生活環境，亦屬人格法益之一，倘有侵害此等法益，情節重 大者，被害人受有非財產上之損害，固非不得請求賠償，然 此條項之規定，仍以侵害此等人格法益，情節重大者為限， 且被害人所受精神損害與侵害行為間，亦須具有相當因果關 係存在，始符前揭規定之要件。查，原告並主張系爭4樓漏 水現象，已影響其居住品質而侵害其人格權法益情節重大云
云，為被告所否認。經核，系爭4樓固有天花板、牆面滲漏 、油漆剝落之現象，然參酌系爭鑑定報告所載，係屬局部狀 況，且以系爭4樓逾30年之屋齡而言，因長時使用而有局部 油漆剝落之狀況，尚非少見，按一般社會通常標準，客觀上 ，當不足憑認即屬影響居住安寧之重大事由。而原告未能舉 證證明其確有人格法益受損而情節重大之情事，亦未舉證證 明其確有精神上之損害，並與其所主張被告之侵害行為間存 有相當因果關係存在，原告請求被告賠償非財產上之損害10 0,000元，自難准許。
四、從而，原告本於民法侵權行為、公寓大廈管理條例規定等法 律關係，請求被告應將系爭5樓依附件所示方式修繕至不漏 水狀態，及連帶給付49,303元，為有理由，應予准許。逾此 範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序，所為被告敗訴判決部分，應依職權宣 告假執行。並依被告聲請酌定相當擔保金額為被告得免假執 行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗 ，應併予駁回。
六、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述。七、本件訴訟費用額確定為103,770元（含第一審裁判費5,070元 、鑑定費98,700元），應由被告負擔其中85/100即88,205元 ，餘由原告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 12 月 7 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中 華 民 國 107 年 12 月 7 日
書記官 王玉雙