臺灣士林地方法院民事簡易判決 105年度湖簡字第1406號
原 告 吳淑美
訴訟代理人 郭崇德
被 告 張淑金
被 告 陳哲輝
訴訟代理人 陳哲仁
被 告 楊郁蒨
訴訟代理人 李冠賢
上列當事人間修復漏水等事件，經本院於民國107 年11月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告張淑金應將臺北市○○區○○街○○○巷○號四樓房屋之浴廁、被告楊郁蒨應將臺北市○○區○○街○○○巷○○號四樓房屋之浴廁，各依附件所載之修繕方式修復至不漏水狀態。被告張淑金、楊郁蒨應連帶給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及被告張淑金自民國一百零五年七月二十九日起、被告楊郁蒨自民國一百零五年七月三十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告張淑金應給付原告新臺幣捌仟肆佰元，及自民國一百零六年十一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹拾叁萬壹仟肆佰叁拾元，由被告張淑金負擔新臺幣肆萬玖仟玖佰肆拾叁元，由被告楊郁蒨負擔新臺幣肆萬捌仟陸佰貳拾玖元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但㈠就第一項部分，被告張淑金、楊郁蒨如分別以新臺幣捌萬陸仟捌佰肆拾陸元、新臺幣捌萬陸仟捌佰肆拾陸元各自為原告預供擔保後，各得免為假執行；㈡就第二項部分，被告張淑金、楊郁蒨如以新臺幣壹萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行；㈢就第三項部分，被告張淑金如以新臺幣捌仟肆佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠伊為門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00號3 樓房屋（下稱 系爭房屋）之所有權人，被告張淑金為同址4 樓房屋（下稱 10號4樓）之所有權人，被告陳哲輝為同址5樓房屋（下稱10 號5樓房屋）之所有權人，被告楊郁蒨則為臺北市○○區○ ○街00巷00號4樓房屋（下稱12號4樓）之所有權人，因系爭 房屋天花板於民國104年間發現有漏水情況，故伊於104年11
月3日與陳哲仁（即被告陳哲輝之代理人）、被告張淑金達 成協議（下稱系爭協議），委請專業檢測漏水公司進行偵測 系爭房屋天花板漏水原因，檢測費用〔下稱系爭檢測費用， 金額為新臺幣（下同）8,400元〕則由伊先行墊付，但應由 檢測結果之漏水戶平均分攤，而據該檢測結果，系爭房屋天 花板之漏水原因乃10號4樓內水路管線老舊、浴室內地板防 水層有破損所致，被告張淑金自應負擔系爭檢測費用。詎被 告張淑金自行僱工修繕10號4樓後，系爭房屋天花板之滲漏 水狀況未獲完全改善，且不願依約負擔系爭檢測費用，爰依 系爭協議之法律關係，訴請張淑金給付該檢測費用。 ㈡本件經鈞院委請台灣營建防水技術協進會就系爭房屋滲漏水 原因為鑑定，該協進會之鑑定報告書及該協會之107 年10月 22日台(107)防協會字第209號函（以下合稱鑑定報告）中已 明白指出系爭房屋天花板之滲漏水原因與被告張淑金所有之 10號4樓、被告陳哲輝所有之10號5樓、被告楊郁蒨所有之12 號4樓浴室原防水層施作未完善或防水層被破壞有關。為維 護權益，爰併依民法第第767條第1項中段、第184條第1項前 段、第191條第1項前段之法律關係，訴請被告張淑金應將10 號4樓、被告陳哲輝應將10號5樓、被告楊郁蒨應將12號4樓 房屋內之漏水情形修復至不漏水狀態；並應將系爭房屋內天 花板受損狀況予以回復，或以連帶給付原告系爭房屋修繕費 70,035元〔此係依訴外人喬綸室內設計工程行所出具估價單 上（見本院卷第130頁）所載金額為請求〕之方式代之。 ㈢並聲明：⒈被告張淑金應將10號4樓、被告陳哲輝應將10號5 樓、被告楊郁蒨應將12號4樓之漏水情形予以修復，並經台 灣營建防水技術協進會複勘鑑定，確認修繕完妥。⒉被告張 淑金、陳哲輝、楊郁蒨應連帶將系爭房屋於本件鑑定範圍內 之天花板，依鑑定報告中所載之修復方式予以復原，或連帶 給付原告70,035元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息；⒊被告張淑金應給付原告8,40 0元，及自106年11月11日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息；⒋願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠被告張淑金抗辯：本於睦鄰原則，且經原告反應，伊於101 年11月23日已將10號4樓之熱水管線由暗管改為明管，於104 年11月16日再將冷水管線亦改為明管，並於104年12月10日 至同年月16日將屋內之大小間浴室地板排水管換新，並施作 防水工程，有估價單1紙、修繕費用統一發票2紙、實際施工 者出具之書面證明、修繕過程照片可憑（見本院卷第182、 183、184、185至191頁），絕非置之不理。至於系爭房屋目
前為何仍有滲漏水現象，應朝公共管道間是否有無漏水，或 者12號4樓曾於3、4年前進行裝修有無對系爭房屋造成影響 等方向來檢討等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回； ⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。 ㈡被告陳哲輝抗辯：10號5樓內之冷熱水管線於107年6月間已 全部改為明管，況鑑定報告書中，並未明白指出10號5樓為 導致系爭房屋內有滲漏水情形之原因。並聲明：原告之訴駁 回。
㈢被告楊郁蒨則抗辯：本件鑑定報告中有諸多不合理疑點，不 應採作本件判決之基礎。系爭房屋內之滲漏水原因，應係10 號4樓內之水路管線破裂所致，且經系爭檢測報告確認，雖 10號4樓屋主經原告反映後曾自行僱工修繕，然該次修繕或 有疏漏，以致系爭房屋目前仍有滲漏現象，但此與12號4樓 無關。另外，原告於訴之聲明第2項中所請求之系爭房屋修 繕費用為70,035元，高於鑑定報告核算之修繕費用（即28, 980元）兩倍有餘，亦有不合理之情等語。並聲明：⒈駁回 原告之訴；⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣 告。
三、法院之判斷；
㈠原告主張其為即系爭房屋之所有權人，被告張淑金為10 號4 樓之所有權人，被告陳哲輝為10號5樓之所有權人，被告楊 郁蒨則為2號4樓之所有權人；又系爭房屋天花板於104年間 發現有滲漏水情形，其曾與被告陳哲輝之代理人陳哲仁、被 告張淑金達成系爭協議，委請專業檢測公司進行偵測系爭房 屋天花板漏水原因，並約定系爭檢測費用（即8,400元）由 原告先行墊付，但應由檢測結果之漏水戶平均分攤，以及系 爭房屋天花板目前仍有滲漏水情形等節，業據提出系爭房屋 、10號4樓、10號5樓、12號4樓之建物登記謄本（見本院卷 第224-1、46、50、42頁）、系爭協議書（見本院卷第18頁 ）、系爭檢測費用發票（見本院卷第20頁）、系爭檢測報告 （見本院卷第21至25頁）等為證，且經本件鑑定報告確認 本件鑑定範圍內之系爭房屋天花板確有滲漏水情形(詳鑑定 報告勘查結果所載)，是原告此部分主張，應堪信實。 ㈡關於系爭房屋天花板滲漏水原因之問題：
⒈就系爭房屋是否確有滲漏水狀況？其成因？是否與10號4樓 、10號5樓、12號4樓、10號5樓之管線或設施有關？等問題 ，經本院囑託台灣營建防水技術協進會鑑定，該協會製作之 鑑定報告記載：「…⑴臺北市○○區○○街00巷00號3樓房 屋之臥室天花板及牆有滲漏水跡象、油漆色差剝落，廁所天 花板舊有木作天花板已塌陷、天花板結構體有滲漏水、壁癌
等現象（如附件一初勘照片所示）。⑵依據5月27日12號四 樓三樓高週波水分滲漏子儀檢測紀錄表廁所天花板第一點浸 水前後差異5.6%【按：嗣更正為5.4%，詳台灣營建防水技術 協進會107年10月22日台(107)防協會字第209號函（見本院 卷第198頁）】、廁所天花板第三點浸水前後差異5.8%，研 判12號四樓廁所原防水層施水原作未完善或防層被破壞，造 成相對應位置12號四因樓使用浴室時所造成之水分會沿著裂 縫或防水層施作未完善處滲入樓板及牆壁內，而造成三樓鑑 定範圍滲漏水；依據5月28日10號之判四樓三樓高週波水分 子儀檢測紀錄表廁所天花板第一點浸水前後差異2.3%、廁所 天花板第四點浸水前後差異8.0%、廁所天花板第五點浸水前 後差異6.3%（檢測時並有滲漏水現象如附件三照片所示）， 研判10號四樓廁所原防水層施作未完善或防水層被破壞，造 成相對應位置10號四樓使用浴室時所造成之水分會沿著裂縫 或防水層施作未完善處滲入樓板及牆壁內，而造成三樓鑑定 範圍滲漏水。…」等內容【見鑑定報告十、勘查結果：⑴、 ⑵】。
⒉本院審酌上開鑑定報告之結論（即勘查結果）內容，客觀上 ，尚無不合理之處。至被告張淑金、楊郁蒨雖就鑑定報告提 出質疑，然鑑定報告及其補充說明【即台灣營建防水技術協 進會107年10月22日台(107)防協會字第209號函（見本院卷 第198頁）】已就其檢測之儀器、方法、檢測數值、研判理 由等各節詳細敘明，且附具相關照片為憑，本於其鑑定人專 業提出鑑定意見，客觀上亦無顯然不合理之情事，自屬可採 。又，鑑定報告中關於106年5月27日12號四樓三樓高週波水 分滲漏子儀檢測紀錄表廁所天花板第一點浸水前後差異應為 「5.4%」，但誤載為「5.6%」之部份，要屬明顯之計算錯誤 ，且經台灣營建防水技術協進會函文更正之，已如前述，審 酌該更正前、後之數據差僅「0.2%」，且該等數據差異並不 足以影響鑑定報告之結論。被告張淑金、楊郁蒨對於鑑定報 告有關10號4樓、12號4樓部分鑑定意見之質疑，核屬其等個 人之主觀意見，並非可採。原告主張系爭房屋天花板之滲漏 水情形，與10號4樓、12號4樓浴室內地板防水層破損具有關 連性部分，可堪憑採。至於原告另陳稱10號4樓、12號4樓浴 廁以外水路管線老舊或破裂之主張，則乏證據可佐，當非可 採。
⒊另原告主張系爭房屋天花板之滲漏水情形，與10號5樓屋內 水路管線老舊、浴室內地板防水層有破損亦具有關連性部分 ，為被告陳哲輝所否認。又，台灣營建防水技術協進會107 年10月22日台(107)防協會字第209號函雖曾補充說明：「10
號5樓浴室原防水層施作未完善或防水層被破壞，亦為導致 10號3樓室內鑑定範圍滲漏水原因之一」。然而，本院審酌 10號4樓天花板未經該屋主（即被告張淑金）反應有滲漏水 情形，該屋內牆壁復未有源自5樓流經4樓續往3樓（即上往 下）滲流之水流痕跡，兼以鑑定報告就10號5樓浴廁地板之 流水何以直接越過10號4樓而滲流至系爭房屋之點，並無明 確之論述說明；況且，被告陳哲輝於107年6月間已將10號5 樓之冷熱水管線全部改為明管，並提出估價單為憑（見本院 卷224頁），以及原告仍陳稱系爭房屋天花板目前仍有滲漏 水現象等情，綜合以觀，台灣營建防水技術協進會上述函文 所述10號5樓浴室內防水層未完善或破壞，亦為導致系爭房 屋滲漏水原因之一之鑑定意見部分，尚難逕予憑採。除此之 外，原告又未能舉出其他確切之證據，足認10號5樓之設施 或管線問題確與系爭房屋滲漏水具有關聯性，原告此部分主 張，自不足採。
㈢關於原告請求各被告均應修繕各自所有房屋之漏水部分： ⒈按，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之。民法第767 條第1 項定有明文。查， 系爭房屋天花板於本件鑑定範圍內之滲漏水情形，與10號4 樓、12號4樓浴室內地板防水層有破損所致具有關連性，已 如前述。準此，原告依民法767條第1項中段規定，請求被告 張淑金應將10號4樓浴廁、被告楊郁蒨應將12號4樓浴廁，依 附件（即鑑定報告節本）所載之修繕方式修復至不漏水狀態 部分，應予准許。
⒉惟依前所述，原告主張10號4樓、12號4樓內浴廁以外水路管 線有老舊或破裂情形，既乏證據可佐，該等問題即無從憑認 亦為系爭房屋滲漏水之原因，何況系爭房屋內天花板於本件 鑑定範圍內之滲漏水現象之原因尚有其他（詳下述），是原 告就10號4樓、12號4樓於超過本件鑑定報告以外之修繕主張 及請求，即非有據，要難准許。
⒊又被告張淑金抗辯其於101年11月23日已將10號4樓之熱水管 線由暗管改為明管、於104年11月16日將冷水管線亦改為明 管，於104年12月10日至同年月16日再將屋內之大小間浴室 地板排水管換新，並施作防水工程云云，雖提出估價單1紙 、修繕費用統一發票2紙、實際施工者出具之書面證明、修 繕過程照片為憑（見本院卷第182、183、184、185至191頁 ），固堪信實。然而，該等修繕已經一定之時間，台灣營建 防水技術協進會於106年5月28日針對系爭房屋、10號4樓施 以高週波水分滲漏子儀檢測時，既仍測得高於常態之數值，
由該等數據以觀，無從排除10號4樓浴室防水層未盡完善與 系爭房屋滲漏水之關聯性，是被告張淑金此部分抗辯，尚不 足影響本院審酌鑑定報告所為之判斷，附此敘明。 ⒋至於12號5樓之設施與本件系爭房屋之滲漏水現象，尚不足 認定存有關聯性，已如前述，則原告請求被告陳哲輝修繕12 號5樓部分，即非有據，無從准許。
㈣原告請求被告連帶修復系爭房屋內天花板，或給付修繕費用 部分：
⒈按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。不能知其中孰為加害人者亦同。土地上之建築物或其他工 作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。 但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠 缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。 民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項、第191 條第1 項分別定有明文。查，系爭房屋內天花板於本件鑑定範圍內 之滲漏水現象，與10號4樓、12號4樓浴室內地板防水層破損 具有關連性，業已析述如前，自堪認被告張淑金、楊郁蒨， 分別疏於各自就10號4樓、12號4樓浴廁之維護修繕，已對原 告之財產權造成侵害，依前揭侵權行為規定，原告請求被告 張淑金、楊郁蒨負連帶賠償責任，當屬有據。
⒉復按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得 請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第21 3 條第1 項、第3 項定有明文。又，當事人已證明受有損害 而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切 情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222 條第2 項亦 規定甚明。查，系爭房屋建築完成日期為76年1月12日，屬 屋齡30年以上之中古屋，有建物登記謄本可憑，該屋於建築 完成後既已使用多年，屋況設施老舊本屬常態，且臺灣位處 季風區及環太平洋地震帶上，颱風、地震頻仍，乃眾所週知 之事實。參酌鑑定報告結論（即勘查結果）並記載：「⑶其 他原因尚有因建築物結構體老舊（已有三十年以上），並加 上建築物老舊經過外力影響如載重、地震、颱風等及長期溫 度或濕度變化等…原因，造成局部結構體局部產生裂縫及排 水管週邊產生縫隙，而相對應位置在使用浴室時所造成之水 分會沿著裂縫或防水層施作未完善處滲入樓板及牆壁內，而 造成三樓室內天花板及牆壁滲漏水。」之內容。由此可知， 除10號4樓、12號4樓浴廁防水層設施不完善外，尚有上述其 他原因，亦屬系爭房屋滲漏水之原因力，是以系爭房屋滲漏
水所致之損害狀況，自不得完全歸責於10號4樓、12號4樓之 所有權人，準此，原告請求被告張淑金、楊郁蒨連帶將系爭 房屋於本件鑑定範圍內之天花板，依鑑定報告中所載之修復 方式予以回復，即非有據，當僅得就修繕回復所必要之費用 ，請求被告張淑金、楊郁蒨按其等之責任比例，予以負擔。 經本院審酌鑑定報告中所載系爭房屋鑑定範圍內天花板之滲 漏原因（即10號4樓、12號4樓浴室內地板防水層有破損，以 及上述其他原因）、各因素之原因力大小、系爭房屋之屋齡 已逾30年，以及原告先前曾否修繕？鑑定範圍內之天花板原 有裝修費用若干？均不明等情，另考量鑑定報告所載系爭房 屋於鑑定範圍內天花板及牆壁之修繕費用約28,980元，理應 扣除適當合理之材料折舊額等各節，綜合判斷後，認原告得 請求被告張淑金、楊郁蒨連帶賠償回復之必要修繕費以15,0 00元定之；原告於此損害數額範圍之請求，為有理由，逾此 部分，即不應准許。
⒊又按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五 。民法第229 條第1 項、第2 項、第233 條第1 項、第203 條亦分別著有明文。前揭原告得請求被告張淑金、楊郁蒨連 帶賠償之金額即15,000元，核屬給付無確定期限之債權，是 原告併請求張淑金、楊郁蒨給付上開金額自起訴狀繕本送達 翌日（分別為105年7月28日、同年月29日）起，均至清償日 止，按法定利率即週年利率5%計算之遲延利息部分，亦屬有 據，應予准許。
㈤原告請求被告張淑金負擔系爭檢測費用即給付8,400 元本息 部分：
復查，104年11月間，原告曾被告陳哲輝之代理人陳哲仁、 被告張淑金達成系爭協議，委請專業檢測漏水公司進行偵測 系爭房屋天花板漏水原因，並約定系爭檢測費用（即8,400 元）由原告先行墊付，但應由檢測結果之漏水戶平均分攤乙 情，業如前述。又，綜觀依系爭檢測報告（見本院卷第22至 25頁）之結論，該鑑測報告認10號4樓之排水管線老舊應更 換、浴室地坪應進行防水修繕…，由此足認系爭房屋當時之 漏水原因與10號4樓設施相關，則原告依系爭協議約定之法
律關係，請求被告張淑金給付系爭檢測費用8,400元，即屬 有據。又，原告得請求被告負擔之系爭檢測費用，亦屬給付 無確定期限之債權，是原告就上開款項併請求自106年11月 11日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之遲延利 息，亦屬有據，應予准許。
四、從而，原告本於民法第767 條第1 項中段、第184 條第1 項 前段，以及系爭協議之法律關係，請求：㈠被告張淑金應將 10號4樓之浴廁、被告楊郁蒨應將12號4樓之浴廁，各依附件 （即本件鑑定報告）所載之修繕方式修復至不漏水狀態；㈡ 被告張淑金、楊郁蒨應連帶給付原告15,000元，及被告張淑 金自105年7月29日起、被告楊郁蒨自同年月30日起，均至清 償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告張淑金應給付原 告8,400元，及自106年11月11日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則 無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決部分，應依職 權宣告假執行；另被告張淑金、楊郁蒨均陳明願供擔保，請 准免為假執行，均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之 。至原告其餘假執行之聲請，既失所附麗，則應併予駁回。 另確定本件訴訟費用額為131,430元（第一審裁判費2,430元 、鑑定費用129,000元），由被告張淑金負擔38/100即 49,943元，由被告楊郁蒨負擔另37/100即48,629元（小數點 以下四均捨五入），餘由原告負擔。
六、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述， 併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 12 月 21 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中 華 民 國 107 年 12 月 21 日
書記官 王玉雙