臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第1225號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 李瑜敏
被 告 黃振貴
胡義傑
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107 年12月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣351,638 元，及自民國95年9 月 28日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息。暨自民國 95年10月28日起至清償日止，逾期在6 個月內者，按上開利 率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20計算 違約金。
二、訴訟費用新臺幣3,860元由被告連帶負擔。三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人宇晟小客車租賃有限公司於民國94年4 月 23日邀同被告2 人為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同 ）84萬元（下稱系爭借款），並簽立借款契約書，借款期間 為3 年，自94年4 月27日起至99年4 月27日止，共計60期， 雙方並約定按月平均攤還本息，利率按年息百分之6 計算， 如有遲延還款，則債務視為全部到期，延滯期間並按年息百 分之6計算利息，另應給付自逾期日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，依上開約定利率百分之10，逾期超過6 個月部 分，則依上開約定利率百分之20計算之違約金。詎被告2 人 自95年9 月28日即未依約清償，迄今尚積欠原告351,638 元 及自95年9 月28日起按年息百分之6 計算之利息及違約金， 屢經催討仍未獲置理，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係 提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借款契約書
、客戶貸放歷史明細表等件為證（見本院卷第6 頁至第11頁 ）；又被告均已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期 日到場，亦未提出準備書狀爭執，依本院審酌原告所提證據 ，堪信原告主張之上開事實為真。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；數人負同一債務，明示對於債權人各負全 部給付之責任者，為連帶債務，民法第474 條第1 項、第47 8 條前段、第272 條第1 項分別定有明文。次按保證債務之 所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人 各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定 連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同 ，縱使無民法第746 條所揭之情形，亦不得主張同法第745 條關於檢索抗辯之權利，最高法院45年台上字第1426號判例 可資參照。查，本件被告擔任系爭借款之連帶保證人，有系 爭借款契約1 份在卷可憑（見本院卷第6 頁反面），今宇晟 小客車租賃有限公司未依約清償，揆諸上開說明，被告2 人 自應負連帶清償之責，從而，原告請求被告連帶給付如主文 第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被 告連帶給付如主文第1 項所示金額、利息及違約金，為有理 由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣 告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
書記官 龍明珠
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網