臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第1186號
原 告 黃玉霞
被 告 葉俊廷
上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損
害賠償，經本院刑事庭裁定（106 年度壢簡附民字第57號）移送
前來，本院於民國107 年12月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）180,000 元，及自民國106 年6 月23日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以180,000 元為原告預供 擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告可知悉一般人申請金融卡帳戶並無困難，而 無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關， 且得預見自己帳戶提供予不認識之他人使用，可能幫助掩飾 或隱匿他人犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，竟 仍不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於民國105 年7 月19日上午10時許，將其申辦之臺灣新光商業銀行股份 有限公司中壢分行（下稱新光中壢分行）帳號000000000000 0 帳號及渣打商業銀行股份有限公司新明分行（下稱渣打新 明分行）帳號00000000000000號帳戶之金融簿、提款卡及密 碼，以宅配方式寄予某真實姓名不詳自稱「陳意華」之人， 以幫助渠等利用此等帳戶詐取他人財物。嗣該詐欺集團中某 真實姓名年籍不詳之人取得上開金融帳戶資料後，即與所屬 詐欺集團成員，意圖為自己及第三人不法之所有，基於詐欺 取財之犯意聯絡，於105 年7 月22日上午11時4 分許，分3 次以門號0000000000號行動電話佯稱為其朋友勝美姐急需資 金為由借錢，致原告陷於錯誤，分別匯款30,000元、120,00 0 元及30,000元入被告渣打新明分行之帳號00000000000000 號帳戶內。被告上揭犯行，嗣經本院106 年度易字第854 號 判決幫助犯詐欺取財罪，判處拘役參拾，得易科罰金，以新 臺幣1,000 元折算一日。被告以上開方式與詐騙集團成員共 同故意不法侵害原告之財產權，應對原告負損害賠償責任， 爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如 主文第1 項所示。
二、被告則以：因伊要辦理貸款，不知是詐騙集團才會將帳戶存 摺、提款卡及密碼給他人，伊也是受害人等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告前揭主張，業據其提出業經臺灣桃園地方檢察署檢察 官106 年度偵緝字第927 號聲請簡易判決處刑書及本院10 6 年度易字第854 號刑事判決書影本證（見本院卷第4 至 9 頁），復經本院職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛， 堪信原告主張為真實。雖被告辯稱伊不知悉該人為詐騙集 團，方會將自己的帳戶及提款卡密碼交付他人等語。惟查 ，被告於偵訊時供稱略為：當時從事相機銷售業務，且曾 向永豐銀行申貸借款，惟因工作中斷三個月，所以申辦未 通過等語（見臺灣桃園地方法院檢察署106 年度偵緝字第 927 號卷第21頁反面），顯然被告並非毫無工作經驗、社 會歷練之人，且知悉其向銀行申請貸款，因債信不良並已 達金融機構無法承擔風險之程度；況被告於審理中亦自承 略為：其係將兩個沒有在使用之帳戶提供予他人，帳戶裡 面沒有多少錢等語（見本院卷第38頁反面）；顯見被告將 其所有帳戶交予他人時，亦知悉可能有遭他人盜領或盜用 之潛在風險。而一般向金融機構申辦信用卡、現金卡、信 用貸款、汽車貸款或房屋貸款等，僅需提供在職證明、財 力證明、身分證明等文件供金融機構徵信，斷無提供自身 提款卡、密碼予金融機構查核之必要，此為眾所周知之理 ，縱使未親自向金融機構辦理各式貸款而採委請他人辦理 之方式，亦無將提款卡、密碼一併提供之理，尤其提款卡 具備提領款項之功能，若順利取得貸款，被告豈會不擔心 帳戶內款項遭有心人提領一空，惟被告一反常理將提款卡 及密碼交付、告知他人，足徵其所辯，顯與常理有違。況 且近來以各種理由，撥打至一般民眾家裡，佯稱退稅、欠 款、查詢帳戶、中獎等方式詐欺取財之犯罪類型層出不窮 ，而該等犯罪，多數均利用人頭帳戶作為出入帳戶，已經 報章媒體廣為披載，被告係具備通常智識之成年人，對此 應知之甚詳，竟仍將其所有之前開帳戶之存摺影本、提款 卡及密碼等金融機構帳戶資料交付姓名年籍不詳之成年詐 騙集團成員使用，而被利用為犯詐欺取財罪之出入帳戶使 用，依卷內事證，雖無證據證明被告知悉詐騙集團成員如 何犯罪，惟該等詐騙成員將被告交付之帳戶供作提領詐騙 款項之用，當為被告所能預見，且其發生顯然並不違反被 告之本意，被告有幫助姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員 利用其帳戶犯詐欺取財罪之不確定故意甚明。是被告所辯 ，殊難憑採。
（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視 為共同行為人，民法第184 條第1 項前段、第185 條分別 定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行 為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法 行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同 ，已足以成立共同侵權行為。查本件被告雖未參與實施詐 欺原告之行為，惟其可預見將系爭帳戶之提款卡及密碼提 供他人時，該帳戶將作為與財產有關之不法使用，卻仍提 供予某不詳人士，致原告將款項匯入系爭帳戶而受有損害 ，即對該詐欺集團之行為加以幫助，自應視為侵害原告金 錢之共同行為人，同負侵權行為損害賠償責任，即應返還 原告被詐騙之金錢，以回復原狀。是原告依侵權行為之規 定請求被告給付原告180,000 元之部分，洵屬有據。（三）給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條 第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約 定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民 法第233 條第1 項、第203 條亦有明定。本件損害賠償之 債務，其給付並無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀 繕本係於106 年6 月12日寄存送達於被告戶籍地之警察機 關，有本院之送達證書附卷可證（見本院刑事附民卷第3 頁），依民事訴訟法第138 條第2 項之規定，應於106 年 6 月22日發生送達效力。從而，原告自得請求被告給付自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即106 年6 月23日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之遲延利息。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 180,000 元（計算式：30,000元＋120,000 元＋30,000元＝ 180,000 元，及自106 年6 月23日起至清償日止，按年息百 分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件原告係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為 被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判 決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項亦有 明文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑 事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費用，目前亦無 其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要。惟仍依前 揭規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2 項所示，以備將來 如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 薛巧翊
上正本係照原本做成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
書記官 郭玉芬
, 台灣公司情報網