臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢小字第796號
原 告 苗木和弘
訴訟代理人 林覲瑜
被 告 黃冠中
上列當事人間請求返還墊款事件，本院於民國107 年12月4 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）23,053元，及自107 年4 月 25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔768元，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以23,053元為原告預供擔 保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法 院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定或 概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律（ 即準據法）（最高法院98年度臺上字第2259號判決意旨參照 ）。我國涉外民事法律適用法乃係對於涉外事件，就內國之 法律，決定其應適用何國法律之法，至法院管轄部分，並無 明文規定，故就具體事件受訴法院是否有管轄權，當依法庭 地法即本國法加以判斷。本件原告為日本人，故本件有涉外 因素而屬涉外民事事件，原告選擇於我國法院提起本件涉外 民事訴訟，而被告之住所地設於本院轄區之桃園市平鎮區， 是經類推適用民事訴訟法第1 條第1 項規定，本院就本件訴 訟應有管轄權，合先敘明。
二、法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定 其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所 定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。法律行為所生 之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人 行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。但就不動產所 為之法律行為，其所在地法推定為關係最切之法律，涉外民 事法律適用法第20條定有明文。本件原告依我國民法關於委 任規定之法律關係訴請被告返還因處理委任事務所支出之代 墊款項，雖本件原告替被告代買之貨物在日本，然被告係透 過原告訴訟代理人認識原告，而被告及原告訴訟代理人皆為 本國人，且兩造對在我國進行訴訟均無意見並均已為本案言 詞辯論，堪認我國法就本件代墊款項之爭議，應屬關係最切
之法律而應為準據法。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告為日本人。被告於民國103 年間，請原告在 日本幫其代購鋼彈玩具模型，原告因而於103 年12月29日、 104 年4 月8 日、104 年6 月9 日、104 年8 月11日分別購 買日幣（下同）26,784元、19,764元、10,152元、25,380元 之鋼彈模型（下稱系爭貨物），總計為82,080元，加計宅配 運送費1,535 元，合計為83,615元。迄料，經原告及原告訴 訟代理人即原告表姊屢次向被告催討，被告均置之不理。是 換算新臺幣後，原告應得向被告請求新臺幣（下同）30,000 元。爰依兩造間之契約關係，請求被告給付原告30,000元及 自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息。
二、被告則以：被告否認有委託原告幫伊代購系爭貨物，依原告 提供之LINE對話紀錄內容所示，並沒有被告對於原告購買系 爭貨物內容表示認同或確認之文字。又原告訴訟代理人提供 與被告之對話紀錄（按即IMESSAGE對話紀錄），並非原告與 被告間之對話紀錄，與兩造無關。是僅憑原告提出之購買收 據，及原告訴訟代理人與被告之對話紀錄，無法明確證明被 告有委託原告購買系爭貨物。又原告提出原告與被告間之對 話紀錄，該暱稱雖係被告慣用暱稱「SKYCEO」，然暱稱本可 由他人自由使用，被告否認原告對話對象即「SKYCEO」為被 告本人，亦否認其認識原告等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）本件原告分別於上開時間，購買系爭貨物，款項加計宅配 運送費用為日幣83,615元等節，業據原告提出系爭貨物運 費收據影本、寄件人運送說明單、系爭貨物納品書4 張、 系爭貨物翻拍照片8 幀等件為證（見本院支付命令卷第5 至9 頁、本院卷第54至62頁），且為兩造所不爭執，自堪 信上開部分事實為真實。
（二）原告另主張被告委託原告購買系爭貨物，被告應給付原告 新臺幣（下同）30,000元，則為被告否認，並以前詞置辯 。是本件應審酌者厥為：被告有無委託原告購買系爭貨物 ？茲析述如下：
1、經查，觀之原告訴訟代理人與被告於IMESSAGE對話紀錄顯 示略為：原告訴訟代理人向被告表示，請被告盡快將被告 委託原告訴訟代理人之表弟即原告購買系爭貨物之款項支 付予原告，否則原告將向系爭貨物送達處所之收件人，即 被告日本友人收取系爭貨物之款項等語。被告則向原告訴
訟代理人表示：請原告訴訟代理人提供日本貨品明細清單 及照片供其核對已收受之貨物，並且請原告訴訟代理人跟 原告告知，不要去騷擾被告日本友人等語。其後原告訴訟 代理人將系爭貨物之納品書、寄送費用之單據以照片方式 傳送予被告，被告僅回覆會稍後回覆，盡早處理等語，其 後再無其他表示等情，有原告提出之原告訴訟代理人與被 告之IMESSAGE對話紀錄存卷可參（見本院支付命令卷第16 至34頁）；再對照原告提出原告與被告之LINE對話紀錄顯 示略以：「SKYCEO表示：苗木午安，目前預計8/10-15 到 東京出差，相關行程後續跟你說。苗木，我之前定的模型 是否陸續到貨？目前總共多少錢，我準備給你。…是我好 朋友，我希望你能接，他人很好相處，愛吃美食。原告回 答：好吧。可是要記得有可能是雨季。SKYCEO表示：好。 05 JUZ0000000000 JL96羽田機場接機。…在嗎？有信要 寄給小川，有勞你翻譯了。上面的日文，我懂了，請不用 翻譯。…苗木謝謝，你上次帶回來的模型我收到了，雖然 盒子有點變型，但還是很謝謝你，過年前會去趟東京，最 近一直沒業務可以去東京，很遺憾！」等情（見本院卷第 72至81頁）；可知被告本即認識原告，並與原告有合作關 係，亦曾請原告代其接待其至日本東京旅遊之友人及翻譯 日文信件。是被告主張其不認識原告等語，要屬無稽，殊 難憑採。而對照原告訴訟代理人傳予被告之納品書照片檔 案，與原告本件訴訟提出之納品書內容相同，而被告於接 獲原告訴訟代理人傳予上開納品書照片後，並未否認曾委 託原告購買系爭貨物，僅向原告訴訟代理人表示其稍後會 回覆，並且盡早處理等語，則原告主張被告確實有向原告 委託購買系爭貨物等情，堪以認定。
2、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。經查，本件債務 ，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自支付命令 繕本送達之翌日起負遲延責任。又被告原應給付原告日元 83,615元，原告現欲以新臺幣向被告為請求，自應以被告 陷於遲延責任之前一日之匯率，換算被告應給付予原告之 新臺幣金額。又查，本件支付命令係於107 年4 月24日補
充送達於被告，有本院之送達證書附卷可證（見本院支付 命令卷第51頁）；而經本院依職權查詢107 年4 月24日日 幣兌換新台幣之歷史匯率為0.2757，有臺灣銀行歷史匯率 收盤價網頁資料在卷足佐，是原告得向被告請求之金額應 為新臺幣23,053元（計算式：83,615日元×0.2757＝23,0 53元，元以下四捨五入）。則原告逾此範圍之主張，要屬 無據，無從准許。
3、被告雖辯稱略為：被告慣用暱稱「SKYCEO」作為LINE帳號 ，然暱稱本可由他人自由使用，被告否認原告對話對象即 「SKYCEO」為被告本人，亦否認其認識原告云云。然查， 原告訴訟代理人當庭表示略為：其得知LINE帳號「SKYCEO 」為被告，係被告自己跟其告知，其訴訟前曾經有與被告 見過面、聊過天，所以知道LINE帳號「SKYCEO」即為被告 等語（見本院卷第84頁）；且經本院當庭詢問被告是否於 本次訴訟進行前見過原告訴訟代理人，被告當庭自承略為 ：有見過等語（見本院卷第84頁）。且觀之被告於107 年 10月9 日當庭提出之說明狀略稱：原告訴訟代理人與被告 知對話紀錄，係屬間接關係…等情（見本院卷第53頁）， 被告並未否認原告提出之IMESSAGE對話紀錄之對話當事人 為被告及原告訴訟代理人，足見被告確實曾於本件訴訟前 即認識原告訴訟代理人，並曾與原告訴訟代理人有為通訊 之行為，是原告訴訟代理人表示於本件訴訟前即認識被告 ，被告曾向其告知帳號「SKYCEO」即為被告本人等語，堪 以採信。況依上開IMESSAGE對話紀錄內容，可悉被告與原 告訴訟代理人對話時，被告主動提及「苗木」等名字（見 本院支付命令卷第30頁），亦恰與原告姓名相合，益證被 告於本件訴訟前，不僅認識原告訴訟代理人，亦認識原告 。是被告辯稱其不認識原告且與原告對話之帳號「SKYCEO 」並非其本人等節，顯屬臨訟卸責之詞，要無足採。（三）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件債務，其給 付並無確定期限，依前揭規定，被告應自支付命令繕本送 達之翌日起負遲延責任。查本件支付命令係於107 年4 月 24日補充送達於被告，有本院之送達證書附卷可證（見本
院支付命令卷第51頁）。從而，原告自得請求被告給付自 起訴狀繕本送達翌日即107 年4 月25日起至清償日止，按 年息百分之5 計算之遲延利息。
四、綜上所述，原告依兩造間之委任關係，請求被告給付23,053 元，及自107 年4 月25日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之主張，為 無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴 訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，爰 依職權宣告假執行。另依同法第436 條之23準用同法第436 條第2 項，再準用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被 告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。至被告於言詞辯論終 結後始提出書狀，乃言詞辯論終結後所為，本院不予審酌， 均併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依職權確定如主文第3項所示之金額。
中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 薛巧翊
上正本係照原本做成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
書記官 郭玉芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規 定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由 者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審 法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁 回之。