臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢小字第1324號
原 告 謝時鎧
被 告 謝增璞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年12月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟肆佰貳拾捌元，及自民國一○七年十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱 肇事車輛）於民國107 年8 月26日22時45分許，從桃園市中 壢區中正路往環西路方向直行，行經中正路712 號時，因未 注意車前狀況，致原告所有停放在路旁之AUE-5617號自用小 客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，修繕費用共計 新臺幣（下同）88,200元（含零件25,900元、烤漆21,100元 、工資41,200元），原告並支出拖吊費3,000 元，上開金額 總計91,200元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係， 提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告91,200元，及 自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。
二、被告則以：我當天有吃藥，我的行駛路徑是正常行駛，我完 全沒有看到系爭車輛，我不知道發生事情就撞上去了；事發 當天下雨，路況不好，系爭車輛路邊停車應該要開閃光黃燈 ，我認為原告也有肇事責任等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，除肇事責任及被告應賠償之金額外 ，業據其提出車輛異動登記書、泰安專業拖吊簽單、鋐裕 汽車修理廠工作單、桃園市政府警察局道路交通事故當事 人登記聯單等件為證（見本院卷第4 至9 頁），並經本院 調閱上開交通事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第17至28 頁），本院審酌上開事證，認原告主張之上開事實應堪信 為真實。
（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防 止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第18
4 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。又汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時 採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3 項定 有明文。經查，被告於警詢及審理時均辯稱：我當天有吃 藥，我不知道發生事情就撞上去了等語（見本院卷第21頁 反面、第32頁反面），惟事故發生當時被告確實正在駕駛 肇事車輛，而系爭車輛則是屬於靜止狀態，故依民法第19 1 條之2 之立法意旨，肇事原因仍應歸於動力車輛使用者 即被告，依被告上開所述，被告係因為服用藥物才導致本 件事故，其並未舉證證明其於防止損害之發生，已盡相當 之注意，而當時天候雖雨、但夜間有照明、柏油路面濕潤 無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查 表（一）在卷足憑（見本院卷第18頁反面），被告並無不 能注意之情事，卻疏未注意車前狀況致撞擊系爭車輛，其 行為應具過失，且與系爭車輛所受損害間具有因果關係， 堪以認定。揆諸前揭規定，被告自應就系爭車輛之損害， 負損害賠償責任。
（三）不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，且得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照。經查， 系爭車輛修復之費用88,200元，其中包括零件25,900元、 烤漆21,100元、工資41,200元，原告並另支出拖吊費3,00 0 元，有上開拖吊簽單及工作單為證（見本院卷第5 至8 頁），系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被 損害之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬公平 。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之 規定，系爭車輛之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折 舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第 6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或 年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年 者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一 月者，以月計。」系爭車輛出廠日為84年12月（見本院卷 第29頁），迄本件車禍發生時即107 年8 月26日，已使用 逾5 年，超過系爭車輛之耐用年數，則依前開計算扣除零 件折舊額後，零件費用為2,590 元（計算式：25,900元 0 .1＝2,590 元），加計烤漆21,100元、工資41,200元、 拖吊費3,000 元，共計67,890元（計算式：2,590 元＋21 ,100元＋41,200元＋3,000 元＝67,890元），是認原告所 得請求之必要費用以67,890元為限。
（四）損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217 條定有明文。且此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院 得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判 例意旨參照）。又汽車停車時，應依下列規定：…九、顯 有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。…；停車時應依 車輛順行方向緊靠道路右側，但單行道應緊靠路邊停車。 道路交通安全規則第112 條第1 項第9 款、第2 項前段定 有明文。經查，事故路段為單線雙向之車道，系爭車輛事 故時停放時，約有2 分之1 至3 分之1 車身在車道上，此 有監視器翻拍畫面在卷可憑（見本院卷第28頁），顯見原 告在顯有妨礙他車通行處停車，違反上開交通規則，亦具 過失，則原告對於本次事故造成系爭車輛之損害，自應依 其過失比例分擔部分損害。本院審酌前揭肇事情節，認關 於本件事故被告為肇事主因，原告為肇事次因，被告應負 擔70％過失責任，原告則應負擔30％過失責任，是被告應 負之賠償金額為45,428元（計算式：67,890元70％＝45 ,428元，元以下四捨五入），原告逾此部分之請求則屬無 據，應予駁回。
（五）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損 害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應 自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任，而本件起訴狀繕 本係於107 年11月9 日合法送達予被告本人，有本院送達 證書1 份附卷可稽（見本院卷第16頁），是原告請求被告 自起訴狀繕本送達翌日即同年月10 日起按年利率百分之5 計算之利息，應屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主 文第1 項，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無 據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項亦有 明文。經核本件第一審訴訟費用額為1,000 元，本院審酌原 告勝訴金額為45,428元，占起訴請求金額約百分之50（計算 式：45,428元91,200元＝0.50，小數點第二位以下四捨五 入），是依上開規定，認應由被告負擔500 元（計算式：1, 000 元×0.50＝500 元），餘由原告負擔，爰就訴訟費用部 分諭知如主文第3 項所示。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
書記官 盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。