臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
107年度重簡字第1899號
原 告 黃禹呈
法定代理人 黃仰晴
被 告 謝東霖
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（107年度交簡附民字第49號），經刑事庭裁定移送審理
，於中華民國107年12月10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟叁佰貳拾伍元，及自民國一百零七年五月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應給 付原告新臺幣（下同）333,820元，及自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。嗣於民國107年12月10日言詞辯論期日，原告當庭變更聲 明為：被告應給付原告235,325元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，此核屬減縮 應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又本件被 告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為 判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告於民國106年9月28日20時2分許，騎 乘車牌號碼為000－000號之普通重型機車，沿新北市三重區 15號越堤道行駛，途經15號越堤道與重新堤外道路時，本應 注意依號誌管制燈號行駛，且依當時情形，又無不能注意之 情事，竟疏未注意，貿然闖紅燈而與原告所騎乘車牌號碼為 000－0000號普通重型機車發生擦撞，致原告人車倒地，受 有右肩膀挫傷及右手肘擦傷等傷害，原告因此支出醫療費用 新臺幣（下同）22,855元及往返醫院交通費用12,470元，另 因傷身心受有相當之痛苦，併請求被告賠償慰撫金200,000 ，合計原告所受之損害為235,325元。為此，爰依侵權行為 之法律關係，請求被告應給付原告235,325元及自附帶民事
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。
三、被告則於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何聲明 或陳述。
四、原告主張於上開時、地遭被告駕駛車輛過失傷害之事實，業 據提出新北市立聯合醫院診斷證明書、黃政平中醫診所診斷 證明書、醫療費用收據、臺灣新北地方法院檢察署檢察官 107年度偵字第5565號聲請簡易判決處刑書等件為證，且被 告所為涉犯過失傷害罪嫌，經臺灣新北地方法院檢察署檢察 官以107年度偵字第5565號向本院聲請簡易判決處刑，嗣經 本院以107年度交簡字第1167號刑事簡易判決判處「謝東霖 犯過失傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。」在案，此經本院依職權調取上開刑事偵審卷 宗核閱屬實，並有本院107年度交簡字第1167號刑事簡易判 決乙紙附卷可參。又被告已於相當時期受合法之通知，而於 言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自 認，堪認原告之主張為真實，是被告對本事故之發生，應負 侵權行為損害賠償責任甚明。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就 原告請求之金額審酌如下：
(一)醫療費用及交通費用部分：原告主張因傷支出醫療費用22, 855元及往返醫院交通費用12,470元等語，業據提出新北市 立聯合醫院診斷證明書暨及急診收據、黃政平中醫診所診斷 證明書暨醫療費用收據等件為證，復為被告所不爭執，是原 告執此主張，自屬有據。
(二)精神慰撫金：查原告因被告過失傷害行為，致受有右肩膀挫 傷及右手肘擦傷等傷害，原告精神上自受有相當之痛苦。爰 審酌原告目前為大學生，從事打工，每月平均薪資約1萬餘 元至2萬元，106年度給付總額50,980元，名下無財產，被告 高職畢業，從事服務業，106年度無所得，名下無財產，此 業據原告陳明在卷，並有兩造106年度稅務電子閘門財產所 得調件明細表、臺灣新北地方法院檢察署檢察官107年度偵 字第5565號偵查卷所檢附之新北市政府警察局三重分局調查 筆錄可按，以及被告實際加害情形和原告精神上受損害程度
等一切情狀，認原告請求精神慰撫金200,000元，尚屬過高 ，應核減為20,000元，始為適當，逾此部分之請求，即屬無 據，不應准許。
(三)綜上，原告因被告侵權行為所受之損害，合計為55,325元（ 計算式：22,855元＋12,470元＋20,000元＝55,325元）。六、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付55,325 元及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即107年5月18日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰 依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即 失所附麗，應予駁回。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟 ，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，而 本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭 知負擔，併此敘明。
八、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第79條，第389條第1項第3款，第385條第1項，判決如主文 。
中 華 民 國 107 年 12 月 13 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 12 月 13 日
書 記 官 王麗智