臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定 107年度重秩字第130號
移送機關 新北市政府警察局三重分局
被移送人 飯漥大輔
被移送人 林譯真
被移送人 李忻喆
被移送人 陳頌恩
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
7年12月10日新北警重刑字第1073434183號移送書移送審理，本
院裁定如下：
主 文
飯漥大輔、李忻喆、陳頌恩被移送無正當理由攜帶具有殺傷力之器械部分，均不罰。
飯漥大輔、陳頌恩、林譯真互相鬥毆，各處罰鍰新臺幣玖仟元。李忻喆互相鬥毆，處罰鍰新臺幣陸仟元。
事 實 理 由 及 證 據
壹、社會秩序維護法第63條第1項第1款部分：一、移送意旨略以：被移送人飯漥大輔、李忻喆、陳頌恩於民國 107年10月12日07時02分許，在新北市三重區永福街125巷內 ，無正當理由攜帶具有殺傷力之開山刀2把，而與被移送人 林譯真互相鬥毆，被移送人飯漥大輔、李忻喆、陳頌恩涉犯 社會秩序維護法第63條第1項第1款「無正當理由攜帶具有殺 傷力之器械」規定等語。
二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險 物品者，處三日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩 序維護法第63條第1項第1款固定有明文。惟查：被移送人飯 漥大輔、李忻喆、陳頌恩3人均否認扣案之開山刀與渠等有 何關聯，並辯稱：「不知道是誰的」、「可能是」、「不確 定」等語，而證人柯雋哲雖證稱：「看到飯漥大輔、李忻喆 、陳頌恩其中有人拿刀攻擊林譯真」，惟亦證稱：「不太確 定誰拿刀械」等語，而移送單位並未進一步查證扣案物究竟 為何人所有，且亦無其他積極證據足以證明上開開山刀之所
有權或持有人為何人，是本件即乏證據證明可資審認被移送 人3人有攜帶該等扣押開山刀之不法行為，依罪疑惟輕原則 ，自不能推定被移送人飯漥大輔、李忻喆、陳頌恩3人有違 反社會秩序維護法第63條第1項第1款之行為，自應為不罰之 諭知。
貳、社會秩序維護法第87條第2項部分：
一、被移送人飯漥大輔、李忻喆、陳頌恩、林譯真於下列時、地 有違反社會秩序維護法之行為：
（一）時間：民國107年10月12日07時02分許。（二）地點：新北市三重區永福街125巷內。（三）行為：互相鬥毆。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
（一）被移送人飯漥大輔於警詢時之自白。
（二）被移送人李忻喆、陳頌恩、林譯真於警詢時之供述。（三）證人柯雋哲證述明確。
（四）監視器錄影光碟暨翻拍照片、受傷照片附卷可證。（五）被移送人李忻喆、陳頌恩、林譯真於警訊時雖矢口否認有 互毆之行為，然業經證人柯雋哲證述：「當時看到一個我 不認識的人（林譯真）與我幾個不太熟識的朋友飯漥大輔 、李忻喆、陳頌恩等人相互鬥毆。其中有人拿刀攻擊林譯 真，有人使用拳頭，而林譯真也使用拳頭反擊」等語明確 ，並有監視器錄影光碟暨翻拍照片等事證證明屬實，是被 移送人飯漥大輔、李忻喆、陳頌恩、林譯真有違反社會秩 序維護法第87條第2款之行為，應堪予認定。三、按有左列各款情形之一者，處三日以下拘留或新台幣一萬八 千元以下罰鍰：一、加暴行於人者。二、互相鬥毆者。三、 意圖鬥毆而聚眾者，社會秩序維護法第87條定有明文。又參 諸同法第1條規定，本法條立法目的旨在維護公共秩序，確 保社會安寧，與刑法之規範保護目的並非完全相同；又互相 鬥毆係社會之亂象，且在公共場所互相鬥毆行為，已對於公 共秩序與社會安寧造成相當程度之危害行為，故雙方縱然不 予追究刑事責任，仍有依上開規定處罰之必要，此觀司法院 81年3月18日（81）廳刑一字第281號函附研究意見亦同此旨 ；復參酌同條第1款「加暴行於人」之行為，亦曾經臺灣高 等法院以95年法律座談會刑事類提案第29號研討結果認為： 縱使被害人不願提出告訴，仍有依社會秩序維護規定處罰之 必要即明。是以，本件被移送人縱未經告訴傷害，惟違反首 開規定之行為，仍有依法處罰之必要。次按14歲以上未滿18 歲人，得減輕處罰，社會秩序維護法第9條第1項第1款亦定 有明文。本件被移送人李忻喆為14歲以上未滿18歲之人，爰
減輕其處罰。茲審酌被移送人飯漥大輔、李忻喆、陳頌恩、 林譯真僅因細故即相互攻擊，妨害公共秩序、社會安寧非輕 ，及念其行為之動機、手段、違反義務之程度、行為所生之 危險或損害、智識程度、家庭經濟狀況、職業等一切情狀， 爰裁定如主文第2、3項所示之處罰。
肆、依社會秩序維護法第46條第1項、第45條第2項、第63條第1 項第1款、第87條第2款、第9條第1項第1款，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
法 官 趙義德
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 10 年 12 月 28 日
書記官 葉子榕