臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度上訴字第1347號
上 訴 人
即 被 告 王駿紳
選任辯護人 蔡得謙律師
蔡奕平律師
上 訴 人
即 被 告 潘虹錡
選任辯護人 張績寶律師
陳彥价律師
上 訴 人
即 被 告 羅廣鉉
選任辯護人 梁基暉律師
上 訴 人
即 被 告 何禮威
選任辯護人 蔡志忠律師
上 訴 人
即 被 告 蕭羽軒
選任辯護人 凃國慶律師
上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺中地方
法院107年度訴字第747號中華民國107年6月25日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第4374、8090號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
王駿紳犯如附表一所示之罪，各處如附表一「宣告刑及沒收欄」所示之刑及沒收。主刑部分應執行有期徒刑肆年肆月。潘虹錡犯如附表一所示之罪，各處如附表一「宣告刑及沒收欄」所示之刑及沒收。主刑部分應執行有期徒刑肆年貳月。羅廣鉉犯如附表一所示之罪，均累犯，各處如附表一「宣告刑及沒收欄」所示之刑及沒收。主刑部分應執行有期徒刑肆年。何禮威犯如附表一所示之罪，各處如附表一「宣告刑及沒收欄」所示之刑及沒收。主刑部分應執行有期徒刑參年拾月。蕭羽軒犯如附表一所示之罪，各處如附表一「宣告刑及沒收欄」所示之刑及沒收。主刑部分應執行有期徒刑參年拾月。 事 實
一、緣真實姓名年籍不詳、綽號「阿財」之成年男子於不詳時間 ，在不詳地點，發起成立以實施詐術為手段、具有持續性及 牟利性之有結構性組織代號「金箔」電信詐欺機房後，即於 民國106年11月間起，以每月底薪新臺幣（下同）2萬元，另 可按詐騙所得贓款可抽成4﹪至6﹪不等之酬勞，先後陸續招 募王駿紳及其女友潘虹錡、羅廣鉉、何禮威、蕭羽軒等人， 王駿紳、潘虹錡、羅廣鉉、何禮威、蕭羽軒即共同基於參與 犯罪組織之犯意聯絡，於106年11月6日起，加入代號「金箔 」之電信詐欺機房，擔任第一線機手，負責假冒大陸地區快 遞公司人員接聽電話之工作，該機房內之日常開銷、記帳等 工作則指派由王駿紳負責現場管理，潘虹錡並提供其所申請 開立之中國信託商業銀行帳戶作為該機房成員收取抽成利益 所用，而藉此牟利。王駿紳、潘虹錡、羅廣鉉、何禮威及蕭 羽軒即與該真實姓名年籍不詳綽號「阿財」之成年男子及其 所屬之詐欺集團成員，共同基於三人以上以電子通訊對公眾 散布而詐欺取財之犯意聯絡，意圖為自己不法之所有，先由 該真實姓名年籍不詳綽號「阿財」之成年男子負責出資，並 透過第三人承租位在臺中市○○區○○路0段00○0號8樓之 房屋，做為本件「金箔」電信詐欺機房之運作所在地，並於 架設妥電話、電腦及網路等相關設備後，即陸續招募王駿紳 、潘虹錡、羅廣鉉、何禮威及蕭羽軒等人，擔任第一線機手 ，其等於106年11月6日起進入該「金箔」電信詐欺機房內， 從事詐欺電信流之詐騙機房分工，約定報酬為每月底薪2萬 元及詐騙贓款抽成4﹪至6%，其餘詐騙所得（扣除水房及車 手集團等其他分工應分得部分外）則均歸該真實姓名年籍不 詳綽號「阿財」之成年男子及其所屬之詐欺集團所有。其詐 欺方式係先由不詳上手透過手機通訊軟體提供特定多數大陸
地區民眾之基本資料及聯絡電話後，由王駿紳、潘虹錡、羅 廣鉉、何禮威、蕭羽軒等五人分別使用其等受配置工作機內 下載之Bria通訊軟體撥打電話予大陸地區被害人，待大陸地 區被害人陷於錯誤而回撥，該回撥電話經由設定路徑轉接至 前開詐騙機房後，再由王駿紳、潘虹錡、羅廣鉉、何禮威及 蕭羽軒等人輪流擔任前述第一線接聽電話之詐騙人員，由其 等向大陸地區被害人佯稱為大陸地區快遞公司人員，謊稱有 寄送包裹及身分證遭人冒用等情，俟確認個人資料後，旋將 電話轉予第二線詐騙人員接聽；第二線詐騙人員即訛稱為大 陸地區公安局之公安人員，詢問大陸地區被害人於確認要報 案並進行回撥請大陸地區被害人核實後，復將電話轉予不詳 之第三線詐騙人員；第三線詐騙人員則誆稱係大陸地區檢察 官，向大陸地區被害人騙稱其等涉嫌刑事案件，須將金錢匯 入指定帳戶內監管云云。其等即於機房運作期間，以此分工 方式，分別於106年12月21日、107年1月16日、107年1月26 日、107年1月29日，先後對如附表一所示之大陸地區被害人 施用詐術，致使如附表一所示之大陸地區被害人因而陷於錯 誤，遂提供其等之年籍資料予前開機房成員，再由王駿紳、 潘虹錡、羅廣鉉、何禮威、蕭羽軒等人負責將騙得之如附表 一所示之大陸地區被害人基本資料加以紀錄後，轉交予第二 線詐騙人員續行詐騙，以致如附表一編號1至3所示之大陸地 區被害人遭詐騙既遂，如附表一編號4至7所示之大陸地區被 害人遭詐騙未遂（各該大陸地區被害人遭詐騙之時間、手段 、遭詐騙金額等細節，詳如附表一所載）。嗣經警於107年1 月29日15時許，持原審法院核發之搜索票，前往臺中市○○ 區○○路0段00○0號8樓執行搜索後，當場查獲在場之王駿 紳、羅廣鉉、潘虹錡、何禮威及蕭羽軒等人，並扣得如附表 二所示之物，因而循線查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告及內政部警政署刑 事警察局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力方面
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被 告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定
其得否為證據（最高法院97年度台上字第1727號、102年度 台上字第3990號判決意旨參照）。上開組織犯罪防制條例第 12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之 特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在 排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照 ）。查：被告王駿紳、潘虹錡、羅廣鉉、何禮威、蕭羽軒於 警詢時所為之陳述，對其他共同被告而言，係屬被告以外之 人於審判外之陳述，依前揭說明，於違反組織犯罪防制條例 之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，惟仍得 作為彈劾證據之用；又其等於警詢時之陳述，對於被告自己 而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織 犯罪防制條例第12條第1項規定排除之列，除有不得作為證 據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己 犯罪之證據。至於被告王駿紳、潘虹錡、羅廣鉉、何禮威、 蕭羽軒等人於偵查中之供述，既經檢察官以證人身分命其等 具結，並經法院依法提示調查，自得為採為本案關於組織犯 罪防制條例部分犯行之證據使用。
二、按前開組織犯罪防制條例第12條第 1項中段規定，係以犯罪 組織成員犯該條例之罪者，始足語焉，至於所犯該條例以外 之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相 關規定，定其得否為證據（最高法院 103 年度台上字第 29 15 號判決意旨參照）。又按被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據刑事訴訟法 第 159 條第 1 項定有明文。查：被告潘虹錡及其辯護人對 於共同被告羅廣鉉、何禮威於警詢中就其不利之陳述，係屬 被告以外之人於審判外之陳述，而爭執其證據能力，本院審 酌共同被告羅廣鉉、何禮威業於檢察官偵查、原審及本院審 理中以證人身分具結作證，認為此部分既屬被告以外之人於 審判外之陳述，爰依刑事訴訟法第159條第1項之規定，就被 告潘虹錡部分認為無證據能力。至於，共同被告羅廣鉉、何 禮威於偵查中向檢察官所為之陳述，既經檢察官以證人身分 命其具結，並無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1 第2項之規定，自得採為認定被告潘虹錡犯行之證據使用。三、被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同 被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第 159條之1至 之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15
9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據應具有證據能力，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至 第159條之4所定情形為限（最高法院104年度第3次刑事庭會 議決議參照）。查：除前開證據能力之判斷以外，本判決所 引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告王駿 紳、羅廣鉉、何禮威、蕭羽軒及其等辯護人於本院準備程序 時均不爭執其證據能力，被告潘虹錡及其辯護人除共同被告 羅廣鉉、何禮威警詢之陳述認不具證據能力以外，其餘均不 爭執其證據能力，且於本院審判期日，亦未聲明異議，本院 審酌該等證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明 顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能 力。
貳、實體方面
一、訊據被告王駿紳、羅廣鉉、何禮威、蕭羽軒對於上開犯罪事 實坦承不諱，核與大陸地區被害人楊清珍、陳香教、牛亞華 、張淑英指述之情節相符（見偵8090卷第168至169、170至1 71、172至173、174頁），並有扣案之手機照片（見偵4374 卷一第26至28頁）、機房內部平面圖（見偵4374卷一第29頁 ）、原審法院107年聲搜字第136號搜索票（見偵4374卷一第 43、44頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄 及扣押物品目錄表（見偵4374卷一第45至52頁）、列印自扣 案證物編號A2-2手機之12月21日業績表（見偵4374卷二第18 頁）、列載大陸地區被害人之資料（見偵4374卷二第19、25 頁）、被告蕭羽軒遭罰抄寫教戰守則及罰寫「謹慎」之照片 （見偵4374卷二第20、21、23頁）、被告羅廣鉉遭罰寫「我 以後會準時上班」之照片（見偵4374卷二第22頁）、被告羅 廣鉉所持編號A2-2工作機與大陸地區被害人之通話紀錄（見 偵4374卷二第26至83頁）、被告羅廣鉉中國信託商業銀行帳 號000000000000號帳戶交易往來明細（見偵4374卷二第142 至143頁、偵8090卷第87至110頁）、被告潘虹錡中國信託商 業銀行帳號000000000000號帳戶交易往來明細（見偵4374卷 二第144至150頁、偵8090卷第47至63頁）、被告王駿紳於扣 案黑色筆記簿內頁記載每日生活開銷紀錄之翻拍照片（見偵 4374卷二第151至157頁、原審卷第165至173頁）、臺中市政 府警察局數位證物蒐證報告（見偵4374卷二第158至161頁）
、被告羅廣鉉所持編號A2-2工作機內與打大陸地區被害人之 通話紀錄（見偵8090卷第114至115頁）、大陸地區被害人資 料（見偵8090卷第116至128頁）、弘孝路機房電梯監視器影 像畫面（見偵8090卷第167、175至176頁）、扣案物品照片 （見原審卷第141至164頁）等在卷可稽，復有扣案如附表二 編號2、4、6、8、9所示之物可資佐證。
二、另訊據被告潘虹錡矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共 同以電子通訊詐欺取財之犯行，辯稱：我並不是會計，且我 沒有參與詐騙，我是跟男朋友王駿紳去的，住在那邊，兩個 禮拜回家一次，我不知道那是機房，起訴書記載我預支薪水 給羅廣鉉、何禮威部分，那是我私人借款給他們，我不清楚 王駿紳在做詐騙集團；我帳戶內的「阿財」，另外綽號叫「 眼鏡」，與本案機房發起人綽號「阿財」之男子是不同人， 還有帳戶內「公」的意思，並非機房公款的意思，而是我與 男朋友王駿紳的錢，共同借出去給別人的意思，因王駿紳之 前被騙且家裡還有負債，所以才以我帳戶匯出云云。然查：㈠、依據被告王駿紳、羅廣鉉、何禮威、蕭羽軒等人之下列供述 可知，該「金箔」詐欺機房內之所有成員於加入後，均有配 置各自之「代號」及「綽號」，被告王駿紳為「P03小貓」 、被告羅廣鉉為「P02、阿賢」、被告何禮威為「P07、阿猛 」、被告蕭羽軒為「P09、皮皮」，業據被告王駿紳、羅廣 鉉、何禮威、蕭羽軒等人供述綦詳，又依被告王駿紳供述， 自被告羅廣鉉所持用之扣案編號A2-2工作機內列印出之業績 表（見偵4374卷二第18頁），係記載106年12月21日當日在 金箔電信機房詐騙大陸地區被害人之業績紀錄（見偵4374卷 二第168頁），顯見該機房成員確實有各自之代號及綽號， 以利計算業績報酬。而依被告羅廣鉉、何禮威之供述（見偵 4374卷二第107頁反面、108頁、123頁反面、125頁反面）， 明確指稱被告潘虹錡即係代號「P05」、綽號「莎莎」之人 ，及被告潘虹錡與其等四人都是擔任第一線機手之情，足徵 被告潘虹錡確實有參與詐欺集團犯罪組織之情，即堪認定。 分述如下：
⒈被告王駿紳於偵查中供稱：我綽號是「小貓」；列印自扣案 A2-2手機之業績表（見偵4374卷二第18頁），就是我當日在 本件金箔電信機房詐騙大陸地區被害人的業績記載；扣案之 收支簿所記載，是我從加入本件金箔電信機房後才開始記得 ；前開收支簿最早從106年11月6日開始記載，但本件弘孝路 機房沒有那麼早開始運作，大概是在此之後隔二週才開始運 作等語（見偵4374卷二第168頁正反面）。 ⒉被告羅廣鉉於偵查中證稱：我們現場五人應該都是一線機手
（見偵4374卷一第63頁反面）、業績表上我的代號是「P02 阿賢」，「P03小貓」是臺北的人，「P07阿猛」是何禮威， 「P09皮皮」是蕭羽軒；王駿紳綽號是「小貓」，潘虹錡綽 號「莎莎」、代號「P05」；公司借給我的款項是由潘虹錡 帳戶匯款給我；包含我在內之機房五名成員都是做一線，對 於同案被告證稱我們每天晚上7、8點都會開會討論，由王駿 紳主持是實在（見偵4374卷二第10頁反面、第123頁反面至 第124頁正面、第125頁反面）等語。
⒊被告何禮威於偵查中證稱：106年11月初加入弘孝路機房後 成員都有實際運作（見偵4374卷一第140頁反面）、我在機 房的代號P07、綽號阿猛；P03小貓是王駿紳，P09皮皮就是 蕭羽軒，至於羅廣鉉則是P02、綽號阿賢，P05是潘虹錡、綽 號莎莎；本件機房內我們五名成員都是做一線的；在前開機 房運作期間，原則上都須住在機房裡面，不可以隨意離開； 本件弘孝路機房五名成員每日被分配到100通大陸地區民眾 的電話（見偵4374卷二第107頁反面至第108頁反面）等語。 ⒋被告蕭羽軒於偵查中證稱：106年11月初加入弘孝路機房後 成員都有實際運作（見偵4374卷一第175頁）、我在前開機 房的代號是P09、綽號是皮皮，羅廣鉉綽號阿賢、代號為02 ，何禮威是07、綽號是阿猛，王駿紳是代號03、綽號小貓； 業績表上的前、中、後分別代表一線、二線、三線之意；在 那裡都是吃裡面的，並不用另外花錢，包括買菸或其他日用 品都不用自己另外花錢；加入弘孝路機房期間，晚上原則上 都要住那邊，不可以隨便進出，如果想出去的話要向上面的 人用APP報備，上面的人會說可以或不可以（見偵4374卷二 第96頁反面至第97頁反面）等語。
⒌上開106年12月21日機房業績表上關於「前」（即第一線） 僅有「P03小貓」、「P07阿猛」、「P09皮皮」之記載，並 無「P05莎莎」之記載，而檢察官提示該業績表詢問被告何 禮威時，亦係詢問：「P03小貓、P09皮皮分別是誰？」而被 告何禮威主動證稱「P05是潘虹錡，綽號莎莎。」等語（偵 4374卷二第107頁反面）；核與被告羅廣鉉於偵查中證稱： 「潘虹錡綽號及代號為何？）莎莎，代號P05」等語（偵 4374卷二第123頁反面）相符。益見被告潘虹錡確有參與前 開犯罪，而其代號、綽號即為「P05、莎莎」無誤。㈡、依據下列事證可知，被告潘虹錡與被告王駿紳共同入住該「 金箔」電信詐欺機房所在之房屋，長達二個半月之時間，其 居住期間，均與其餘被告王駿紳、羅廣鉉、何禮威、蕭羽軒 等人共同享用該機房所提供之免費食宿。衡以，電信詐欺機 房會願意提供免費食宿予集團成員，無非係為管制集團成員
之行動，避免犯行走漏風聲，降低遭檢警查獲之風險，在此 前提下，自無可能任由各該犯罪集團成員隨意帶同親友前往 同住，而被告潘虹錡卻以被告王駿紳女友之身分在內居住多 時，且與其他被告共享免費食宿之利益，顯見被告潘虹錡亦 係共同參與該電信詐欺機房之犯罪組織，並與被告王駿紳同 樣擔任第一線機手，共同參與對如附表一所示之大陸地區被 害人為施詐行騙之犯行，始有可能長期與被告王駿紳等人共 同居住在該機房內並免費享用詐欺集團提供之食宿待遇。分 述如下：
⒈依據被告潘虹錡所持用門號0000000000號行動電話實施通訊 監察結果，發現被告潘虹錡於107年1月22日18時38分15秒、 18時57分、107年1月23日8時14分27秒、107年1月24日7時33 分06秒、107年1月25日8時29分45秒之通話內容，均顯示被 告潘虹錡有替機房內所有成員訂購餐點之情，此有被告潘虹 錡所持用門號0000000000號通訊監察譯文（見偵8090卷第67 至68頁）在卷為憑，被告潘虹錡若非該詐欺集團之成員之一 ，又何需為其餘被告羅廣鉉、何禮威、蕭羽軒等人張羅餐點 ？
⒉依被告王駿紳於偵查中證稱：原本只有認識羅廣鉉，蕭羽軒 、何禮威我不認識，我及潘虹錡與羅廣鉉、蕭羽軒、何禮威 在進入本件金箔電信機房前後沒有私人借貸往來；本件金箔 電信機房上手，我只知道綽號「阿財」之成年男子，當初是 綽號「阿財」之成年男子找我加入本件金箔電信機房，潘虹 錡知道我在金箔電信機房做詐騙的工作；我不是本件金箔電 信機房的現場管理幹部，幹部不會來，幹部我不認識，幹部 叫「阿志」等語（見偵4374卷二第171頁正面、反面）；及 於原審審理中證稱：潘虹錡知道我在弘孝路住處做詐騙的工 作；潘虹錡跟我住在這裡所有的吃住花費都共同用零用金一 起花用；每個人進入機房，上手會給一個代號，有代號就表 示是機房的成員等語（見原審卷第189頁、第193頁反面）可 知，被告潘虹錡既然知悉被告王駿紳前往該機房係要參與詐 欺集團犯行，卻願意隨前往，並在該處居住二個多月，且與 被告王駿紳共同花用該詐欺集團犯罪組織所提供之金錢，顯 見被告潘虹錡當係有與被告王駿紳共同參與該「金箔」電信 詐欺機房向大陸地區民眾施詐行騙之意。
⒊再依據被告羅廣鉉於原審羈押訊問時供稱：我住在機房的食 宿都是免費，可以自由進出，沒有人管制我們，不能帶非工 作成員進去；潘虹錡的工作應該與我一樣等語（見聲羈87卷 第14頁正面、反面），及被告何禮威於原審羈押訊問時供稱 ：「（你在這個機房食宿是否都在裡面？）是的，出去一下
是可以的，不可以帶非工作人員進入。」等語（見聲羈87卷 第17頁反面），依此規則，倘非在該詐騙機房工作之人，即 無法進入該機房內居住，且對照被告潘虹錡於警詢中供稱： 我於106年11月間與男友王駿紳一同住進該屋，不知道該屋 是誰租的，帶我們進去的那個人我不認識，我們沒有付錢； 我們住進來才認識羅廣鉉、何禮威兩人，平日與他們一起購 買三餐等語（見偵4374卷一第73頁反面至第74頁）；於偵查 中供稱：106年11月進入該機房，我和男友王駿紳一起來臺 中，那個人我不認識，我們想來臺中找工作做，進去時，只 有何禮威、羅廣鉉，後來才又進來一個；我們幾個朋友講好 ，有一個工作可以做，是客服人員，我多少聽過詐欺，因為 沒有講的很明，詐欺的可能性很大（見偵4374卷一第102頁 ）、我和王駿紳是從106年11月初一起進入該處居住，進去 時裡面成員已經有蕭羽軒、羅廣鉉、何禮威，據我所知最早 進去的應該是蕭羽軒，何禮威、羅廣鉉是較晚進去，最後進 去的是我和王駿紳；我原本只知道我跟王駿紳要去做客服人 員，去該處不需要付房租，至於生活採買費用，我跟男友王 駿紳都有出，至於採買的人，只要有出去的人就可以買，如 果出去的話，我跟王駿紳都會一起去，成員內除了何禮威外 ，其他人出去的次數差不多；王駿紳在本件電信機房的綽號 是小貓，羅廣鉉綽號是阿賢，我都叫蕭羽軒皮皮（見偵4374 卷二第6頁正面至反面、第136頁反面）等語，衡情以觀，被 告潘虹錡若非該詐欺集團成員，被告王駿紳自不可能帶其進 入弘孝路機房同住長達二個半月，且被告潘虹錡亦不可能與 其等享用該犯罪組織所提供之免費食宿待遇，則被告潘虹錡 顯係有與其等共同參與犯罪組織從事詐欺犯行之犯意聯絡及 行為分擔，應堪認定。
㈢、再者，依被告羅廣鉉於偵查中證稱：依我的中國信託帳戶 交易明細所示，應該其中有一筆寫「鉉借」那筆2000元（指 106年12月25日匯款2000元）就是抽成的報酬，因為我看到 備註寫借，才講說是借的等語（見偵4374卷二第124頁反面 ），對照被告羅廣鉉中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶交易往來明細（見偵4374卷二第142至143頁）、被告 潘虹錡中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交易往來 明細（見偵4374卷二第144至150頁），確實被告潘虹錡有於 106年12月25日自其中國信託商業銀行帳戶轉讓匯款2500元 至被告羅廣鉉中國信託商業銀行帳戶內，備註記載「鉉」之 情（見偵4374卷二第142頁反面、第148頁），則被告羅廣鉉 前開證述即堪採信，是被告潘虹錡前開帳戶既有提供被告羅 廣鉉等人所屬之詐欺集團作為支付被告羅廣鉉因詐騙成功而
可獲抽成利益之用途，據此推論，被告潘虹錡當係有共同參 與該詐欺集團，該詐欺集團始有可能使用其帳戶作為支付犯 罪組織成員獲利之情。再者，觀諸被告羅廣鉉前開中國信託 商業銀行帳戶之交易往來明細（見偵4374卷二第142頁正反 面）可知，被告潘虹錡於106年12月6日轉帳匯款1000元予被 告羅廣鉉時，於備註欄載明「公－志」，於106年12月11日 轉帳匯款3000元予被告羅廣鉉時，於備註欄載明「阿志公」 ；而被告潘虹錡前開中國信託商業銀行帳戶之交易往來明細 （見偵4374卷二第148、149頁）可知，被告潘虹錡於106年1 2月6日轉帳提款1000元時，於備註欄載明「公－志」，於10 6年12月11日轉讓提款3000元，於備註欄載明「阿志公」，1 06年12月20日轉帳提款3000元時於備註欄載明「志－公」， 107年1月8日轉帳提款3000元時於備註欄載明「志-公」等情 ；佐以，被告王駿紳於偵查中證稱：我不是本件金箔電信機 房的現場管理幹部，幹部不會來，幹部我不認識，幹部叫「 阿志」等語（見偵4374卷二第171頁反面），衡情以觀，被 告潘虹錡就此部分，並未記載實際借款人，僅刻意記載「志 」、「公」，當係指該詐欺機房之公款而言，應非被告潘虹 錡所辯係指其與被告王駿紳共同出借之款項。
㈣、復以，觀諸被告潘虹錡中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶交易往來明細（見偵4374卷二第144至150頁）可知， 被告潘虹錡該帳戶自106年11月6日其入住金箔機房之起至 107年1月29日為警查獲之時止，存款餘額大多維持在1萬元 以下，106年12月16日轉帳存入1萬元後當日即領出7960元， 106年12月26日轉帳存入3萬元及12500元後即分別於106年12 月29日領出3萬元、於106年12月30日領出1560元、3500原及 7000元，106年12月31日現金存入15000元當日即提領15000 元，107年1月2日現金存入1萬元當日即提領1萬元，107年1 月11日轉讓存入2萬元當日即提領2萬元，107年1月15日現金 存入1萬元後當日即提領5000元、5000元，107年1月19日跨 行轉入12000原後當日即提領13000元；佐以，被告羅廣鉉於 原審供稱：從我進入機房之後，潘虹錡就在機房裡面了，那 段期間潘虹錡沒有出去工作等語（見原審卷第25頁反面）， 及被告何禮威於原審供稱：我加入機房期間潘虹錡都在機房 裡面，他只是偶爾回家而已，沒有出去工作等語（見原審卷 第25頁反面），足徵被告潘虹錡中國信託商業銀行帳戶並無 充裕之資金可以提供其與被告王駿紳將近三個月寅吃卯糧之 消費方式，還能有多餘支款項借貸予被告羅廣鉉等人。況且 ，依被告羅廣鉉於原審審理中證稱：綽號「阿財」之成年男 子一個禮拜會來我們工作的地方一次到兩次，如果預支的話
，他會親自給我等語（見原審卷第196頁），依此觀之，該 真實姓名年籍不詳綽號「阿財」之成年男子每個禮拜會到該 機房一至兩次，則被告羅廣鉉、何禮威或其他機房成員若有 臨時缺錢花用之情，大可向該綽號「阿財」之成年男子預支 即可，當無向被告潘虹錡借貸之理！
㈤、至於，被告潘虹錡辯稱其在弘孝路機房內從事網拍及先前積 蓄可供花用云云，然被告潘虹錡並未提出其所稱是網拍交易 之相關事證，則被告潘虹錡辯稱其在該機房內僅係從事個人 網拍工作，未參與詐欺集團犯罪組織云云，即與常情不符， 尚難採信。另被告潘虹錡辯稱其先前工作存有積蓄可供出借 予被告羅廣鉉等人云云，然被告潘虹錡並未提供相關事證以 實其說，且依據現有之中國信託商業銀行帳戶並無法認定被 告潘虹錡先前有相當數額之積蓄可供其花用之情，就此所辯 ，既無相關事證可佐，本院尚難遽以採信。
㈥、雖被告羅廣鉉於本院審理時證稱：潘虹錡有在那邊，但我不 清楚她在做什麼，潘虹錡沒有代號，檢察官偵查時，我是想 如果照著檢察官的意思回答的話看是不是有機會交保，所以 才講潘虹錡有一個代號「P05」且她的綽號叫「莎莎」，但 這個代號實際上不是潘虹錡等語；被告何禮威於本院審理時 證稱：我不確定代號「P05」、綽號「莎莎」的人是不是潘 虹錡，偵查當時檢察官就拿一張紙，就是裡面我們的代號， 我當下的心態是想說，我都認罪了，我也沒有特意去講，我 就承認說是，因為我看到「莎莎」，我以為那是女生的名字 ，我才想是不是潘虹錡，所以我才說是。且我不知道代號「 P05」是誰等語；另被告王駿紳於原審審理時證稱：潘虹錡 是過來陪我的，她不是很清楚我搬到弘孝路那裡是要從事詐 騙工作，她在我搬到弘孝路住處之後才知道，她沒有參與我 們的分工，也不知道我打電話的內容，她在那裡做她網拍的 東西，做她自己的事情等語；被告蕭羽軒於原審審理時證稱 ：據我所知，潘虹錡沒有參與我們的詐騙行為等語，惟基於 前述理由，足以認定被告潘虹錡確有參與前開犯罪，而其代 號、綽號即為「P05、莎莎」，是被告王駿紳、羅廣鉉、何 禮威、蕭羽軒上開有利於被告潘虹錡之證述內容，當係刻意 迴護被告潘虹錡之詞，均不足採。況上開106年12月21日機 房業績表上關於「前」（即第一線）僅有「P03小貓」、「P 07阿猛」、「P09皮皮」之記載，並無「P05莎莎」之記載， 而檢察官提示該業績表詢問被告何禮威時，亦係詢問：「 P03小貓、P09皮皮分別是誰？」而被告何禮威則主動證稱「 P05是潘虹錡，綽號莎莎。」等語，益見被告何禮威上開於 本院審理時之證述內容，確係為被告潘虹錡卸責之詞，自不
足採信。
㈦、綜上所述，被告潘虹錡應係與被告王駿紳共同參與該「金箔 」電信詐欺集團之犯罪組織，並於106年11月6日起，進入該 機房內，擔任第一線機手，共同參與對如附表一所示之大陸 地區被害人施詐行騙之犯行。是被告潘虹錡前開所辯，顯係 事後卸責之詞，要難採信。
三、起訴書雖認被告王駿紳係與該真實姓名年籍不詳綽號「阿財 」之成年男子共同發起、主持、操縱及指揮本案「金箔」電 信詐欺機房之犯罪組織，惟查：
㈠、依據被告王駿紳、羅廣鉉、何禮威、蕭羽軒等人下列之供述 可知，被告王駿紳進入該機房之時間，係在被告蕭羽軒、羅 廣鉉、何禮威之後，而被告羅廣鉉、何禮威及蕭羽軒均非被 告王駿紳所招募而來加入之時間。
⒈被告王駿紳於警詢中供稱：我與女朋友潘虹錡兩個是在106 年11月份一起進入的；我是跟羅廣鉉一起來的等語（見偵43 74卷一第181頁）；於偵查中供稱：106年11月進入該機房， 是羅廣鉉帶我和女友潘虹錡進去的（見偵4374卷一第208頁 反面）、我與潘虹錡係106年11月中旬進入，我們進去前就 已經有人在裡面，就是羅廣鉉及何禮威，至於蕭羽軒應該是 比我們早進去，有可能我們進去時他出去，他後來進來時沒 有帶任何東西，但是他有住在那邊沒錯；我與潘虹錡是同一 天進入該機房，我們是在106年11月中旬進去的，蕭羽軒他 們三人是最早的；進入機房的部分應該是羅廣鉉、蕭羽軒、 何禮威他們三人先的，他們大概早我們三、四天進入，我與 潘虹錡是在106年11月6日才進去的（見偵4374卷二第3頁反 面、第131頁反面、第169頁）等語。
⒉被告羅廣鉉於警詢中供稱：我從106年11月13日到達後，隔 了三或五天才開始從事詐騙工作，一直到現在約二個半月等 語（見偵4374卷一第23頁反面）；於偵查中供稱：我於106 年11月13日開始加入，是綽號「阿財」之成年男子給我地址 ，我就自己騎車過去，我及何禮威是在106年11月13日一起 進去，我們進去時，該機房沒有其他人，蕭羽軒比我早到， 至於何時進入我不知道（見偵4374卷一第62頁反面）、應該 是蕭羽軒比我跟何禮威先進去，至於早幾天我並不清楚；王 駿紳、潘虹錡、蕭羽軒比我們早進入該機房，我跟何禮威是 後來在同一天才同時進來，至於他們比我們早多久我不清楚 （見偵4374卷二第10頁反面、第12頁正反面）等語；及於原 審審理中證稱：我記得是我跟何禮威先後之後，王駿紳他們 才到，我下去接他們，蕭羽軒應該也是跟我們差不多時間， 而我是綽號「阿財」之成年男子帶我進去的等語（見原審卷
第197頁）。
⒊被告何禮威於警詢中供稱：我大概在106年11月初進入的， 當時是我跟羅廣鉉一起去的，當時我忘記帶我去的那個人是 誰；我們平日住在詐欺機房裡，三餐都是公司出錢，採買都 不一定人等語（見偵4374卷一第112頁反面至第113頁）；於 偵查中供稱：我跟朋友羅廣鉉一起加入的，我們是在106年 11月初某日加入的，我跟羅廣鉉加入時，裡面已經有二人， 另一個人蕭羽軒比我晚二、三天到（見偵4374卷一第139頁 反面）、我與羅廣鉉是在同一天進去的，進去時蕭羽軒已經 在裡面，至於王駿紳及潘虹錡是當天晚上或隔天才進來的（ 見偵4374卷二第105頁）等語；及於原審羈押訊問時供稱： 我進入時有蕭羽軒、潘虹錡、王駿紳，羅廣鉉我們是一起進 去的等語（見聲羈87卷17頁）。
⒋被告蕭羽軒於偵查中供稱：我印象中加入的時間與何禮威、 羅廣鉉加入的時間差不多，是在106年11月間（見偵4374卷 一第174頁反面）、我是跟何禮威、羅廣鉉他們一起進去的 ，我們三人是同一天進去的，我進去時潘虹錡、王駿紳他們 還不在該處；我是在106年11月中旬加入的，詳細時間我忘 記了；我、羅廣鉉、何禮威三人是同一天加入，我算是最早 進去的，我是當天上午進去的，羅廣鉉及何禮威是下午進去