臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度上訴字第1243號
上 訴 人
即 被 告 林偉伸
指定辯護人 本院公設辯護人郭博益
上列上訴人因搶奪等案件，不服臺灣臺中地方法院 106年度訴字
第1934號中華民國107年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方檢察署106年度偵字第16796號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決關於偽造署押部分之主刑及沒收（即原判決附表編號2、3）暨所定之應執行刑均撤銷。
上開撤銷部分，被告犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘上訴駁回。
犯罪事實
一、林偉伸於民國106年6月20日14時46分許，駕駛由不知情之配 偶張雅真所承租、車牌號碼000-0000號之自用小客車，前往 吳慶煌所經營位在臺中市○區○○路00號之「金裕記銀樓」 ，進入店內後，在展示櫃臺前向吳慶煌佯稱欲選購金飾，吳 慶煌好意欲泡茶招待，而轉往櫃臺左側距離僅 4.5公尺之茶 水間取用熱水，林偉伸見機不可失，乃趁吳慶煌不及防備之 際，基於意圖為自己不法所有而搶奪之犯意，徒手打開展示 櫃抽屜，搶奪金項鍊11條，得手後立即奪門而出，吳慶煌見 狀喊叫未果，旋即追出店外，先趴在林偉伸所駕駛上開自用 小客車之引擎蓋上欲阻止其離去，並伸手開啟駕駛座車門要 求索還金項鍊，詎林偉伸為防護贓物及脫免逮捕，無視吳慶 煌之攔阻，仍執意發動車輛前進，吳慶煌雖以雙手勉力攀住 車身而遭拖行約10公尺後，終因氣力用盡而鬆手趴倒地面， 因此受有右側膝部擦傷、左側膝部擦傷、左側前臂擦傷、左 側腕部擦傷及左側足部挫傷等傷害，林偉伸即以上述之強暴 方式，使吳慶煌難以抗拒，而順利保全贓物並逃離現場。二、林偉伸自上開現場逃逸後，先將車牌號碼000-0000號自小客 車駛至臺中市○區○○○路 000號前之路邊藏放，再搭乘計 程車至下列銀樓變賣上開金飾，而為下列行為： ㈠同日即 106年6月6日15時45分許，前往李詹淑美所經營、設
於臺中市○區○○路0段0○00號之「慶昌珠寶銀樓」，為避 免身分曝光，竟基於意圖為自己不法之所有而詐欺、偽造署 押之犯意，自稱為「李佳偉」，並在「金飾買入登記簿」之 姓名欄偽造「李佳偉」署名 1枚，使不知情之李詹淑美陷於 錯誤而同意收購金項鍊 3條，並交付新臺幣（下同）89,000 元予林偉伸，致生損害於「李佳偉」及「慶昌珠寶銀樓」即 李詹淑美。
㈡同日即 106年6月6日15時55分許，林偉伸又前往賴錫輝所經 營、位於臺中市○○區○○路 0段000○0號之「上方珠寶銀 樓」，復基於意圖為自己不法之所有而詐欺、偽造署押之犯 意，自稱為「李佳慶」，並在「金飾買入登記簿」之姓名欄 偽造「李佳慶」署名 1枚，使不知情之賴錫輝陷於錯誤而同 意收購金項鍊3條，交付114,000元予林偉伸，致生損害於「 李佳慶」及「上方珠寶銀樓」即賴錫輝。
三、嗣經吳慶煌報警處理，為警到場採證並調閱現場暨附近路口 之監視錄影畫面，循線於於同日18時10分許，在林偉伸位於 臺中市○○區○○路0段00號18樓之1住處查獲，經其同意搜 索後，當場起獲尚未變賣之贓物金項鍊 5條（業經發還吳慶 煌）及剩餘贓款10萬元而查獲上情。
四、案經吳慶煌訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之 1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。該條文之立法意旨，在於 確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同 意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除 行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不 以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前 提（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決 所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，均未據公 訴人、上訴人即被告（下稱被告）及辯護人爭執其證據能力 ，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第 92-93頁 反面），並經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，依前
揭說明，自均有證據能力。
二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，固無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時 依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性 ，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法均得作為證據 。
貳、本院認定犯罪事實之證據及理由：
一、訊據被告林偉伸固供承有將其自犯罪事實一所示「金裕記銀 樓」非法取得之金項鍊，攜至犯罪事實二之㈠「慶昌珠寶銀 樓」、二之㈡「上方珠寶銀樓」變賣，並在各銀樓出具之「 金飾買入登記簿」上以虛構之姓名偽造署押等情，然矢口否 認有何搶奪及準強盜犯行，辯稱：伊係趁老闆吳慶煌準備泡 茶而不注意時拿取金項鍊，應僅構成竊盜行為，且當場亦非 有意阻撓老闆，更不知如此會讓老闆受傷，伊離開現場後尚 有依名片所載電話撥給老闆表達關心，應不構成準強盜行為 云云。辯護意旨則以：被告罹患憂鬱及恐慌症，行為時之精 神狀況已影響其責任能力；而被告拿取金項鍊時，告訴人並 未察覺，應僅成立竊盜罪，嗣後被告客觀上並未實施強暴脅 迫手段以達防護贓物或脫免逮捕之目的，顯與準強盜罪之要 件有間等語，資為辯護。惟查：
㈠被告於上開時間、地點，先佯裝選購金飾，旋即趁告訴人暫 時離開展示櫃臺轉往茶水間取用準備泡茶之熱水時，徒手打 開展示櫃抽屜拿取金項鍊11條，告訴人見狀旋即追出店外， 並趴在被告所駕駛之上開自用小客車之引擎蓋上，復伸手開 啟駕駛座車門門把時，被告伸仍強行駕駛該自用小客車前進 ，告訴人因雙手攀住車體遭拖行約10公尺後，終因氣力用盡 而鬆手趴倒地面，被告則逕自駕車離去，致告訴人受有犯罪 事實欄所載之傷害等情，業據證人即告訴人於警詢、偵查及 原審審理時證述綦詳（見偵卷第24-26、133頁反面-144頁、 原審卷第177-190 頁），且經證人即路人黃鉦霖於警詢中證 稱：伊見告訴人原本趴在汽車（即被告車輛）引擎蓋上，後 來又抓住駕駛座門把，嗣因車輛啟動前進，告訴人被拖行約 10公尺後，放手趴在路旁等語明確（見偵卷第 37-38頁）， 證人即被告配偶張雅真則證稱：車牌號碼000-0000號自用小 客車為伊所承租，然大部分均為被告駕駛等語在卷（見偵卷 第39-40 頁），並有臺中市政府警察局第一分局搜索、扣押 筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、查獲情形暨監視 錄影翻拍照片、逃逸路線圖、臺中市政府第一分局勘查報告 證物採驗報告書暨刑案現場照片、澄清綜合醫院診斷證明書
、汽車出租單、臺中市第一分局繼中派出所 110報案紀錄單 、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單在卷可稽 （見偵卷第56-79、92-103、107-109、149-165頁）。 ㈡被告雖辯稱其不法取得上開金項鍊之行為，應僅構成竊盜罪 云云。然查：
⒈按刑法上之搶奪罪，係以意圖為自己或他人不法之所有，而 用不法之腕力，乘人不及抗拒之際，公然掠取在他人監督支 配範圍內之財物，移轉於自己實力支配下為構成要件。（最 高法院70年度台上字第4046號判決要旨參照）；申言之，刑 法第325條第1項之搶奪罪，係以意圖為自己或他人不法之所 有，而用不法之腕力，乘人不及抗拒之際，公然掠取在他人 監督支配範圍內之財物，移轉於自己實力支配下為構成要件 。然行為人取得動產之行為，如係當場直接侵害動產之持有 人或輔助持有人之自由意思，而其所使用之不法腕力，客觀 上尚未達完全抑制動產之持有人或輔助持有人自由意思之程 度者，應成立搶奪罪。此與行為人取得動產之行為，並未當 場直接侵害動產之持有人或輔助持有人之自由意思者，為竊 盜罪不同（最高法院 103年度台上字第2816號判決要旨參照 ）。
⒉證人吳慶煌於警詢、偵查及原審審理時證稱：當天伊想泡茶 請被告喝，走進茶水間拿熱水旋即要回到櫃臺區時，就看到 被告伸手打開櫃臺抽屜，拿走抽屜內的金項鍊等語明確（見 偵卷第24-25、134頁、原審卷第187、189頁）；復依卷附臺 中市政府警察局第一分局 106年10月31日中市警分一偵字第 1060062013號函所附刑案現場測繪圖及照片所示（見原審卷 第221-230 頁），案發時「金裕記銀樓」店內所示告訴人與 被告之相對位置，可知自告訴人當時站立之茶水間處，與被 告所在之櫃臺展示區僅相距約 4.5公尺，因櫃臺展示區使用 透明玻璃隔間，故當被告伸手打開櫃臺內抽屜時，確仍在告 訴人視線範圍且可為告訴人立即發覺，要無疑義。又依擷取 自監視錄影畫面之翻拍照片所示（見偵卷第 70-72頁），被 告伸手拿取金項鍊之時間為該日「14時45分57秒」，而告訴 人於「14時46分4 秒」已追趕被告至銀樓店門口，間隔僅區 區7 秒之時間，足徵證人即告訴人指稱被告拿取金項鍊時已 遭其當場察覺乙節，應屬事實，堪予採信。
⒊至被告拿取金項鍊時，監視器畫面中雖未見告訴人之身影， 然自告訴人前開證詞可知，告訴人當時並非站立在櫃臺區內 ，故監視器拍攝畫面之鏡子未能反射出證人吳慶煌身影，亦 屬當然，自無從對被告為有利之認定。從而，本案被告拿取 之金項鍊，既置於告訴人店面之玻璃展示櫃內，而告訴人原
係在櫃臺接待被告，僅因短暫至可目視營業範圍之櫃臺左側 茶水間取用熱水，故該金項鍊自仍處於告訴人之實力支配下 ，被告取走金項鍊時，既已遭告訴人察覺，乃係趁人不備之 際加以掠取，當足構成刑法之搶奪罪甚明，被告及辯護意旨 認僅成立竊盜罪，洵無可採。
㈢被告另辯稱：伊不知悉告訴人身體有受傷，且事後亦有撥打 電話關心告訴人狀況云云。辯護意旨則執；被告並未有何為 防護贓物、脫免逮捕而施以強暴脅迫之手段等語。然查： ⒈按刑法第 329條之準強盜罪，係於竊盜或搶奪之際，因防護 贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場實行之強暴、脅迫行為 ，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，即與強盜 行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑，此經司法 院大法官釋字第 630號解釋闡述明確。而所謂難以抗拒，祇 須行為人所施之強暴、脅迫行為，足使被害人發生畏怖而抑 制其抗拒作用為已足，並非以被害人完全喪失抗拒能力為必 要。而於脫免逮捕之情形，行為人所施之強暴、脅迫行為， 若客觀上已足以妨礙或使被害人失其阻止竊賊脫逃之意思自 由，即屬使人難於抗拒。至於客觀上是否足以壓抑被害人之 意思自由，應依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此 受壓制為斷，而非以被害人之主觀意思為準（最高法院 107 年度台上字第2530號判決要旨參照）。
⒉本件被告佯裝選購金飾，趁告訴人起身泡茶而不及防備之際 ，擅自開啟展示櫃抽屜搶奪將上開金項鍊，遭告訴人旋即發 現並開口喊叫未獲置理，告訴人立刻追出店外，先趴在被告 所駕駛車輛之引擎蓋上，復開啟駕駛座之車門欲阻止被告離 去並索回金項鍊，詎被告仍強行發動車輛離開現場，使告訴 人因雙手攀附車體而遭車輛拖行約10公尺，受有前揭傷害等 情業經本院認定如上（見理由貳、一之㈠），告訴人身為銀 樓負責人，對於搶奪商品而出之歹徒加以追躡，其目的在追 回失物並冀望阻擋對方逃離，自屬當然之理；被告面對告訴 人以以肉身阻擋，猶執意駕駛車輛離開欲擺脫攀附車身之告 訴人，使告訴人橫遭拖行，若非因其體力不支而及時鬆手， 所致傷勢程度恐難想像，被告推稱不知此舉會使告訴人受傷 云云，委無可採。觀諸被告與告訴人此番激烈過程，自非僅 屬被告於搶奪後當場虛張聲勢或與告訴人短暫輕微肢體衝突 可得比擬，其為防護贓物、脫免逮捕而以駕駛車輛強行離開 之方式，對攀附於車體之告訴人施以強暴，自達前開所指使 人「難以抗拒」之程度，而應擬制為強盜罪，要無疑義。 ㈣末按所謂他人之名義，雖不必實有其人，苟出於虛構亦無妨 於偽造罪之成立（最高法院84年度台上字第2318號判決參照
）。被告搶得上開金項鍊後，復持之前往犯罪事實二之㈠、 ㈡所示「慶昌珠寶銀樓」、「上方珠寶銀樓」，假冒虛捏之 「李佳偉」、「李佳慶」名義變賣上開金項鍊贓物，繼而各 在「金飾買入登記簿」上偽造「李佳偉」、「李佳慶」署名 各 1枚，使銀樓負責人李詹淑美、賴錫輝陷於錯誤，交付變 賣所得款項予被告等情，則據被告坦承不諱，核與證人賴錫 輝、李詹淑美於警詢、偵查時之證述情節相符（見偵卷第46 -49、134頁反面-135頁），並有金飾買入登記簿、項鍊照片 、監視器畫面翻拍照片（「上方珠寶銀樓」部分）、前揭銀 樓店面之外觀照片附卷可參（見偵卷第80-90 頁），足認被 告此部分自白與事實相符，應堪採信。
㈤綜上調查結果，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應 依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按竊盜或搶奪罪，因防護贓物、脫免逮捕、湮滅罪證，而當 場施以強暴脅迫者，以強盜論，刑法第 329條定有明文。本 件被告搶奪金項鍊得手後，因防護贓物、脫免逮捕，而當場 對告訴人施以強暴，核其所為，係犯刑法第 329條之準強盜 罪，並應依同法第328條第1項規定處罰，故核其就犯罪事實 一、所為，係犯刑法第329條之準強盜罪，應依同法第328條 第1 項規定處罰。又按犯強盜罪，於實施強暴行為之過程中 ，如別無傷害之故意，僅因拉扯致被害人受有傷害，乃施強 暴之當然結果，不另論傷害罪（最高法院91年度台上字第14 41號判決意旨參照）。被告強行駕車離開，告訴人因雙手攀 附於車體致遭拖行受傷，乃被告施強暴之當然結果，所犯傷 害部分不另論罪。又關於犯罪事實二之㈠、㈡部分，均係犯 刑法第217條第1項之偽造署押罪、刑法第339條第1項之詐欺 取財罪。復按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在 之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂 「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。 因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法 目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局 部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台 上字第3494號判決要旨參照），被告於變賣金飾過程，為隱 匿身分而偽簽虛構之他人姓名，其所為詐欺取財犯行與偽造 署押犯行，於犯罪歷程有行為局部同一情形，應依想像競合 犯，從一重論以詐欺取財罪處斷。又上開詐欺取財部分雖未 經起訴，然與起訴之偽造署押部分有想像競合犯之裁判上一 罪關係，為起訴效力所及，本院自當併予審理。被告所犯上 開準強盜、詐欺取財（2 罪）間，犯意各別，行為互殊，應
予分論併罰。
㈡被告前因搶奪、竊盜、強盜、詐欺等罪，先後經法院判處有 期徒刑1年、5月、6年、6月確定，嗣搶奪、竊盜、詐欺罪， 分別經減刑為有期徒刑 6月、2月15日、3月，並與前開強盜 罪定應執行有期徒刑6年9月確定，於95年11月7 日入監執行 ，曾於100年12月6日假釋出監，又因另犯妨害自由罪，經臺 灣南投地方法院判處有期徒刑 3月確定，前開假釋案件經撤 銷，再於 103年9月2日入監執行殘刑（刑期1年5月），並接 續執行前開有期徒刑 3月，甫於105年3月15日縮刑期滿執行 完畢出監，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受 有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之3 罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，各予加重其刑 。
㈢再被告及辯護人雖辯稱：被告罹患憂鬱症及恐慌症，而有影 響責任能力之情形云云。惟觀察被告於警詢、偵訊、原審及 本院審理時，對於各項詢問均應答正常，且能切題回覆並陳 述有利於己之答辯；而案發當時被告精神狀態很好，沒有無 法回答問題或無法對話之情，亦據證人即告訴人吳慶煌於原 審審理時證稱明確（見原審卷第189-190 頁）。復經原審蒐 集被告之就醫紀錄，囑託衛生福利部草屯療養院，經該院醫 師，詳閱本案相關卷宗，對於被告犯行之犯罪過程充分瞭解 ，並與被告進行臨床會談，以瞭解被告過去生活史、疾病史 等，再針對被告身體、精神狀態、腦波及心理進行檢查與評 估，完成精神狀態相關因素之分析，鑑定結果認「被告之診 斷為『睡眠障礙』，雖自述受藥物影響犯案細節記不清楚， 但從客觀條件來看，本案件是數天的連續過程，包括事前佯 裝買金飾到店內查看、當天犯行、將自用車停於臺中市東區 改搭計程車、成功變賣金飾等，過程中許多步驟及行為需要 運用思考及判斷能力才能完成，根據審判筆錄顯示，金飾店 老闆吳慶煌亦曾表示被告當時行搶時精神很好，被告平日自 我照顧功能尚佳，於犯案期間仍可維持正常生活功能並可從 事工作，雖智商稍低於正常人，其可能受過去教育程度及施 測意願之影響而有所低估，犯案當時並無受到精神症狀干擾 ，故其犯罪行為時之精神狀況未達因其精神障礙或其他心智 缺陷，而致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能 力；亦未達行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其 辨識而行為之能力，顯著減低。」，此有該院106年12月7日 草療精字第1060012833號函文暨所附精神鑑定報告書在卷可 佐（見原審第275-281 頁），是本件被告於案發時之精神狀 況尚未達因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違
法或欠缺依其辨識而行為之能力，或因上開之原因，致其辨 識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之程度，是 被告就本案犯行，尚無刑法第19條第1項、第2項規定之適用 ，併予敘明。
叄、原審判決部分撤銷、部分上訴駁回之理由暨本院自為科刑之 審酌：
一、原審判決認被告所犯上開犯罪事實二之㈠、㈡所為，事證明 確依法論處，固非無見，然被告佯以他人名義在「金飾買入 登記簿」上偽造署押以變賣金飾取得款項之行為，亦構成詐 欺取財犯行，原審判決漏未斟酌及此，容有未洽，被告對原 審判決全部上訴，就此部分之上訴理由認量刑過重雖無理由 ，然原判決此部分既有上開可議之處，自應由本院將該部分 撤銷，自為判決。
二、至原審判決犯罪事實一、部分，認被告涉犯準強盜罪，並審 酌被告前有多次搶奪及強盜之前科紀錄，復以強奪銀樓金飾 相同犯罪手法，強奪告訴人財物，無視告訴人攔阻而駕車離 去致告訴人遭拖行而受有傷害，導致其內心受到恐懼，嚴重 危害治安，兼衡其犯罪動機、因本件獲取之財物金額及否認 犯行之犯後態度，量處有期徒刑 6年；復就犯罪所得（除已 發還告訴人吳慶煌之金項鍊 5條不予沒收），其中已扣案之 所餘贓款10萬元宣告沒收；其餘未扣案且未發還告訴人之變 賣所得贓款103,000元，依刑法第38條之1第1項、第3項規定 宣告沒收，並諭知全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額；且說明扣案之側背包1個、黑色長袖1件、藍色 牛仔褲 1件，固為被告所有且係本案犯行時所穿著之衣物， 然前開物品為被告所穿衣物及隨身包包，認無沒收之必要（ 本院亦認與本案無關連性），其認事用法均無不合，量刑亦 屬妥適，被告所執前詞否認犯罪，為無理由，此部分上訴自 應予駁回。
三、爰審酌被告正值壯年，不思以正當方式謀取生活上所需，竟 為貪圖不法利益，將搶得之贓物變賣現金花用，且為隱匿身 分，任意偽造他人署押，守法觀念不佳，暨其國中畢業之教 育程度，家庭及經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如附表 所示之刑，且定其應執行刑，並就宣告刑、應執行刑均諭知 易科罰金之折算標準（且此部分因有刑事訴訟第370 條但書 情形，雖係被告上訴，本院量刑不受不利益變更禁止原則之 拘束，附此敘明）。
四、沒收部分：
按刑法第219 條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印
文或署押，不論是否屬於犯人所有，應依法宣告沒收。是被 告於金飾買入登記簿（見偵卷第80頁）姓名欄上偽造之「李 佳偉」、「李佳慶」署名各1 枚，應依上揭規定，不問屬於 犯人與否，予以宣告沒收之。至此部分詐欺取財犯行之犯罪 所得（即變賣金飾款項），亦屬準強盜犯行犯罪所得變得之 物，既經原審於準強盜罪宣告刑下宣告沒收在案，此部分復 經本院駁回上訴詳如前述，認無重複諭知沒收之必要，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第217條第1項、第339條第1項、第55條、第47條第1項、第51條第5項、第41條第1項前段、第8項、第219條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官謝宜如起訴，檢察官徐松奎到庭執行職務中 華 民 國 107 年 11 月 27 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張靜琪
法 官 陳葳
法 官 劉敏芳
以上正本證明與原本無異。
準強盜部分均得上訴，詐欺取財、偽造署押部分均不得上訴。如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 江丞晏
中 華 民 國 107 年 11 月 27 日
〈附錄論罪科刑法條〉
中華民國刑法第329條：
竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。
中華民國刑法第328條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第217條第1項：
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
附表：
┌────┬─────────────────────────────────┐
│犯罪事實│宣告刑（含主刑及沒收） │
├────┼─────────────────────────────────┤
│犯罪事實│林偉伸犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│二之㈠ │元折算壹日。「金飾買入登記簿」上偽造之「李佳偉」署名壹枚，沒收之。│
├────┼─────────────────────────────────┤
│犯罪事實│林偉伸犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│二之㈡ │元折算壹日。「金飾買入登記簿」上偽造之「李佳慶」署名壹枚，沒收之。│
└────┴─────────────────────────────────┘