臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度上易字第1170號
上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 萬勝憲
彭煜傑
上列上訴人因被告等恐嚇取財案件，不服臺灣苗栗地方法院106
年度易字第1046號中華民國107年6月27日第一審判決（起訴案號
：臺灣苗栗地方檢察署105年度偵字第4133號、106年度偵字第13
83號、106年度偵字第2252號、106年度偵緝字第76號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告萬勝憲、彭煜傑與被告邱翊瀚、楊佾晟 、鄧仕忠、蔡桂民、張偉倫（後5人經原審法院判決有罪確 定）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於105年1月 1日凌晨2時許，被告邱翊瀚等人在苗栗縣○○市○○路000 號、統一便利商店處突見告訴人胡○碩，乃予攔下，被告邱 翊瀚先則質之告訴人胡○碩要如何解決，經告訴人胡○碩表 示沒錢時，同行之人隨即踹擊告訴人胡○碩，被告邱翊瀚等 人則以該處太亮而要求告訴人胡○碩至對馬路對面尖山國小 停車場處，告訴人胡○碩則以被告邱翊瀚等人人多勢眾而同 意至該停車場，被告邱翊瀚等人亦同至該停車場並圍繞於告 訴人胡○碩附近。其後，被告鄧仕忠、張偉倫及邱翊瀚則仍 質之告訴人胡○碩如何解決，告訴人胡○碩仍表示沒錢後， 被告蔡桂民、楊佾晟等人則上前毆打告訴人胡○碩，致告訴 人胡○碩受有頭部外傷、鼻樑及臉部挫傷之傷害。嗣經被告 萬勝憲制止後，告訴人胡○碩乃稱願賠償被告邱翊瀚，被告 邱翊瀚等人隨即要求以錄音方式，錄下告訴人胡○碩承諾願 賠償被告邱翊瀚之事，告訴人胡○碩亦應其等要求為該意思 之錄音，因認被告萬勝憲、彭煜傑均涉有刑法第346條第3項 、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠被告萬勝憲部分：
同案被告邱翊瀚於警詢時供述：「（問：你於105年1月1日 凌晨2點與胡○碩談論你接受勒戒及藥事法徒刑的事情時， 何人要求胡○碩支付新台幣15萬元給你？）是萬聖憲提出， 因為他要替我出頭，原因是因為藥事法我要服刑5個月，我 希望胡○碩補償我新臺幣15萬元」；於偵訊中供述：「（問 ：臉書訊息是否如下一次碰到會更嚴重？）不是，因為我都 和他好好講，我沒動手打他，他受傷是他和萬聖憲的事情」
、「（問：你方有幾人在場？）我、萬聖憲及另2人，另2人 是萬聖憲的朋友…」及「錄音是萬勝憲叫他拿手機出來錄的 」等語；參照被害人胡○碩於偵訊中證述：「（問：你被害 經過為何？）104年12月底某日邱翊瀚透過臉書通話模式和 我聯絡，說要向我要律師費，我說我沒錢。後來萬勝憲透過 臉書電話和我聯絡，他說他在我家外面等我，問我何時要回 家…」等語。由上開共同被告邱翊瀚及被害人胡○碩之證述 ，可知本件恐嚇取財案，係由被告萬勝憲發動並居於主導地 位無疑。況被告萬勝憲於警詢時供述：「（問：胡○碩與你 有何糾紛？為何在105年01月01日毆打、恐嚇他？）我沒毆 打他，是因為邱翊瀚與被害人胡○碩糾紛的問題，由邱翊瀚 委託我找胡○碩出來談錢的事情…」、「（問：你是否知道 胡○碩與邱翊瀚之間的糾紛？）據邱翊瀚跟我說是要跟胡○ 碩拿當時因為毒品案而使邱翊瀚罰的那些錢，他要叫胡○碩 出這筆錢）等語。更足證明被告萬勝憲早已知共同被告邱翊 瀚與被害人胡○碩間並無金錢借貸糾紛，卻受共同被告邱翊 瀚委託，夥同本案被告多人向被害人胡○碩圍毆要錢，在在 顯示被告萬勝憲有犯意聯絡及行為分擔，原審就此部分判決 被告萬勝憲無罪，其採證顯有違論理法則。
㈡被告彭煜傑部分：
共同被告張偉倫於偵訊時一再證述：當天7人都在伊家，出 門時伊載萬勝憲、彭煜傑等情；於原審審理中再次證述：10 4年12月31日晚上，邱翊瀚、萬勝憲、楊佾晟、鄧仕忠、蔡 桂民、彭煜傑在伊住處聊天，彭煜傑伊比較不認識，除了彭 煜傑，其他人偶爾會到伊住處，當天原本我們要去跨年，但 沒有去，之後就相約要去放魚籠，伊是載萬勝憲跟彭煜傑， 之後在便利商店遇到胡○碩，萬勝憲、彭煜傑有下車…等語 。而本件案發前，被告多人聚集在被告張偉倫住處，且被告 張偉倫駕車搭載被告萬勝憲、彭煜傑，是被告張偉倫記憶應 最為可信，乃原審不查，採信被告邱翊瀚於原審審理中證述 ：彭煜傑當時剛好在天橋那裡，他沒有給張偉倫載，張偉倫 可能記錯了，彭煜傑原本在天橋上面，後來伊打招呼叫他過 來，他也是過來跟伊打招呼等語，其採證有違經驗法則。況 被告彭煜傑於警詢時供述：「（問：你是否知道胡○碩與邱 翊瀚之間的糾紛？）我之前有聽邱翊瀚講過，好像是因為毒 品案件胡○碩把邱翊瀚點出來，結果邱翊瀚被起訴判刑，邱 翊瀚要找胡○碩賠償這個損失」等語，足認被告彭煜傑早已 知共同被告邱翊瀚與被害人胡○碩間並無金錢借貸糾紛，則 其共同驅車前往案發地點，案發時並共同圍住被害人胡○碩 ，實難認其無恐嚇取財之犯意聯絡及行為分擔，原審就此部
分判決被告彭煜傑無罪，其採證亦有違論理法則。三、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又， 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；另認 定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯 罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證 明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，亦即為訴訟上證明之 資料，須通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達於此一 程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽認被告犯罪，最高 法院40年度臺上字第86號及30年度上字第1831號著有判例可 資參照。
四、本院查：
㈠證人胡○碩於偵訊證述：104年12月底邱翊瀚就有跟伊聯絡 要向伊要律師費，後來要約見面但沒有見到，104年12月31 日晚上伊去頭份參加跨年活動，105年1月1日凌晨2時許，伊 去尖豐路的便利商店買宵夜出來，就遇到邱翊瀚他們，在停 車場有人問伊怎麼處理，伊說沒辦法，接著有人過來打伊， 萬勝憲過來攔說不要打，說好好講，幹嘛動手，萬勝憲並沒 有出手打伊，伊在警詢說要告萬勝憲，是因為他們一起來的 等語（見偵字第1383號卷第164頁背面、第194頁背面，偵字 第4133號卷第44、80頁），及於原審審理中證述：105年1月 1日凌晨在便利商店是巧遇邱翊瀚他們，沒有特地約，當時 有兩台車，邱翊瀚有下車，後來因為現場太亮而到停車場那 邊，伊有被打，被打的時候，萬勝憲有說不要打，有事好好 講，有幫我攔等語（見原審卷㈡第191、198頁），另證人即 被告楊佾晟亦於原審審理中證述：104年12月31日晚上，伊 跟邱翊瀚、萬勝憲、鄧仕忠、蔡桂民、張偉倫在張偉倫他們 ，我們本要來去抓魚，一共開2臺汽車，伊是騎機車出去， 後來在尖山那邊就遇到胡○碩，萬勝憲當時有叫我們不要打 胡○碩，萬勝憲沒有出手等語（見原審卷㈡第145至146頁） ，證人即被告張偉倫於原審審理中證述：104年12月31日晚 上，邱翊瀚、萬勝憲、楊佾晟、鄧仕忠、蔡桂民都在伊住處 ，當天我們本來要去跨年，但後面沒有去，就相約要去放魚 籠，在便利商店那邊遇到胡○碩，當時萬勝憲沒有動手打人 ，他有出面制止毆打胡○碩等語（見原審卷㈡第147、149、 214、215、255頁），證人即被告蔡桂民於原審審理中證述 ：伊沒有看到萬勝憲出手，有看到他去拉楊佾晟等語（見原
審卷㈡第161頁），證人即被告邱翊瀚於原審審理中證述： 於104年12月31日，我們在張偉倫他家，當天要出去辦別的 事情，應該是像張偉倫講的要去放魚籠，剛好在超商遇到胡 ○碩，才有之後的事情等語（見原審卷㈡第224、225頁）， 至證人即共同被告邱翊瀚雖證述：係被告萬勝憲說要替告訴 人錄音等語，然證人胡○碩於偵訊中證述：是張偉倫建議要 錄音，邱翊瀚就拿手機錄音等語（見偵字第1383號卷第164 頁背面），渠等證述即有矛盾，又被告萬勝憲亦於原審審理 中供稱：錄音是邱翊瀚跟張偉倫在錄等語（見原審卷㈡第25 3頁），而核與證人胡○碩證述相符，是證人邱翊瀚所證究 否屬實，亦有疑問。
㈡證人即共同被告張偉倫雖於原審審理中證述：104年12月31 日晚上，邱翊瀚、萬勝憲、楊佾晟、鄧仕忠、蔡桂民、彭煜 傑在伊住處聊天，彭煜傑伊比較不認識，除了彭煜傑，其他 人偶爾會到伊住處，當天原本我們要去跨年，但沒有去，之 後就相約要去放魚籠，伊是載萬勝憲跟彭煜傑，之後在便利 商店遇到胡○碩，萬勝憲、彭煜傑有下車，彭煜傑沒有打人 ，他在旁邊的陸橋看（見原審卷㈡第147、214至220頁）， 然證人即共同被告邱翊瀚於原審審理中證述：彭煜傑當時剛 好在天橋那裡，他沒有給張偉倫載，張偉倫可能記錯了，彭 煜傑原本在天橋上面，後來伊打招呼叫他過來，他也是過來 跟伊打招呼等語（見原審卷㈡第225、226頁），而與被告彭 煜傑前開供述相符，是被告彭煜傑有無與被告萬勝憲及邱翊 瀚等5人共同自被告張偉倫住處同行出發，已屬有疑，又縱 如證人張偉倫所述被告彭煜傑係與渠等同行，然渠等既係於 便利商店偶遇告訴人，亦難就此證明被告彭煜傑主觀有何恐 嚇取財之犯意聯絡。更況，證人胡○碩於歷次偵訊中，均未 指述被告彭煜傑有何恐嚇取財之行為，甚至證述：伊沒有看 到彭煜傑，伊看到開車過來的6人有一起到停車場，沒看到 彭煜傑走過去等語（見偵字第4133號卷第91頁背面，偵字第 1383號卷第179頁），及於原審審理中證述：伊真的沒有看 到彭煜傑等語（見原審卷㈡第206頁），是被告彭煜傑供述 僅是在一旁稍遠處觀看等語，亦非無據。
㈢告訴人胡孝順再於本院審理時供稱：被告2人未傷害伊，原 審判決被告2人無罪是正確的等語（見本院卷第92頁）。五、綜合上開證據，本件公訴人所憑之證據，就被告2人是否犯 有恐嚇取財犯行，尚未達於一般之人均可得確信，而無合理 之懷疑存在之程度，本院亦查無其他確切証據，足以証明被 告等確應負本件罪責，被告等之犯行尚屬不能証明。原審以 不能證明被告等犯罪，而依刑事訴訟法第301條第1項規定，
諭知無罪之判決，經核認事用法，並無不合，檢察官上訴意 旨認應就被告等予以論罪科刑，而指摘原判決不當，經查為 無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官石東超起訴，檢察官蕭慶賢提起上訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 11 月 21 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭永玉
法 官 卓進仕
法 官 劉登俊
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林育萱
中 華 民 國 107 年 11 月 21 日