確認僱傭關係存在等
臺灣高等法院(民事),重勞上字,107年度,41號
TPHV,107,重勞上,41,20181120,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 107年度重勞上字第41號
上　訴　人　梁忠誠　



訴訟代理人　蔡順雄律師
　　　　　　鄭凱威律師
　　　　　　徐胤真律師
被上訴人　　兆豐證券股份有限公司

法定代理人　簡鴻文　
訴訟代理人　張清浩律師
上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國
107年4月25日臺灣臺北地方法院106年度重勞訴字第39號第一審
判決提起上訴，本院於107年10月30日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊自民國（下同）96年5月2日起受僱於被上訴 人，並曾擔任被上訴人公司全權委託部門經理；嗣於98年間 調任為被上訴人公司板橋、松德及內湖分公司之經理，於10 3年9月底調回被上訴人總公司擔任「財富管理暨信託業務本 部」（下稱財管業管部門）商品規劃組之產品經理，負責中 國、香港股票之分析、商品規劃及相關議題之公司內部教育 訓練等。因伊具有投資顧問專業人員證照，且為被上訴人公 司全權委託投資部之存設所需，伊遂依上級主管要求掛名為 全權委託投資部門負責人。惟伊實際負責之工作內容仍為財 管業管部門之陸港股產品規劃分析，全權委託投資部門負責 人之職銜僅為虛設。詎於106年3月15日上午，被上訴人之經 紀業務本部副總經理即訴外人陳致全（下逕稱其名）突以全 權委託投資部門將裁撤為由，告知伊須於2日後即106年3月 17日中午前回覆係接受公司之資遣，或接受擔任分公司之櫃 管即副經理之調任，屆時如未回覆將資遣伊；伊以降調職位 薪資新臺幣（下同）60,000元，與現任職位薪資85,650元差 距甚大、須與家人討論為由，於106年3月20日始能給予答覆 。此期間伊曾以電話及LINE通訊軟體傳送訊息予被上訴人之 法定代理人簡鴻文（下逕稱其名），希望瞭解被上訴人何以 突然資遣伊，至同年3月20日均無法聯繫簡鴻文，且陳致全



於該日一早即詢問伊之答覆，伊於無選擇權之情況下僅得被 迫接受資遣，並簽立資遣協議書（下稱系爭協議書）。然伊 與全權委託投資部門業務全然無涉，被上訴人竟以毫不相干 之該部門裁撤為由將伊資遣，顯違反勞動基準法（下稱勞基 法）第11條第4款之規定。另陳致全於106年3月15日僅給予 伊選擇資遣或降調6職等分公司櫃管，並無任何協商餘地， 且陳致全提出調任分公司櫃管僅為6職等職位，底薪至多為 60,000元，與伊當時擔任之陸港股產品經理之7職等職位、 底薪為85,650元，差距甚遠，亦違反勞基法第10條之1之規 定，伊當無接受該調動之可能。系爭協議書係陳致全使伊處 於無選擇權之情況下所為終止兩造間勞動契約之意思表示， 終止並不合法。伊乃於106年3月29日向臺北市政府勞動局申 請勞資爭議調解，並於106年4月18日委託正雅法律事務所寄 發律師函予被上訴人，依民法第92條第1項規定，撤銷前揭 受脅迫所為同意接受被上訴人資遣，合意終止兩造間勞動契 約之意思表示。再者，系爭協議書違反勞基法第11條第4款 規定，依民法第71條規定，應屬無效。求為命：㈠確認兩造 間僱傭關係存在；㈡被上訴人應自106年4月21日起至上訴人 復職之日止，按月於次月1日給付上訴人85,650元，及自各 期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ；㈢前開㈡部分，願供擔保請准宣告假執行（原審為上訴人 敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明： ㈠原判決廢棄。㈡確認兩造間僱傭關係存在。㈢被上訴人應 自106年4月21日起至上訴人復職之日止，按月於次月1日給 付上訴人85,650元，及自各期應給付之翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。㈣上開㈢部分，願供擔保請准 宣告假執行。
二、被上訴人則以：因伊所屬全權委託投資部門裁撤，陳致全與 財管業管部門資深協理張富達（下逕稱其名），於106年3月 15日與上訴人協商資遣事宜，上訴人在瞭解資遣緣由後，表 示將自行洽詢其他部門，爭取他部門接受其轉任，並表示會 在同年月17日答覆；嗣陳致全於106年3月17日詢問上訴人結 果，上訴人並未告知洽詢他部門結果，轉而詢問轉任經紀業 務本部之可能性，陳致全表示現無分公司經理人職缺，上訴 人再詢問是否有次一位階之分公司櫃管職務？陳致全表示可 代為尋找，並提醒上訴人伊公司就櫃管乙職之職等及薪資設 有一定範圍，如上訴人願轉任櫃管職務，需考量勢將面臨職 等降低、薪資調降等情事。上訴人回答將回去與家人商量後 ，於同年月20日再回覆。上訴人經多日思考後，向陳致全表 示願意以資遣方式終止勞動契約，當日即安排張富達代表伊



與上訴人協商簽立系爭協議書，並由陳致全擔任見證人，在 張富達向上訴人確認願以合意資遣方式終止勞動契約後，雙 方再協議上訴人同意以「業務性質變更，有減少勞工之必要 ，又無適當工作可供安置」為資遣事由、並以106年4月20日 為資遣日，由上訴人與張富達在系爭協議書上簽名，再由陳 致全在見證人欄簽名，伊公司人力資源部並於同年3月30日 在資遣通知單上用印，翌日即106年3月31日連同資遣計算明 細表以電子郵件寄予上訴人，由上訴人自行列印並於回執簽 名處欄簽名後，交還伊公司人力資源部，上訴人並配合辦理 離職及移交程序；伊則於106年5月12日將665,727元（包含 特別休假工資62,810元、加給2月薪資之資遣費602,917元） ，顯見兩造係合意以給付資遣費之方式終止勞動契約，並無 脅迫上訴人之情事。另上訴人於103年11月26日職務調整為 全權委託投資部代理部室主管，有負責處理財管業管部門之 陸港股產品規劃分析乙事，非僅為掛名，且由於全權委託投 資部業務確實較少、工作較為閒散，伊為充分運用人力，始 請上訴人支援財管業管部門業務，上訴人實際上仍從事全權 委託投資部之管理工作、監督管理部門人員日常作業確實遵 循法令等行為，伊因該部門業務較少而將其裁撤，符合勞基 法第11條第2款之業務緊縮；又伊為調整組織經營結構、簡 化組織，而裁撤全權委託投資部，亦符合同條第4款「業務 性質變更」之情事等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見原審卷第116頁背頁）： ㈠上訴人自96年5月2日起受僱被上訴人之子公司兆豐國際證券 投資顧問股份有限公司，於98年1月1日轉調被上訴人，並自 103年10月1日起由原任職之經紀業務本部內湖分公司經理人 ，調至財管業管部門商品規劃組，擔任產品經理職務，職等 由原來之經理7職等調整為業務協理7職等（見原審卷第137 頁）；復自103年11月26日起調整至全權委託投資部，擔任 代理部室主管職務（見原審卷第77頁），每月薪資85,650元 ，被上訴人於每月最末日給付工資，上訴人最後工作日為10 6年4月20日。
㈡陳致全於106年3月15日以被上訴人公司全權委託投資部門將 裁撤為由，詢問上訴人是否接受被上訴人之資遣，並請上訴 人於同年3月17日中午前回覆。
㈢上訴人於106年3月20日與被上訴人資深協理張富達簽立資遣 協議書（即系爭協議書，見原審卷第72頁至第73頁）。 ㈣上訴人於106年4月18日委由律師寄發律師函予被上訴人，主 張依民法第92條第1項規定，撤銷其於陳致全脅迫下所為同



意被上訴人資遣之意思表示等語（見原審卷第21頁至第22頁 背頁）；被上訴人於翌日收受，並於同年5月10日以兆證字 第1060000778號函覆稱該公司與上訴人合意以資遣方式終止 勞動契約，係經上訴人多日長考所為決定，並無上訴人所指 摘之脅迫情事等語（見原審卷第38頁）。
㈤被上訴人於106年5月12日匯款665,727元（包括特別休假工 資62,810元、資遣費431,617元、加發2個月薪資171,300元 ）至上訴人設於兆豐商業銀行帳戶（見原審卷第74頁至第76 頁）。
㈥上訴人自106年6月6日起至106年9月1日止任職訴外人日盛證 券投資信託股份有限公司（見原審卷第181頁）。四、本件上訴人主張伊自103年10月調回被上訴人總公司財管業 管部門，擔任商品規劃組之產品經理，負責中國、香港股票 之分析、商品規劃及相關議題之公司內部教育訓練等工作， 伊掛名為全權委託投資部門負責人之職銜僅為虛設。詎陳致 全於106年3月15日上午，以全權委託投資部門將裁撤為由， 告知伊須於106年3月17日中午前回覆係接受公司之資遣，或 接受擔任分公司之櫃管即副經理之調任，屆時如未回覆將資 遣伊；伊以降調職位薪資與現任職位薪資差距甚大，須與家 人討論為由，須至106年3月20日始能給予答覆。陳致全於該 日一早即詢問伊之答覆，伊於無選擇權之情況下僅得被迫接 受資遣，並簽立系爭協議書。惟被上訴人以全權委託投資部 門將裁撤為由將伊資遣，顯違反勞基法第11條第4款規定。 另陳致全於106年3月15日僅給予伊選擇資遣或降調6職等分 公司櫃管，並無任何協商餘地，且陳致全提出調任分公司櫃 管之職等、薪資，與伊當時之職等、薪資，差距甚遠，亦違 反勞基法第10條之1之規定。伊業於106年4月18日委託律師 發函予被上訴人，依民法第92條第1項規定，撤銷前揭受脅 迫所為同意接受被上訴人資遣，合意終止兩造間勞動契約之 意思表示。再者，系爭協議書違反勞基法第11條第4款規定 ，依民法第71條規定，應屬無效等語；被上訴人則以前開各 詞置辯。是本件應審究者厥為：㈠上訴人主張係受陳致全脅 迫簽立系爭協議書，而依民法第92條第1項規定撤銷簽立系 爭協議書，合意以資遣方式終止勞動契約之意思表示，有無 理由？㈡上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，及被上訴人 給付自106年4月21日起至上訴人復職之日止之每月薪資，及 遲延利息，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠上訴人主張係受陳致全脅迫簽立系爭協議書，而依民法第92 條第1項規定撤銷簽立系爭協議書，合意以資遣方式終止勞



動契約之意思表示，有無理由？
按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思 表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思 表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸 表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其 意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅 迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號民事 判例、95年度台上字第2948號民事判決意旨參照）。次按當 事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為 成立，民法第153條第1項定有明文。查法無明文禁止勞雇雙 方以資遣之方式合意終止勞動契約，雇主初雖基於其一方終 止權之發動，片面表示終止勞動契約資遣勞方，但嗣後倘經 雙方溝通、協調結果，達成共識，就該終止勞動契約之方式 ，意思表示趨於一致，即難謂非合意終止勞動契約（最高法 院95年度台上字第889號民事判決意旨參照）。經查： ⒈觀諸系爭協議書內容已載明：「協議人：勞方：梁忠誠、資 方代表：張富達 茲就勞方與兆豐證券股份有限公司（以下 簡稱資方）間勞動契約，經協議後，勞資雙方合意以□自請 離職方式⍌資遣方式終止勞動契約，並達成協議內容如下： 第一條：……⍌勞方（按即上訴人）同意資方（按即被上訴 人）於資遣後開立資遣事由載為業務性質變更，有 減少勞工之必要，又無適當工作可供安置之『非自 願離職證明書』，且勞方明瞭資方不擔保勞方能否 請領失業給付。
第二條：……⍌勞方同意本件以民國106年4月20日為預告資 遣日，以此計算是否需給付未足預告期間之工資。 第三條：勞方確認資方應給付及應扣款金額明細如下： 應給付金額明細：詳計算明細表。
應扣款金額明細：0。
前項所列應給付及應扣款金額，勞方同意資方得逕 自抵銷。給付時間及方式，雙方議定為依公司規定 。
第四條：於前條金額給付後，就勞資雙方間勞動契約，勞方 同意拋棄因該勞動契約所衍生之一切權利，不再對 資方為任何民、刑事請求或追訴，亦不得向任何機 關團體提出陳情、申訴、爭議、檢舉或其他類似行 為，已提出者應於簽立本協議書日起兩日內具狀撤 回並配合機關要求為撤回行為。如有違反本條規定 ，勞方應給付資方領取資遣費總額的一倍違約金。 第五條：本協議書所載內容，協議人已完全瞭解其意義及所



生之全部法律效果，再無任何疑義。……」等語（ 見原審卷第72頁至第73頁）。
可知上訴人在與被上訴人之代表人張富達協議後，同意接受 被上訴人之資遣，並開立業務性質變更，有減少勞工之必要 ，又無適當工作可供安置之非自願離職證明書，資遣費金額 則依公司規定計算。
⒉復觀上訴人所稱陳致全於106年3月15日上午，以全權委託投 資部門將裁撤為由，告知上訴人須於106年3月17日中午前回 覆是接受被上訴人之資遣，或接受擔任分公司之櫃管即副經 理之調任，上訴人屆時如未回覆將資遣上訴人；上訴人以降 調職位薪資與現任職位薪資差距甚大，須與家人討論為由， 表示須至106年3月20日始能給予答覆云云。被上訴人則否認 陳致全有要求上訴人僅能就接受被上訴人之資遣，或擔任分 公司之櫃管即副經理之調任，上訴人屆時如未回覆將資遣上 訴人之情，上訴人就此並未舉證證明之。又上訴人於106年3 月15日至同年月20日回覆陳致全是否同意接受被上訴人資遣 之前，至少有5日之期間可以瞭解其所負責之全權委託投資 部是否確因無實際業務需求，被上訴人為簡化組織而需裁撤 全權委託投資部；且上訴人具有投資顧問專業人員證照，並 歷任被上訴人之全權委託部門經理、板橋、松德及內湖分公 司之經理、財管業管部門商品規劃組之產品經理、全權委託 投資部代理主管等主管職務，為具有高度投資理財之金融專 業人士，與一般不諳勞工法令之普通勞工不同，其比一般勞 工有更多諮詢管道可瞭解被上訴人以裁撤全權委託投資部為 由將伊資遣，是否合於勞動法令之規定。然上訴人於經過5 日後之106年3月20日，在被上訴人公司與張富達簽立系爭協 議書，同意接受被上訴人之資遣，並開立業務性質變更，有 減少勞工之必要，又無適當工作可供安置之非自願離職證明 書；及上訴人於106年3月31日收受被上訴人傳送之資遣通知 單、資遣費計算明細表，確認資遣通知單所記載內容、資遣 費計算明細表上計算之資遣費等費用無誤後，在資遣費計算 明細表「回執簽名處」欄位簽名後交回被上訴人之人力資源 部；且於106年4月20日配合辦理離職、交接程序等情，有資 遣通知單、資遣費計算明細表、離職程序單、攜出公司電子 檔案資料清單、移交清單等在卷可佐（見原審卷第74頁至第 76頁、第102頁至第123頁）。顯見上訴人於經過5日之深思 考慮後，已同意接受被上訴人之資遣方式資遣。 ⒊綜上，被上訴人雖透過陳致全於106年3月15日以裁撤全權委 託投資部為由，向上訴人表達要資遣上訴人之意，惟經上訴 人考慮，及與陳致全、張富達溝通、協議後，於同年月20日



與張富達簽立系爭協議書，兩造同意以資遣方式，合意於10 6年4月20日終止勞動契約，自為合法有效。上訴人雖主張伊 係受陳致全要求僅能就接受被上訴人之資遣，或擔任分公司 之櫃管即副經理之調任，屆時如未回覆將予以資遣之選項， 被迫僅能簽立系爭協議書云云，惟上訴人並未能舉證以實其 說。是上訴人於106年4月18日委由律師發函予被上訴人，主 張依民法第92條第1項規定，撤銷其於陳致全脅迫下所為同 意被上訴人資遣之意思表示云云，於法不合。
⒋上訴人另主張被上訴人以全權委託投資部為由將伊資遣，違 反勞基法第11條第4款規定，依民法第71條規定，應屬無效 ；另陳致全於106年3月15日僅給予伊選擇資遣或降調6職等 分公司櫃管，並無任何協商餘地，且陳致全提出調任分公司 櫃管之職等、薪資，與伊當時之職等、薪資差距甚遠，亦違 反勞基法第10條之1之規定云云。查，被上訴人雖係先透過 陳致全以裁撤全權委託投資部為由，向上訴人表達要資遣上 訴人之意，惟經上訴人考慮，及與陳致全、張富達溝通、協 議後，與張富達簽立系爭協議書，兩造同意以資遣方式，合 意於106年4月20日終止勞動契約等情，已如前述。則兩造既 合意以資遣之方式終止勞動契約，並由被上訴人開立業務性 質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置之非自 願離職證明書予上訴人，自無須再為審究兩造終止勞動契約 是否合於勞基法第11條第4款、第10條之1之規定。況被上訴 人於106年1月24日向金融監督管理委員會申請廢止該公司之 證券投資顧問業務及全權委託投資業務之許可乙案，已經金 融監督管理委員會以106年2月10日金管證投字第1060003245 號函准予廢止在案，此有金融監督管理委員會前開函文影本 在卷可按（見原審卷第88頁），顯見被上訴人辯稱該公司之 全權委託投資部因無實際業務需求，且為簡化組織而需裁撤 等語，尚非無稽。
⒌上訴人復聲請向臺灣證券交易所股份有限公司函調發文字號 為「臺證輔字第1070500023號」調查報告，證明上訴人於被 上訴人公司實際負責職位為財管業管部門之產品經理人，被 上訴人以全權委託投資部門裁撤為由將上訴人資遣，違反勞 基法第11條第4款之規定；及傳訊證人王凱以證明上訴人實 際負責財管業管部門商品規劃組之業務，全權委託投資部門 僅是掛名云云（見本院卷第63頁至第65頁、第113頁）。惟 承前所述，兩造既係合意以資遣方式終止勞動契約，則上訴 人前開聲請調查證據部分，本院認無必要，併此敘明。 ㈡上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，及被上訴人給付自 106年4月21日起至上訴人復職之日止之每月薪資，及遲延利



息，有無理由？
承上所述，兩造既合意於106年4月20日終止勞動契約，則上 訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，及被上訴人給付自106 年4月21日起至上訴人復職之日止之每月薪資，及遲延利息 ，洵屬無據。
六、綜上所述，上訴人依兩造間勞動契約約定，請求：㈠確認兩 造間僱傭關係存在；㈡被上訴人應自106年4月21日起至上訴 人復職之日止，按月於次月1日給付上訴人85,650元，及自 各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息；非屬正當，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決 ，並駁回其金錢請求部分之假執行聲請，核無不合。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 20 日
勞工法庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 陳筱蓉
法 官 高明德
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 20 日
書記官 郭彥琪
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。