臺灣高等法院民事判決 107年度重上字第46號
上 訴 人 吳素月
訴訟代理人 郭睦萱律師
複代理人 張郁姝律師
被上訴人 方孛夫
賴方亨予
共 同
訴訟代理人 劉大正律師
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年11月29
日臺灣臺北地方法院106年度重訴更一字第4號第一審判決提起上
訴，本院於107年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人聲明：（一）原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴 部分廢棄。（二）被上訴人應連帶給付上訴人新台幣（下同 ）9,368,562元，及自民國105年7月6日起至清償日止，按年 息5%計算之利息（三）願供擔保，請准宣告假執行。 被上訴人聲明：（一）如主文所示。（二）如受不利判決， 請准供擔保免為假執行。
二、上訴人起訴主張：
（一）已故秦清月為賴瑞雍之配偶，賴瑞雍於88年9月11日死亡 ，秦清月經財政部臺北市國稅局（102年起改稱為財政部 臺北國稅局，以下省略財政部名銜）列為納稅義務人，核 課遺產稅9,909,695元及處罰鍰1,973,382元。秦清月及其 他賴瑞雍之繼承人無力負擔上開遺產稅及罰鍰，秦清月乃 求教於伊，經伊建議以賴瑞雍所遺土地辦理抵繳遺產稅， 秦清月即委由伊代辦賴瑞雍抵繳遺產稅事宜。其間秦清月 表示渠所繼承如原判決附表所示公共設施保留地（下合稱 系爭土地）僅具節稅功能，無從利用等語；適伊有節稅需 求，伊表明願以系爭土地公告現值10%買受，經秦清月允 諾，然因斯時系爭土地未辦理繼承登記，無法移轉所有權 ，為確保伊權益，即由秦清月於92年2月10日出具承諾書 （下稱系爭承諾書），載明：「茲因吳素月小姐代辦被繼 承人賴瑞雍所有遺產申報抵繳及補報遺產之手續事務，本 人秦清月願將台北市、台中市所有繼承之公共設施保留地 以公告現值10%出售于吳素月小姐，雙方言明於繼承辦理 完成後，正式簽訂買賣契約，買方（即上訴人）未完成所
有權移轉登記前，賣方（即秦清月）不得另行出售或侵犯 買方權益行為，否則應負損害賠償責任，並約定以吳素月 小姐損失權利加倍賠償」等語。伊即委由訴外人陳秉豐地 政士辦理抵繳遺產稅事宜，雖於著手之際，秦清月告以後 續將自行處理云云，故補報遺產、抵繳遺產稅等事宜未由 伊完成，惟系爭承諾書屬買賣本約，非必待伊辦理賴瑞雍 遺產稅事務完畢後，始得主張，故伊得請求秦清月履行系 爭承諾書，移轉系爭土地。
（二）秦清月罔顧系爭承諾書約定，自93年間起陸續將系爭土地 出售他人，致系爭承諾書陷於給付不能，無論系爭承諾書 屬買賣本約或預約，秦清月均應負加倍之損害賠償責任。 倘認系爭承諾書係以伊辦理申報抵繳及補報遺產之手續事 務完成為停止條件，秦清月於簽立系爭承諾書後避不見面 ，故意以不正當方法阻止條件成就，應視為條件成就，仍 應負給付不能之責。伊所受損失，倘以賴瑞雍之遺產於辦 妥繼承登記時，秦清月即依約將系爭土地出售予伊，依伊 曾有將公共設施地以公告現值25.5%出售予他人估算，伊 於當時所能獲得利益扣除依系爭承諾書所約定買賣價金後 為9,368,562元（30,221,169×(25.5%－10%)×2＝9,368, 562.39，元以下4捨5入）。伊確受有損失，倘無從認定損 害額，應依民事訴訟法第222條第2項規定由法院酌定。秦 清月嗣於94年7月17日死亡，被上訴人為其全體繼承人， 依修正前民法第1148條、第1153條第1項規定，應就伊所 受損害負連帶清償責任。
（三）伊否認系爭承諾書係附條件之買賣契約。縱認系爭承諾書 係附停止條件之契約，停止條件亦僅限於伊協助代辦補報 賴瑞雍遺產、申報遺產稅抵繳等事宜，未包含辦妥繼承登 記；系爭承諾書亦未約定須由伊辦妥繼承登記事宜，停止 條件方屬成就。爰依系爭承諾書之法律關係、民法第226 條第1項、修正前民法第1148條、第1153條第1項規定，求 為命被上訴人連帶給付9,368,562元，及自105年7月6日起 至清償日止，按年息5%計付利息之判決（上訴人在原審起 訴，主張一部請求被上訴人連帶給付2,500萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計付利息；原 法院以104年度重訴字第997號判決被上訴人應連帶給付上 訴人2,500萬元，及自104年11月19日起至清償日止，按年 息5%計付利息。被上訴人提起上訴，本院105年度重上字 第759號判決認被上訴人賴方亨予於原法院之言詞辯論程 序未受合法通知，原法院逕依上訴人聲請，准由其一造辯 論而為判決，訴訟程序有重大瑕疵，將原判決廢棄發回原
法院。原法院更為審理後，判決駁回上訴人之訴；上訴人 僅就請求被上訴人連帶給付9,368,562元本息部分，提起 上訴）。
被上訴人則以：
（一）系爭承諾書之字跡非出自秦清月，伊等否認該文書之形式 上真正。秦清月罹重鬱症病史已久，縱其曾簽立系爭承諾 書，斯時應無辨別事理能力。上訴人非地政士，不得代理 申辦與土地登記有關之稅務事項，系爭承諾書有違公序良 俗應為無效。
（二）賴瑞雍之遺產補報、申報遺產稅抵繳事宜，均由賴瑞雍長 子賴啟洹委託訴外人張立明地政士辦理，上訴人雖主張其 委由陳秉豐辦理，然陳秉豐實際上並未辦理賴瑞雍之遺產 補報及申報遺產稅抵繳事宜；況上訴人從未取得賴瑞雍全 體繼承人出具之抵繳同意書，本件遺產稅依行為時法即98 年1月21日修正前遺產及贈與稅法第30條第2項、98年9月 17日修正前遺產及贈與稅法施行細則第49條第2項等規定 ，亦無從辦理實物抵繳。上訴人既未完成辦理申報賴瑞雍 之遺產稅抵繳及補報遺產之手續，不得依系爭承諾書為請 求，此觀上訴人於秦清月在世時未曾請求，於秦清月逝世 10年餘方提起訴訟亦明。縱上訴人得為請求，伊等亦得為 同時履行抗辯。
（三）另系爭土地之公告現值超過實際價值，上訴人請求按公告 現值計算賠償金額及加倍賠償違約金，本屬無據，且亦屬 過高。伊等旅居國外，於秦清月生前從未聞悉系爭承諾書 一事，伊等因不可歸責事由，於繼承開始時無法知悉該繼 承債務存在，致未能於法定期間內拋棄繼承，應僅就所得 秦清月遺產為限，對系爭承諾書所生債務負清償責任等語 ，資為抗辯。
三、兩造不爭執之事實：
（一）賴瑞雍於88年9月11日死亡，其全體繼承人為配偶秦清月 、子女賴啟洹、賴啟楨、賴香菱、劉賴春菱、賴秋菱、賴 冬菱、賴曼菱等8人（下稱賴瑞雍全體繼承人等8人，見原 審重訴卷7頁繼承系統表）。
（二）臺北市國稅局於92年核定賴瑞雍遺產稅應納稅額為9,900, 904元、罰鍰1,973,382元，由賴啟洹委由張立明地政士於 92年8月8日向臺北市國稅局申請以土地實物抵繳，即申請 抵繳遺產稅本稅、罰鍰共11,874,286元，抵繳溢額4,311 元同意捐贈政府；賴瑞雍全體繼承人等8人於同年9月12日 在遺產稅抵繳同意書蓋印，同年月15日補件，同年11月25 日抵繳完竣，經臺北國稅局補發遺產稅繳清證明書（見原
審重訴更一卷110至110-5頁遺產稅繳清證明書、「遺產稅 、贈與稅實物抵繳申請書」、遺產稅抵繳同意書）。（三）秦清月於94年7月17日死亡，被上訴人為其全體繼承人（ 見原審重訴卷138-141頁戶籍謄本及繼承系統表、本院105 重上759號卷171-177頁遺產稅申報書及核定通知書）。四、本件上訴人主張：系爭承諾書為秦清月所簽署，因秦清月違 約或故意以不正當方法阻止給付條件成就，伊得依系爭承諾 書、民法第226條第1項、修正前民法第1148條、第1153條第 1項規定，請求被上訴人連帶賠償，為被上訴人所否認；本 件兩造之爭執為：（一）系爭承諾書是否形式上真正？秦清 月是否於無意識或精神錯亂中簽署系爭承諾書？（二）上訴 人依系爭承諾書、民法第226條第1項、修正前民法第1148條 、第1153條第1項規定，請求被上訴人負連帶賠償責任，有 無理由？分述如下。
五、關於系爭承諾書是否為秦清月所簽立及秦清月是否於無意識 或精神錯亂中簽署系爭承諾書部分：
（一）關於系爭承諾書之簽署，查系爭承諾書之見證人陳秉豐到 場證稱：伊係地政士，當初是上訴人帶秦清月至伊事務所 辦理遺產事務，委託伊申報遺產稅，其中一筆道路用地漏 報要補報；因賴瑞雍之遺產稅金額很高，要用土地抵繳； 系爭承諾書係伊簽名見證，系爭承諾書應該是上訴人寫的 ，秦清月簽名；伊見證時秦清月意識清楚，對話都很屬正 常（見原審重訴更一卷82頁背面至85頁）；系爭承諾書之 另一見證人莊美蓉亦到場證稱：系爭承諾書是上訴人寫的 ，秦清月親自簽名；秦清月意識清楚，亦了解系爭承諾書 內容等語（見原審重訴更一卷135-136頁、本院卷200頁） 。又查秦清月曾於92年2月6日在委任書蓋章，委託陳秉豐 為代理人辦理賴瑞雍之遺產稅補申報，陳秉豐乃檢具遺產 稅申報書、賴瑞雍之繼承系統表、秦清月之委任書，於同 年月10日代理秦清月向臺北市國稅局送件辦理補申報遺產 稅，即補申報臺北市○○區○○段0○段000地號（下稱萬 華福星4小段442地號）地目為道之土地1筆，另經國稅局 核定賴瑞雍之遺產稅等情，有臺北國稅局106年8月28日財 北國稅資字第1060033607號函檢送賴瑞雍之遺產稅申報書 、核定通知書等可參（見原審重訴更一卷110-10至119頁 ）。依前述證人莊美蓉、陳秉豐之證詞及客觀事證以觀， 秦清月曾於92年2月10日簽署系爭承諾書，應堪認定。被 上訴人辯稱系爭承諾書非秦清月所簽立，否認系爭承諾書 形式上真正云云，尚非可取。
（二）雖被上訴人另抗辯：秦清月長期患有重鬱症，伴有精神病
，簽署系爭承諾書時應無辨明事理能力云云，並提出國際 疾病分類（ICD-9-CM）疾病代碼對照表節本、秦清月89年 至94年就診紀錄等為證（見本院105重上759號卷152-163 頁）；惟秦清月係於意識清楚狀況下簽署系爭承諾書一節 ，業經證人莊美蓉、陳秉豐證述明確，有如前述；秦清月 之就診紀錄等，僅足證明秦清月於92年2月間患有「重鬱 症，單純發作，中度」，尚不足證明秦清月係於無意識或 精神錯亂狀況下簽署系爭承諾書，被上訴人此部分抗辯， 尚難採取。據上，系爭承諾書為秦清月所簽署，秦清月並 非於無意識或精神錯亂中簽署系爭承諾書，應可認定。六、關於上訴人依系爭承諾書、民法第226條第1項、修正前民法 第1148條、第1153條第1項規定，請求被上訴人負連帶賠償 責任，有無理由部分：
（一）按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，民法第98條定有明文。解釋私人之契約應通觀全 文，並斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意（最 高法院18年上第1727號判例參照）。解釋當事人之契約， 應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過 去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字 致失真意（最高法院19年上第453號、39年台上第1053號 判例參照）。又按民法第246條規定：以不能之給付為契 約標的者，其契約為無效；但其不能情形可以除去，而當 事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者，其契約 仍為有效。附停止條件或始期之契約，於條件成就或期限 屆至前，不能之情形已除去者，其契約為有效。另按附停 止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力，民法第99 條第1項定有明文。所謂法律行為之附停止條件，係指該 法律行為效力之發生，繫於將來、客觀、不確定的事實之 成就（最高法院96年度台上字第848號判決意旨參照）。 買賣契約附有停止條件者，於條件成就時，始生效力，若 條件已屬不能成就，則該項契約自無法律上效力之可言（ 最高法院22年上字第1130號判例參照）。（二）查秦清月於92年2月10日簽署予上訴人收執之系爭承諾書 內容為：「茲因吳素月小姐代辦被繼承人賴瑞雍所有遺產 申報抵繳及補報遺產之手續事務，本人秦清月願將台北市 、台中市所有繼承之公共設施保留地以公告現值10%出售 于吳素月小姐，雙方言明於繼承辦理完成後，正式簽訂買 賣契約，買方（即上訴人）未完成所有權移轉登記前，賣 方（即秦清月）不得另行出售或侵犯買方權益行為，否則 應負損害賠償責任，並約定以吳素月小姐損失權利加倍賠
償」（見原審重訴卷13頁、重訴更一卷101頁）。觀諸： 1.系爭承諾書載明：因上訴人代辦賴瑞雍遺產申報抵繳及 補報遺產之手續事務，上訴人願將繼承之公共設施保留地 以公告現值10%出售予上訴人，於繼承辦理完成後，正式 簽訂買賣契約等語；2.上訴人到場陳稱：伊是從網路上看 到賴瑞雍有未辦繼承的公共設施土地，找到秦清月；當時 有一筆萬華福星4小段442地號土地，是賴瑞雍未辦繼承土 地，伊說可以幫秦清月辦，當時有一位張代書（即張立明 ）在辦，是秦清月跟伊講的，當時他們已經在辦繼承還沒 辦下來，秦清月拿一張900萬元的申報書說她不會辦，伊 說可以協助秦清月去辦抵繳稅款，陳秉豐代書有去國稅局 申請遺產稅抵繳，繼承辦理完成後是指抵繳完成後可以繼 承土地就賣給伊（見本院卷204頁）；3.證人莊美蓉證稱 ：伊與上訴人在作土地開發過程中，自土地謄本發見賴瑞 雍，根據謄本上地址去拜訪秦清月，才認識秦清月（見原 審重訴更一卷134頁背面）；承諾書是抵繳、繼承的問題 ，如果幫忙辦理完成抵繳遺產稅，其餘以公告現值的10% 買賣路地，伊跟吳素月介紹陳秉豐代書幫忙辦理（見本院 卷200頁）；4.證人陳秉豐證稱：上訴人帶秦清月至伊事 務所辦理遺產事務，委託伊補報遺產稅，因遺產稅金額很 高，要用土地抵繳（見原審重訴更一卷83頁）等語，並陳 秉豐於92年2月10日代理秦清月向臺北市○○○○○○○ ○○○○○○○0○段000地號地目為道之土地1筆（詳「 五」之(一)）等情，可知秦清月係上訴人與莊美蓉於從事 土地開發過程中，自萬華福星4小段442地號土地謄本發見 賴瑞雍，繼而去拜訪秦清月認識秦清月，表明可代辦遺產 稅抵繳及補報遺產等情；足見上訴人顯係以代辦賴瑞雍之 遺產稅申報抵繳及補報遺產為由，取得秦清月承諾將繼承 之公共設施保留地出賣予上訴人；亦即上訴人所主張系爭 土地之買賣契約，係以上訴人代辦補報遺產、申報遺產稅 抵繳等事務之完成為前提，應屬買賣契約附有停止條件， 堪以認定。雖上訴人主張系爭承諾書非約定伊須辦理補報 遺產、申報遺產稅抵繳完畢，始得請求移轉系爭土地，伊 已委由陳秉豐代秦清月補報遺產、申報遺產稅抵繳，即得 請求秦清月履行系爭承諾書之系爭土地買賣契約云云；惟 倘上訴人僅須代為辦理補報賴瑞雍遺產、申報遺產稅抵繳 事務，即得以公告現值10%之價金買受系爭土地，並請求 移轉所有權登記，則系爭承諾書既係於陳秉豐製作申請遺 產稅抵繳文件，向臺北市國稅局送件之際簽署，斯時上訴 人既已代辦補報賴瑞雍遺產及遺產稅抵繳事務，則上訴人
與秦清月應可逕就系爭土地簽訂正式之買賣契約，而無須 在系爭承諾書約定「於繼承辦理完成後」，始「正式簽訂 買賣契約」，上訴人此部分主張，顯與事理有違，洵不可 採。
（三）又查萬華福星4小段442地號土地，業經臺北市政府於46年 間公告徵收，該土地及附著建物之補償費合計595,487.12 元，業經賴瑞雍於47年2月3日領畢，因已完成補償程序， 臺北市政府地政局於98年3月間函囑建成地政事務所辦理 所有權移轉登記在案，有土地登記謄本及臺北市政府地政 局105年7月29日北市地用字第10531902900號函可稽（見 本院105重上759號卷151頁、本件本院卷245-249頁），足 見上訴人並無從代辦補申報萬華福星4小段442地號土地為 賴瑞雍遺產之事務。上訴人既無從代辦補申報賴瑞雍遺產 之事務，系爭承諾書所載買賣契約之停止條件應屬不能成 就。上訴人所提出臺北市國稅局於93年4月13日，就萬華 福星4小段442地號土地發給賴瑞雍遺產稅納稅義務人之遺 產稅免稅證明書（見原審重訴更一卷103頁），係於該土 地辦理以徵收為原因之所有權移轉登記前發給，上訴人執 此主張該土地為賴瑞雍所有云云，為不足採。
（四）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有，民法第1151條定有明文。又按依98年1月 23日修正同年7月23日施行前之民法第827條第1項規定， 依法律規定或依契約，成一公同關係之數人，基於其公同 關係而共有一物者，為公同共有人；第828條第2項規定： 除前項之法律或契約另有規定外，公同共有物之處分，及 其他之權利行使，應得公同共有人全體之同意。本件行為 時法即98年1月21日修正前遺產及贈與稅法第30條第2項規 定：遺產稅或贈與稅應納稅額在30萬元以上，納稅義務人 確有困難，不能一次繳納現金時，得於前項規定納稅期限 內，向該管稽徵機關申請，分12期以內繳納；每期間隔以 不超過2個月為限，並准以課徵標的物或其他易於變價或 保管之實物一次抵繳。98年9月17日修正前遺產及贈與稅 法施行細則第49條第2項第3款規定：抵繳遺產稅者，應檢 送經繼承人全體簽章出具抵繳遺產稅同意書一份，如有拋 棄繼承權者，應附拋棄書。依上開本件行為時法之規定， 遺產稅之納稅義務人申請以實物抵繳遺產稅，如繼承人有 多人時，因以實物抵繳遺產稅，屬處分被繼承人遺產之行 為，應得全體繼承人即公同共有人全體之同意（按現行遺 產及贈與稅法第30條第4項前段規定：遺產稅或贈與稅應 納稅額在30萬元以上，納稅義務人確有困難，不能一次繳
納現金時，得於納稅期限內，就現金不足繳納部分申請以 在中華民國境內之課徵標的物或納稅義務人所有易於變價 及保管之實物一次抵繳。第7項規定：第4項抵繳之財產為 繼承人公同共有之遺產且該遺產為被繼承人單獨所有或持 分共有者，得由繼承人過半數及其應繼分合計過半數之同 意，或繼承人之應繼分合計逾3分之2之同意提出申請，不 受民法第828條第3項限制。另參原審重訴更一卷36頁財政 部稅務入口網站資料）。查賴瑞雍之繼承人有多人應為上 訴人所明知，此從陳秉豐代理秦清月補申報遺產之遺產稅 申報書記載之繼承人姓名及提出之繼承系統表（見原審重 訴更一卷110-11至114頁及外放資料）亦明，上訴人代辦 賴瑞雍之遺產稅抵繳，應取得繼承人全體之同意；惟上訴 人僅提出陳秉豐於92年2月10日代理秦清月申請以坐落臺 中市西區2筆土地抵繳遺產稅之申請書（見原審重訴卷14 頁），並無賴瑞雍其他繼承人之遺產稅抵繳同意書，顯無 從代辦賴瑞雍之遺產稅抵繳事宜。再參陳秉豐證稱：伊有 收到國稅局函復抵繳之公文（即臺北市國稅局92年2月14 日函，見原審重訴卷15頁），後來就沒有繼續辦理了，當 時好像臺中的代書（即張立明）也有在辦理，臺中的代書 比伊先行申請等語（見原審重訴更一卷83頁背面），足見 上訴人一方並未繼續代秦清月辦理賴瑞雍之遺產稅抵繳一 事，系爭承諾書約定之土地買賣契約因所附停止條件並未 成就而不生效力，上訴人依系爭承諾書、民法第226條第1 項規定，請求被上訴人秦清月負賠償責任，及依修正前民 法第1148條、第1153條第1項規定請求被上訴人負連帶賠 償責任，均屬無據。
（五）雖上訴人另主張倘系爭買賣契約屬附停止條件之買賣契約 ，秦清月於簽立系爭承諾書後避不見面，屬故意以不正當 方法阻止條件成就，應視為條件成就云云。惟查證人賴啟 洹到場證稱：伊為賴瑞雍之子，秦清月為賴瑞雍之續弦， 伊娶秦清月之女被上訴人賴方亨予為妻，秦清月為伊丈母 娘；賴瑞雍於88年9月11日過世，共有8人繼承，由伊代全 體繼承人出面委託張立明地政士辦理賴瑞雍之遺產事宜， 自88年辦至92年底，92年11月25日取得完稅證明；伊至本 件訴訟才知系爭承諾書一事，伊不知秦清月亦有辦理賴瑞 雍之遺產稅事宜，伊與張立明已辦理3年多了，不可能再 找他人辦理賴瑞雍之遺產事宜等語（見原審更訴更一卷86 -87頁）；核與臺北市國稅局91年7月5日製發之賴瑞雍遺 產稅核定通知書（見原審重訴卷8-12頁，此為上訴人所提 出）、臺北國稅局於106年3月8日補發之遺產稅核定通知
書、92年11月25日遺產稅繳清證明書均列納稅義務人代表 人為賴啟洹；92年8月8日「遺產稅、贈與稅實物抵繳申請 書」係賴啟洹委由張立明提出等事證相符（見重訴更一卷 115-119、110至110-4頁），賴啟洹所為證詞，堪以採信 。又關於賴瑞雍之遺產補報及遺產稅抵繳事宜，於秦清月 簽立系爭承諾書前，賴啟洹即以賴瑞雍全體繼承人8人之 代理人身分，委由張立明地政士辦理，有臺北市國稅局於 91年9月3日，對賴啟洹等8人以張立明為代收人，檢送賴 啟洹等8人違反遺產及贈與稅法案處分書等之函文可參（ 見本院卷251頁）；張立明為賴啟洹等8人之代理人，於92 年2月7日向臺北市國稅局申請遺產稅抵繳更正，亦有臺北 市國稅局92年2月14日財北國稅徵字第0920011444號函可 憑（見原審重訴卷15頁）；賴啟洹復於92年8月8日委由張 立明向臺北市國稅局提出遺產稅抵繳申請書，賴瑞雍之全 體繼承人8人於同年9月12日出具遺產稅抵繳同意書，同年 月15日向國稅局補件，同年11月25日抵繳遺產稅完竣，有 臺北國稅局補發之遺產稅繳清證明書可稽（見原審重訴更 一卷110至110-5頁），事實已臻明確，上訴人聲請再通知 張立明到庭作證（見本院卷213頁），顯係意圖延滯訴訟 程序，無調查之必要。上訴人主張秦清月故意以不正當方 法阻止條件成就，應視為條件成就云云，為不可採；反係 上訴人從事土地開發，因誤以為萬華福星4小段442地號土 地為賴瑞雍之遺產，於拜訪認識秦清月後，以代辦補申報 遺產及抵繳遺產稅為由，介入辦理部分事務，並使秦清月 簽署系爭承諾書，然因上開土地已經臺北市政府徵收（詳 「(三)」），上訴人並未能履行補申報賴瑞雍遺產之義務 ，且未續辦抵繳遺產稅事務，竟於秦清月死亡逾10年後， 藉詞秦清月違反系爭承諾書約定應負賠償之責，請求秦清 月之繼承人連帶賠償鉅額金錢，顯有不法所有之意圖，上 訴人請求被上訴人連帶賠償，應屬無據。
七、綜上所述，上訴人依系爭承諾書、民法第226條第1項、修正 前民法第1148條、第1153條第1項規定，請求被上訴人連帶 給付9,368,562元，及自105年7月6日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審就上訴人上開請 求，為上訴人敗訴之判決及駁回其假執行之聲請，並無不合 ；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理 由。
八、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必 要。併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 27 日
民事第一庭
審判長法 官 林陳松
法 官 曾錦昌
法 官 鄭威莉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 5 日
書記官 楊璧華
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。