臺灣高等法院民事判決 107年度重上字第392號
上 訴 人 詹廖素真
訴訟代理人 陳志峯律師
洪崇遠律師
被 上訴 人 阮素珠
訴訟代理人 邱佛性
呂宗達律師
曾煜騰律師
李律民律師
上列當事人間請求塗銷土地預告登記事件，上訴人對於中華民國
107年3月29日臺灣桃園地方法院106年度重訴字第333號第一審判
決提起上訴，本院於107年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：訴外人龍曜建設有限公司（下稱龍曜公司） 前於民國104年3月30日與伊簽訂不動產買賣契約（下稱系爭 契約），以新臺幣（下同）1,442萬9,200元向伊購買如附表 所示之土地（下稱系爭土地），嗣上訴人於104年3月30日向 桃園市大溪地政事務所（下稱大溪地政所）辦理系爭土地之 預告登記，並於104年4月1日登記完成（收件字號：104年3 月30日溪電字第50640號，預告登記請求權人：上訴人，內 容：未辦妥所有權移轉登記予請求權人前不得移轉予他人， 義務人：被上訴人，限制範圍：全部。下稱系爭預告登記） 。然系爭預告登記僅係上訴人為龍曜公司出資之擔保，龍曜 公司並未指定上訴人為系爭土地之所有權登記人。又伊與龍 曜公司因系爭契約涉訟，嗣於105年7月21日，在原法院105 年度重訴字第4號確認買賣契約不存在事件中成立和解，約 定伊於龍曜公司在和解成立後30日內給付買賣價金尾款本息 668萬6,266元後，須將系爭土地所有權移轉登記予龍曜公司 （下稱系爭和解）。從而，上訴人並無權利請求伊移轉系爭 土地所有權，系爭預告登記所欲保全之請求權並不存在，且 已對伊所有權之行使構成妨害，爰依民法第767條第1項中段 規定，求為命上訴人塗銷系爭預告登記之判決。二、上訴人則以：龍曜公司依系爭契約有權指定系爭土地產權登 記名義人，自亦有權指定第三人為預告登記，系爭和解僅就 價金給付方式、違約金為約定，未取代系爭契約所有約定， 故龍曜公司指定伊為預告登記權利人仍屬有效，被上訴人請
求塗銷系爭預告登記自無理由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴 人答辯聲明：上訴駁回。
四、經查，龍曜公司於104年3月30日與被上訴人簽訂系爭契約， 以1,442萬9,200元向被上訴人購買系爭土地；兩造於104年3 月30日向大溪地政所申請辦理系爭預告登記，並於104年4月 1日登記完成；又被上訴人前以上訴人、訴外人廖美麗、龍 曜公司為被告提起確認買賣契約不存在之訴，由原法院105 年度重訴字第4號事件審理，兩造、龍曜公司、廖美麗嗣於 105年7月21日成立系爭和解等情；有卷附之系爭土地登記第 一類謄本、系爭和解筆錄、系爭契約、系爭預告登記資料等 件為證（見原審卷第7至12、60至63頁、本院卷第153至158 頁），並經本院調取原法院105年度重訴字第4號卷宗查閱無 訛，堪信為真實。
五、被上訴人主張系爭預告登記欲保全之請求權不存在，系爭預 告登記應予塗銷等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經 查：
㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段規定甚明。另依土地登記規則第136條規定，預 告登記為限制登記之一種，係限制登記名義人處分其土地權 利所為之登記，目的在防止登記名義人對其土地或建物為妨 礙保全請求權之處分，以保護請求權人之權益，其內容依土 地法第79條之1第1項規定，包括土地權利移轉請求權。預告 登記旨既在保全債權請求權之行使，如該債權請求權已消滅 或確定不發生時，該預告登記即已失其依據，且對所有權人 之所有權行使構成妨害，自應予塗銷（最高法院100年度台 上字第608號判決意旨參照）。
㈡查系爭預告登記係為保全上訴人對系爭土地之所有權移轉登 記請求權，則必定上訴人對系爭土地有所有權移轉登記請求 權，系爭預告登記始有存在之可能。而系爭契約之當事人係 被上訴人與龍曜公司，非上訴人，此除於系爭契約明載外， 上訴人復曾於另案執行事件中具狀表明：伊係提供部分資金 予龍曜公司購買系爭土地，買賣關係人係龍曜公司與被上訴 人，與伊無關等意旨（原審卷第117頁），從而，得依系爭 契約向被上訴人請求移轉系爭土地所有權者，應係龍曜公司 。另觀諸系爭契約第4條第2項約定：「產權登記名義人甲方 （即龍曜公司）得自行指定，但產權登記名義人應於用印同 時親自簽署為本契約之連帶保證人。且甲方應於乙方交付移 轉登記全部證件同時，將產權登記名義人之證明文件交給地
政士並蓋妥印章，俾利辦理產權移轉登記手續。」等語（本 院卷第154頁），可認龍曜公司得指定系爭土地之所有權移 轉登記名義人，參以系爭預告登記之設定為兩造所同意，堪 認於設定系爭預告登記之時，上訴人即為龍曜公司所指定之 系爭土地所有權登記名義人。然查，被上訴人前以龍曜公司 、上訴人、廖美麗為被告提起確認買賣契約不存在訴訟，主 張龍曜公司違反系爭契約約定，系爭契約業經解除而不存在 等情，此參民事起訴狀即明（原法院105年度重訴字第4號事 件卷宗第3至6頁）。嗣被上訴人與龍曜公司、上訴人、廖美 麗就上開民事訴訟成立系爭和解，內容為：「一、被告龍曜 建設有限公司願給付原告（即被上訴人）系爭土地價金尾款 新臺幣（下同）陸佰參拾柒萬陸仟貳佰陸拾陸元，及按年息 百分之五計算之利息為參拾壹萬元，合計陸佰陸拾捌萬陸仟 貳佰陸拾陸元。付款方式：自和解書成立後三十天內由被告 龍曜建設股份有限公司以現金一次給付原告陸佰陸拾捌萬陸 仟貳佰陸拾陸元，『原告需將附表所示之十筆土地（即系爭 土地）辦理過戶登記予被告龍曜建設有限公司』。二、如任 一方不履行前項約定，願給付對方違約金貳佰萬元。三、原 告其餘請求拋棄。...」等語（原審卷第11、12頁），直接 載明被上訴人應將系爭土地過戶登記予龍曜公司，未如同系 爭契約約定由龍曜公司指定登記名義人，抑或如系爭預告登 記記載移轉登記予上訴人；顯見兩造及龍曜公司、廖美麗已 於系爭和解中，同意變更關於設定系爭預告登記時所為產權 登記名義人之指定，由被上訴人直接將系爭土地所有權移轉 登記予龍曜公司本人，而非上訴人或龍曜公司指定之人。證 人許煥章（系爭和解中龍曜公司、上訴人、廖美麗之訴訟代 理人）固證稱：系爭和解不是說系爭土地要過給龍曜公司， 是指過戶之前，龍曜公司可以指定過戶給第三人云云（本院 卷第186頁）；惟系爭和解中已明確約定：被上訴人需將系 爭土地「辦理過戶登記」予龍曜公司，上訴人亦表同意，許 煥章上開證述明顯與系爭和解內容不符，自不足採。堪認上 訴人於系爭和解成立後，已非龍曜公司所指定之系爭土地所 有權登記名義人，自無請求被上訴人移轉系爭土地所有權之 權利存在。
㈢從而，被上訴人主張上訴人並無請求移轉系爭土地所有權登 記之權利存在等語，堪信為真。系爭預告登記所欲保全之請 求權並不存在而失所依據，系爭預告登記之存在限制被上訴 人對系爭土地自由移轉、處分之權利，自對被上訴人之所有 權造成妨害，故被上訴人依民法第767條第1項中段所有權人 妨害除去請求權之規定，請求上訴人塗銷系爭預告登記，自
有所據。
㈣此外，辦理系爭預告登記之同時，被上訴人亦以上訴人、廖 美麗為債權人兼權利人，設定最高限額1,700萬元之抵押權 登記（下稱系爭抵押權），此有抵押權設定資料在卷可參（ 原審卷第52至59頁），被上訴人另對上訴人、廖美麗提起確 認抵押債權不存在、塗銷系爭抵押權之訴訟，此經本院調取 原法院105年度重訴字第474號確認抵押債權不存在等事件卷 宗核閱無訛。兩造、廖美麗復於上開事件中成立調解，約定 上訴人與廖美麗願分3期給付被上訴人880萬元，若有一期未 履行，上訴人與廖美麗並願塗銷系爭抵押權等內容，此有原 法院106年度移調字第48號調解筆錄在卷可證（原審卷第19 、20頁）。但兩造並未於上開調解中約定上訴人對被上訴人 取得系爭土地所有權移轉登記請求權。而上訴人自承係為龍 曜公司提供購買系爭土地部分資金之人，如同前述，故其之 所以願意支付款項予被上訴人，或係本於其與龍曜公司間之 內部關係，尚與被上訴人無涉，上訴人抗辯若允許塗銷系爭 預告登記，上訴人卻仍需支付上開款項，顯不合理云云，亦 無可採。
六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求上 訴人塗銷系爭預告登記，為有理由，應予准許。原審為被上 訴人勝訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 14 日
民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 紀文惠
法 官 劉素如
附表
┌──────────────────────────────────┐
│土地標示 │
├──────────────────────┬────┬──────┤
│ 土 地 坐 落 │面積 │ 權 利 範 圍│
├──┬───┬───┬───┬──┬────┼────┤ │
│編號│縣 市│鄉 鎮│ 段 │小段│地 號 │平方公尺│ │
│ │ │市 區│ │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼───┼──┼────┼────┼──────┤
│ 1 │桃園市│大溪區│隆德 │ │1000 │14.77 │全 部│
├──┼───┼───┼───┼──┼────┼────┼──────┤
│ 2 │桃園市│大溪區│隆德 │ │1001 │37.91 │全 部│
├──┼───┼───┼───┼──┼────┼────┼──────┤
│ 3 │桃園市│大溪區│隆德 │ │1002 │8.26 │全 部│
├──┼───┼───┼───┼──┼────┼────┼──────┤
│ 4 │桃園市│大溪區│隆德 │ │1003 │11.48 │全 部│
├──┼───┼───┼───┼──┼────┼────┼──────┤
│ 5 │桃園市│大溪區│隆德 │ │1004 │98.82 │全 部│
├──┼───┼───┼───┼──┼────┼────┼──────┤
│ 6 │桃園市│大溪區│隆德 │ │1005 │36.60 │全 部│
├──┼───┼───┼───┼──┼────┼────┼──────┤
│ 7 │桃園市│大溪區│隆德 │ │1006 │20.62 │全 部│
├──┼───┼───┼───┼──┼────┼────┼──────┤
│ 8 │桃園市│大溪區│隆德 │ │1007 │23.53 │全 部│
├──┼───┼───┼───┼──┼────┼────┼──────┤
│ 9 │桃園市│大溪區│隆德 │ │1008 │190.78 │全 部│
├──┼───┼───┼───┼──┼────┼────┼──────┤
│10 │桃園市│大溪區│隆德 │ │1838 │1507.63 │13/300 │
└──┴───┴───┴───┴──┴────┴────┴──────┘
正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 15 日
書記官 林宗勳
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網