損害賠償
臺灣高等法院(民事),重上字,107年度,362號
TPHV,107,重上,362,20181107,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　107年度重上字第362號
上　訴　人　康特精密工業股份有限公司


法定代理人　陳慶源　
訴訟代理人　李岳霖律師
　　　　　　陳姵瑾律師
被 上訴 人　香港商安費諾（東亞）有限公司台灣分公司

法定代理人　龍維德（Richard A. Norwitt）

訴訟代理人　洪榮彬律師
　　　　　　陳麗玲律師
　　　　　　王明偉律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年2月
27日臺灣士林地方法院105年度重訴字第502號第一審判決提起上
訴，本院於107年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊自民國100年3月起向上訴人購買USB2.0 A Connector（下稱USB產品），要求具備每小時200次頻率、 連續插拔1500次、而塑膠舌片不斷裂之品質（下稱約定品質 ），上訴人並允諾賠償伊因該產品瑕疵所受損害（下稱系爭 協議書）。嗣伊向上訴人購買如附件所示產品（下稱系爭產 品），轉售予訴外人光寶科技股份有限公司（下稱光寶公司 ）、英業達股份有限公司（下稱英業達公司）。詎該產品未 具備約定品質，伊因此賠付光寶公司、英業達公司合計美金 （以下未註明幣別者均同）38萬0017.6元，得請求上訴人賠 償，並以之與上訴人之債權20萬8979.4元為抵銷後，上訴人 尚應給付17萬1038.2元等情。爰依系爭協議書第1條約定、 民法第360條、第227條第2項規定，求為命上訴人如數給付 ，並加計自起訴狀繕本送達翌日（105年5月14日）起算法定 遲延利息之判決（原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，並 駁回上訴人之反訴，上訴人提起上訴。其餘未繫屬本院部分 ，不予贅述）。就上訴人之反訴則以：上訴人未交付如原判 決附表二所示貨物（下稱附表二貨物），伊無給付該部分貨 款之義務，亦不負受領遲延責任。上訴人為修復系爭產品瑕 疵所支出之費用，乃其應負之義務，不得請求伊償還等語，



資為抗辯。
二、上訴人則以：系爭產品並無瑕疵，縱令有瑕疵，然為被上訴 人錯誤操作所致，被上訴人不得請求賠償等語，資為抗辯。 並以反訴主張：被上訴人自103年11月12日起至104年7月10 日止，陸續向伊購買USB產品，積欠貨款20萬8979.4元，屢 經催討，迄未清償。另上訴人訂購附表二貨物，卻遲延受領 ，應給付該部分貨款2萬5301.65元，並按月賠償伊因保管該 貨物，而支出之租金人民幣101元。再被上訴人委由伊修復 系爭產品之損壞，伊因此支出費用合計人民幣14萬2585.59 元，被上訴人亦應償還等情。爰依民法第367條、第546條第 1項、第240條規定，求為命被上訴人給付23萬4281.05元、 人民幣14萬2585.59元，並加計自反訴起訴狀繕本送達翌日 （105年11月16日）起算之法定遲延利息，暨自105年11月16 日起至受領附表二貨物之日止，按月給付人民幣101元之判 決。於本院上訴聲明為：㈠原判決關於命上訴人為給付部分 ，及該部分假執行之宣告，暨駁回下列第㈢至㈤項之訴部分 廢棄；㈡上開命上訴人為給付廢棄部分，被上訴人在第一審 之訴及其假執行之聲請均駁回；㈢被上訴人應給付上訴人23 萬4281.05元，並加計自105年11月16日起至清償日止之法定 遲延利息；㈣被上訴人應自105年11月16日起至受領附表二 貨物之日止，按月給付人民幣101元；㈤被上訴人應給付人 民幣14萬2585.59元，並加計自105年11月16日起至清償日止 之法定遲延利息（其餘未繫屬本院之反訴部分，不予贅述） 。
三、被上訴人自100年3月起向上訴人購買USB產品，約定該產品 應具備約定品質之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第64頁 ），堪信為真正。被上訴人本訴請求上訴人賠償17萬1038.2 元，上訴人反訴請求被上訴人給付23萬4281.05元及人民幣 14萬2585.59元、自105年11月16日起按月給付人民幣101元 等節，各為對造否認，並以前開情詞置辯。茲就爭點（見本 院卷第183至184頁）分別論述如下：
（一）被上訴人得依系爭協議書第1條約定，請求上訴人給付17 萬1038.2元。
⒈依系爭協議書第1條所約定：提供良好產品是供應商（即 上訴人）應有之責任，從產品進至被上訴人，一直至客戶 使用之有效期間內，若有因上訴人之產品品質不良，造成 被上訴人之一切損失（含客戶要求賠償、運費、律師費及 商譽損失），上訴人應承擔一切損失之賠償責任等內容（ 見原審㈠卷第177頁）以觀，可知上訴人應擔保其出售之 USB產品，無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕



疵，被上訴人因該USB產品瑕疵所受之損害，得請求上訴 人賠償。
⒉上訴人自陳：依國際USB-IF協會之標準，USB產品應具備 承受插入力最大值為35牛頓力（即3.57公斤），拔出力最 小值為10牛頓力（即1.05公斤），每小時200次頻率，連 續插拔1500次，而塑膠舌片不斷裂之品質等語（見本院卷 第64、657頁），並有卷附國際USB-IF協會規範節錄（見 原審㈠卷第35、321頁）可佐，足悉系爭產品應具備於插 入力不大於3.57公斤、拔出力不小於1.05公斤之外力條件 ，按每小時200次頻率，連續插拔1500次，而塑膠舌片仍 不斷裂之品質，始符合該產品之通常效用或契約預定效用 。惟系爭產品經以1公斤砝碼為吊重測試，其塑膠舌片斷 裂之比率高達35.1％以上，有卷附光寶公司、英業達公司 提供之測試報告（下稱系爭測試報告，見本院卷第279至 355頁）可稽，堪認系爭產品之不良率顯然偏高，有減少 其通常效用或契約預定效用之瑕疵，甚為明確。 ⒊當事人間因裁判上確定事實所需之證據資料，於起訴前就 調查證據方法加以合意之證據契約，兼有程序法與實體法 之雙重效力。倘其內容於公益無妨害，不侵害自由心證主 義，並在當事人原有自由處分之權限及辯論主義之適當領 域內，本於私法自治原則，應承認其效力。審諸被上訴人 經光寶公司等客戶通知系爭產品欠缺約定品質，即與上訴 人商議解決方法，嗣協議由上訴人提供1公斤砝碼，以垂 直吊重方式，檢測系爭產品是否欠缺約定品質等情，有系 爭產品測試SOP檔、電子郵件在卷可憑（見原審㈠卷第201 至203、242至253頁）；上訴人所稱：系爭測試報告使用 之砝碼，乃應被上訴人要求，由伊購買後提供予被上訴人 ，作為測試產品瑕疵之用（見本院卷第132頁）等詞以察 ，可見兩造於起訴前，業就檢測系爭產品是否欠缺約定品 質乙事，合意由上訴人提供1公斤砝碼，以垂直吊重之方 法為測試，而作成系爭測試報告，即具證據契約之效力。 揆其內容，既無違反公益，且屬兩造得自由處分之權限， 本於私法上契約自由原則，上訴人自應受其拘束。上訴人 以系爭測試報告採垂直吊重方法為測試，與系爭產品之通 常使用方法，乃水平插拔乙情不符為由，抗辯伊不受系爭 測試報告之拘束云云，尚非可取。
⒋買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物 。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出 賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能 發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵



，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為 承認其所受領之物，民法第356條固有明文。惟系爭產品 屬電子商品內裝置，需經由安裝於伺服器等電子商品為使 用後，始知悉其有無塑膠舌片容易斷裂等瑕疵。上訴人於 104年3月4日、同年4月9日、同年月23日，陸續交付系爭 產品予被上訴人，被上訴人於同年月27日受客戶告知該產 品欠缺約定品質，隨即於翌日通知上訴人等事實，為上訴 人所是認（見本院卷第664頁），並有卷附電子郵件（見 桃園地方法院〈下稱桃院〉卷第27、32頁）可證，足徵被 上訴人已盡從速檢查、通知義務，自無從視為承認系爭產 品，堪予確定。
⒌上訴人依系爭協議書第1條應負之瑕疵擔保責任，不以其 有過失為必要。被上訴人以系爭產品有瑕疵，主張上訴人 應依該條約定負瑕疵擔保責任，僅須就產品有瑕疵之事實 舉證，即為已足。上訴人如抗辯有免責事由者，對該免責 事由應負舉證責任。上訴人雖以系爭產品發生塑膠舌片斷 裂之原因，係因被上訴人反向插入，謂伊免負該瑕疵之擔 保責任云云，然未證明被上訴人有上述錯誤操作之情事存 在，當不能僅憑其空言抗辯，即為其有利之認定。 ⒍被上訴人主張因系爭產品欠缺約定品質，致其賠付光寶公 司、英業達公司計38萬0017.6元等節，業提出光寶公司及 英業達公司分別出具之折讓單、重工費用統計表、證明書 ，被上訴人支票請款單為憑（見桃院卷第40至49、54至55 頁、本院卷第217至223、459至461頁）。綜觀光寶公司、 英業達公司所出具之證明書分別載明：「因貴司（即被上 訴人）所交付下述料號（Amphenol P/N：GSB12J21C1EU， Customer P/N：HCG6012B0000000R）USB2.0有原材料不良 之品質問題，而造成舌片斷裂以致產生後續的全球篩選、 測試、重新製作備品、運費、人工成本與其他相關費用轉 嫁貴司，光寶集團東莞旭福電腦有限公司於西元2015年7 月收到貴司賠償費用共3萬5000元，以貨款折讓方式給付 完畢」、「因貴司（即被上訴人）所交付下述料號（ Amphenol P/N：GSB12J21C1EU，Customer P/N：6012B000 0000）USB2.0有原材料不良之品質問題，而造成舌片斷裂 以致產生後續的全球篩選、測試、重新製作備品、運費、 人工成本與其他相關費用轉嫁貴司，英業達科技有限公司 於西元2016年2月至2017年2月收到貴司賠償費用共32萬元 ，以貨款折讓方式給付完畢」（見本院卷第459、461頁） 各等詞，而其所稱之不良品型號，與系爭產品之型號相符 ，復有卷附系爭產品採購單可佐（見原審㈠卷第63至64、



67頁）；另被上訴人支票請款單之理由略以：第三方在英 業達墨西哥廠重工（康特USB2.0）費用，並檢附訴外人亞 旗公司開立之發票（見桃院卷第44至49頁）等情；參互以 考，堪認被上訴人受有遭光寶公司、英業達公司求償合計 38萬0017.6元之損害，與系爭產品不具約定品質乙節有因 果關係，可以認定。基此，被上訴人依系爭協議書第1條 約定，請求上訴人如數賠償，即屬有據。
⒎二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項前段定有明文。被上訴人因系爭產品不具約定品質，得 請求上訴人賠償38萬0017.6元乙節，已認定如前⒍所述； 另被上訴人積欠上訴人貨款共計20萬8979.4元，為兩造所 無異詞（見本院卷第65頁），則經被上訴人以之與上訴人 上開債務為抵銷後，上訴人對被上訴人已無債權，並應給 付被上訴人17萬1038.2元，甚為明白。又給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付 ，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴 狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文，是被上訴人據以請求加付遲延利 息，亦屬有據。
⒏被上訴人依系爭協議書第1條約定、民法第360條、第227 條第2項規定，請求上訴人給付17萬1038.2元本息，惟其 聲明同一（見本院卷第182頁），屬訴之選擇合併。本院 既准其依系爭協議書第1條約定為請求，即毋庸再就民法 第360條、第227條第2項規定為論斷，附此敘明。（二）上訴人反訴請求被上訴人給付23萬4281.05元及人民幣14 萬2585.59元，暨自105年11月16日起至受領附表二貨物之 日止，按月給付人民幣101元，均不可採。
⒈承前（一）⒎所述，被上訴人固積欠被上訴人貨款共計 20萬8979.4元，惟經被上訴人以之與上訴人債務為抵銷後 ，上訴人對被上訴人已無債權可請求。職是，上訴人依民 法第367條規定，反訴請求被上訴人給付貨款20萬8979.4 元云云，為不可採。
⒉參諸附表二貨物之採購單，顯示被上訴人訂購商品之編號 、數量、單價、總價、交貨日期，其付款期限記載：「請 款日次月初起算三個月再加20天」之字義（見原審㈠卷第 128至133頁）；上訴人自陳：兩造交易模式，為被上訴人



向上訴人下單採購，採購單載明產品料號、數量、價格等 ，上訴人如無其他意見，即按該單內容製作產品並交付被 上訴人，並據之請款（見本院卷第675至676頁）；被上訴 人所稱：上訴人需於交貨時檢附請款之發票，並按該發票 所載日期起算請款日（見本院卷第216頁）各等語以考， 足悉兩造係約定：以上訴人交付貨物予被上訴人，被上訴 人始給付貨款。上訴人以伊交付貨物之義務，與被上訴人 給付貨款之義務間，有對待給付關係，抗辯伊得主張同時 履行抗辯權利而拒絕交付貨物云云，並不可取。又上訴人 自陳：伊並未交付附表二貨物予被上訴人等語（見本院卷 第677頁），足徵被上訴人並無給付該部分貨款之義務。 準此，上訴人依民法第367條規定，反訴請求被上訴人給 付附表二貨物之貨款合計2萬5301.65元，亦屬無據。 ⒊依民法第240條規定，債權人遲延者，債務人固得請求其 賠償保管給付物之必要費用，然以債權人對於債務人提出 之給付，有拒絕受領或不能受領之情形，始有該規定之適 用，此觀同法第234條規定意旨即明。參以上訴人自陳： 伊並未交付附表二貨物予被上訴人等語（見本院卷第677 頁），可見其尚未將附表二貨物提出給付，難認被上訴人 有受領遲延責任可言。以故，上訴人依民法第240條規定 ，主張因被上訴人受領遲延附表二貨物，伊得請求賠償保 管該物之必要費用，即自105年11月16日起至受領該物之 日止，按月給付人民幣101元，亦無理由。
⒋受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還 之，並付自支出時起之利息，民法第546條第1項定有明文 。是受任人因處理委任事務所支出之必要費用，方得請求 委任人償還。依上訴人所稱：伊係為處理系爭產品瑕疵乙 事，而支出費用計人民幣14萬2585.59元等詞（見本院卷 第679頁），可知上訴人係為履行系爭協議書第1條所定之 瑕疵擔保義務，而支出上開費用，難謂與被上訴人間有委 任關係存在。職是，上訴人依民法第546條第1項規定，反 訴請求被上訴人給付人民幣14萬2585.59元云云，亦非可 取。
四、綜上所述，被上訴人依系爭協議書第1條約定，請求上訴人 給付17萬1038.2元，並加計自起訴狀繕本送達翌日即105年5 月14日（見桃院卷第80頁）起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。上訴人反訴分別依民法 第367條、第546條第1項、第240條規定，各請求被上訴人給 付23萬4281.05元、人民幣14萬2585.59元，並加計自反訴起 訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，暨自105年11月16



日起至受領附表二貨物之日止，按月給付人民幣101元，為 無理由，應予駁回。原審判命上訴人給付17萬1038.2元本息 ，並依兩造之聲請分別為准、免假執行之宣告，另駁回上訴 人之反訴，於法核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 7 日
民事第十六庭
審判長法 官 鍾任賜
法 官 林政佑
法 官 邱育佩
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 7 日
書記官 林伶芳
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。