停止執行
臺灣高等法院(民事),抗字,107年度,1307號
TPHV,107,抗,1307,20181102,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 107年度抗字第1307號
抗　告　人　傑鼎工程有限公司
法定代理人　鄭淑月
上列抗告人因與相對人傑能照明設計工程有限公司間停止執行事
件，對於中華民國107年8月6日臺灣新竹地方法院107年度聲字第
165號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於第4條第1項第5款之裁定提起抗告時，法院因必 要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之 裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。所謂必要情形， 由法院依職權裁量定之，法院應就異議之訴在法律上是否顯 無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀 態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延 執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌， 以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益（最高法院98年度 台抗字第375號裁定意旨參照）。又法院依上開規定以裁定 命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何 認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍；又此項擔保係備供 強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保 金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以 為衡量之標準，在確定判決命為金錢給付之情形，係指債權 人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受 之損害而言，非以其債權額為依據（最高法院92年度台抗字 第574號、96年度台抗字第538號、95年度台抗字第104號裁 定意旨參照）。
二、本件相對人聲請意旨略以：抗告人持原法院107年度新院公 字第000000000號公證書（下稱系爭公證書）為執行名義， 向原法院聲請對伊之財產為強制執行，經原法院107年度司 執字第19189號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在 案，惟抗告人之執行債權並不存在，伊已於原法院107年度 訴字第603號事件中追加提起債務人異議之訴（下稱系爭本 案訴訟），系爭執行事件之執行程序若不停止，伊將受有無 法回復之損害，爰依強制執行法第18項第2項規定，聲請准 予供擔保後停止系爭執行事件之強制執行程序等語。原裁定 准予相對人供擔保新臺幣（下同）90萬元後，系爭執行事件



之強制執行程序，於系爭本案訴訟判決確定、和解或撤回前 應暫予停止。抗告人不服，提起抗告。
三、抗告意旨略以：相對人所提系爭本案訴訟顯無理由，目的在 拖延執行，故本件無停止執行必要，且原法院所核定之擔保 金亦顯然過低，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。四、經查：
㈠抗告人主張相對人應給付其396萬元，持系爭公證書為執行 名義，聲請強制執行相對人之財產，經系爭執行事件受理在 案，相對人則提起系爭本案訴訟等情，有民事聲請停止強制 執行狀、民事起訴狀、民事訴之追加狀、民事強制執行聲請 狀、公證書、本院公務電話紀錄等件可證（原法院卷第4至 14、16至18、20、21頁、本院卷第21頁），並經本院調取系 爭執行事件卷宗查明屬實。相對人於系爭本案訴訟中，係主 張兩造因合作「106年度整建計畫-教學大樓風雨走廊工程」 及「106年度新竹縣湖口鄉候車亭新建工程」案，約定抗告 人應先給付相對人360萬元（利潤10%）後，相對人始有於完 工時給付抗告人396萬元之義務，惟抗告人並未給付相對人 360萬元，經催告亦未給付，相對人業已解除兩造間契約關 係，故相對人無須給付抗告人396萬元等語，此參民事起訴 狀即明（原法院卷第7至9頁），而抗告人自陳其有先給付相 對人360萬元之義務（原法院卷第17頁），兩造簽立之合約 亦有相同約定（原法院卷第23頁），則尚難遽認相對人提起 之系爭本案訴訟顯無理由，僅係為了拖延執行而為之。又抗 告人聲請強制執行之標的係相對人所有之車輛及存款債權（ 原法院卷第16、17頁），而抗告人得否執系爭公證書為執行 名義對相對人為強制執行，既尚待兩造於系爭本案訴訟中為 攻擊防禦，並經法院調查證據後始得認定，倘未停止執行， 如相對人將來勝訴確定，恐有日後難以回復執行前狀態之虞 ，惟若准予停止執行，如抗告人將來勝訴確定，就執行債權 未及時獲償所受之損失，則得藉由相對人提供之擔保金為受 償。從而，堪認相對人依強制執行法第18條第2項規定，聲 請於系爭本案訴訟終結確定前停止系爭執行事件之執行程序 ，洵有其必要性。抗告人抗辯本件無停止執行之必要云云， 自無足採。
㈡抗告人聲請對相對人執行之債權額為396萬元，此參民事強 制執行聲請狀記載即明（原法院卷第16頁），則抗告人因系 爭執行事件停止執行致未能即時受償所受之損害，乃其因停 止執行延後受償、未能即時利用該款項所可能遭受之損害。 又系爭本案訴訟之訴訟標的價額已逾150萬元，為得上訴第 三審案件，依各級法院辦案期限實施要點第2點規定，通常



程序第一審為1年4月，第二審為2年，第三審為1年，合計為 4年4月，再加計合理之各審級送達、上訴及分案等期間，推 估系爭本案訴訟之合理審理期間約為4年6月，另法定利率為 週年利率5%，則據此計算相對人應提供之擔保金約為89萬1, 000元（計算式：396萬元×5%×4.5年=89萬1,000元），故 原法院核定相對人應提供之擔保金為90萬元，亦屬適當。五、綜上所述，相對人依強制執行法第18條第2項規定，准許相 對人提供擔保金90萬元後停止系爭執行事件之執行程序，於 法核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理 由，其抗告應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 2 日
民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 紀文惠
法 官 劉素如
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 11 月 5 日
書記官 林宗勳