訴訟救助
臺灣高等法院(民事),家抗字,107年度,131號
TPHV,107,家抗,131,20181128,2

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　107年度家抗字第131號
抗　告　人　陳志榮　
上列抗告人與相對人涂欣媺請求剩餘財產分配事件，聲請訴訟救
助，對於中華民國107年9月26日臺灣士林地方法院107年度家救
字第110號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
事實及理由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，除顯無勝訴之望者外，法 院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1 項固定有明文。惟聲請訴訟救助，依同法第109條第2項規定 ，應提出可使法院信其主張為真實之證據，以釋明請求救助 之事由。是以法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，係 就聲請人提出之證據為之，如依聲請人提出之證據，未能信 其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回（ 最高法院26年滬抗字第34號民事判例意旨參照）。而所謂無 資力，係指窘於生活且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年 台抗字第152號民事判例意旨參照）。
二、經查：
㈠抗告人因與相對人間請求剩餘財產事件，聲請訴訟救助，雖 提出清寒證明、健保欠費分期繳款單、銀行欠款繳納收據等 為證。惟抗告人於105年有財產新臺幣（下同）500萬4360元 （見原法院卷第9頁），其並自陳每月刷卡約2至3萬元、子 女教養及生活費用1萬5000元，公司貸款4萬元，每月支出約 7、8萬元，並為開揚國際有限公司（下稱開揚公司）之經營 者，故原法院認抗告人非無資力支出訴訟費用，因而裁定駁 回其訴訟救助之聲請，於法並無不合。
㈡抗告意旨雖以：開揚公司於98年遭相對人侵占一空，相對人 又拒絕扶養子女，伊所支出之生活費用高達500多萬元，需 以信用卡預借現金，支付生活開銷；又開揚公司106年虧損 46萬3439元，負債總額403萬9529元，公司權益僅餘150萬 0278元；伊已於106年11月17日退休，於106年12月7日領取 老年給付209萬5174元，無工作能力；且開揚公司負債350萬 元，每月需還款4萬元，已無能力再支出訴訟費用云云。惟 依抗告人所述，其於106年底尚有開揚公司股東權益150萬餘 元、退休金209萬餘元，雖同時需負擔開揚公司債務及自己 與子女之生活費，然尚能以信用卡借款因應，可見抗告人非 無資力且缺乏信用之人，難認其就無資力支出訴訟費用一節 已為釋明，按諸首揭說明，其訴訟救助之聲請應予駁回。



三、綜上所述，本件抗告人聲請訴訟救助，於法不合，礙難准許 。原裁定駁回抗告人之聲請，尚無違誤。抗告意旨指摘原裁 定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
家事法庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 黃麟倫
法 官 賴淑芬
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
書記官 秦慧榮